Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Г. к ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Истец А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на проведение оценки в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере рублей, ссылаясь на наличие вины ответчика - собственника квартиры, из которой произошел залив, в причинении вреда имуществу истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку ОАО "***" является ненадлежащим ответчиком, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.Г., ее представителя по доверенности Л.Д., представителя ответчика по доверенности Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец А.Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Московская область.
Факт залива 08.06.2012 г. подтверждается актом N 62 от 08.06.2012 г., согласно которому в 13-50 час. 08.06.2012 г. в квартире истца произошла протечка с верхнего этажа; при осмотре квартиры N * установлено, что в ванной комнате отсутствует герметизация между стеной и ванной.
Акт по факту залива 09.05.2012 г. суду не представлен.
Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Московская обл., является ОАО "***".
В период с ноября 2011 года по 23.07.2012 года, названная квартира N *, была сдана в аренду ООО "***" для проживания сотрудников указанного общества, что подтверждается договором аренды N *** от 14.11.2011 г., заключенного между ОАО "***" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор).
Согласно п. 4.2.1 договора аренды арендатор обязан: самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемых помещений: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения; в случае возникновения аварийных ситуаций сообщить Арендодателю о случившемся и принять все возможные меры для локализации ситуации; обеспечивать сохранность помещений и иного имущества, поддерживать их в надлежащем состоянии: строго соблюдать правила общественного правопорядка, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, в отношении помещений, иного имущества относящегося к помещениям, а также в отношении имущества, указанного в ст. 290 ГК РФ; принять на себя полную материальную ответственность за арендуемые помещения, содержать их в исправности и чистоте.
Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
ОАО "***" уведомлением N *** от 26.06.2012 известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды с 23 июля 2012 года.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г., заявленных к ОАО "***", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку установил, что ОАО "***" причинителем вреда не является, на момент залива квартира N *, расположенная по адресу: Московская обл., из которой произошел залив квартиры истца, находилась в законном владении и пользовании иного лица - ООО "***" на основании договора аренды, залив произошел вследствие небрежности лиц, проживавших в квартире N *; на замену ненадлежащего ответчика ОАО "***" надлежащим представитель истца отказался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Положениями ст. 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Доводы истца о неприменении судом положений ст. 41 ГПК РФ и неразрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года усматривается (л.д. 148), что судом обсуждается вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, против замены ненадлежащего ответчика ОАО "***" надлежащим представитель истца возражал, настаивав на взыскании ущерба с ОАО "***", указывая, что ОАО "***" является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы истца А.Г. о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "***", без извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное прав и законных интересов истца не нарушает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8464
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8464
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Г. к ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Истец А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на проведение оценки в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере рублей, ссылаясь на наличие вины ответчика - собственника квартиры, из которой произошел залив, в причинении вреда имуществу истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку ОАО "***" является ненадлежащим ответчиком, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.Г., ее представителя по доверенности Л.Д., представителя ответчика по доверенности Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец А.Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Московская область.
Факт залива 08.06.2012 г. подтверждается актом N 62 от 08.06.2012 г., согласно которому в 13-50 час. 08.06.2012 г. в квартире истца произошла протечка с верхнего этажа; при осмотре квартиры N * установлено, что в ванной комнате отсутствует герметизация между стеной и ванной.
Акт по факту залива 09.05.2012 г. суду не представлен.
Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Московская обл., является ОАО "***".
В период с ноября 2011 года по 23.07.2012 года, названная квартира N *, была сдана в аренду ООО "***" для проживания сотрудников указанного общества, что подтверждается договором аренды N *** от 14.11.2011 г., заключенного между ОАО "***" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор).
Согласно п. 4.2.1 договора аренды арендатор обязан: самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемых помещений: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения; в случае возникновения аварийных ситуаций сообщить Арендодателю о случившемся и принять все возможные меры для локализации ситуации; обеспечивать сохранность помещений и иного имущества, поддерживать их в надлежащем состоянии: строго соблюдать правила общественного правопорядка, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, в отношении помещений, иного имущества относящегося к помещениям, а также в отношении имущества, указанного в ст. 290 ГК РФ; принять на себя полную материальную ответственность за арендуемые помещения, содержать их в исправности и чистоте.
Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
ОАО "***" уведомлением N *** от 26.06.2012 известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды с 23 июля 2012 года.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г., заявленных к ОАО "***", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку установил, что ОАО "***" причинителем вреда не является, на момент залива квартира N *, расположенная по адресу: Московская обл., из которой произошел залив квартиры истца, находилась в законном владении и пользовании иного лица - ООО "***" на основании договора аренды, залив произошел вследствие небрежности лиц, проживавших в квартире N *; на замену ненадлежащего ответчика ОАО "***" надлежащим представитель истца отказался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Положениями ст. 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Доводы истца о неприменении судом положений ст. 41 ГПК РФ и неразрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года усматривается (л.д. 148), что судом обсуждается вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, против замены ненадлежащего ответчика ОАО "***" надлежащим представитель истца возражал, настаивав на взыскании ущерба с ОАО "***", указывая, что ОАО "***" является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы истца А.Г. о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "***", без извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное прав и законных интересов истца не нарушает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)