Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ш.А., Ш.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.А., Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом,
К. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года заявленные К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать солидарно с Ш.А. и Ш.Н. в пользу К. ущерб в размере "..." руб., расходы на составление отчета в размере "..." руб., расходы на представителя в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. всего "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н. в пользу К. в счет возмещения ущерба - "..." руб., расходы по оценке ущерба - "..." руб., расходы на оплату услуг представителя - "..." руб., расходы по оплате госпошлины - "..." руб.
В кассационной жалобе ответчики Ш.А., Ш.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; Ш.А., Ш.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..."; 10 мая 2011 года в результате отсутствия герметизации по периметру ванной комнаты в квартире N 95, принадлежащей на праве собственности Ш.А., Ш.Н., произошел залив квартиры N 144, принадлежащей на праве собственности К., в связи с чем собственнику квартиры N 144 причинен соответствующий материальный ущерб.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Ш.А., Ш.Н. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Ш.А., Ш.Н. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков Ш.А., Ш.Н. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6, 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.; залив квартиры N 144, расположенной по адресу: "...", собственником которой является К., произошел в результате отсутствия герметизации по периметру ванной комнаты в квартире N 95, принадлежащей на праве собственности Ш.А., Ш.Н.; факт залива квартиры К. подтверждается актом от 20 мая 2011 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "СЭУ "ФС-6" заместителя начальника участка N 1 С., инженера по эксплуатации жилищного фонда Б.Е., мастера участка Б.В.; согласно акту первая заявка о мокрой стене в квартире N 144 в комнате, граничащей с квартирой N 95, поступила на ОДС 10 мая 2011 года, вторая заявка о мокрой стене поступила 15 мая 2011 года, третья - о мокрой стене поступила 16 мая 2011 года; в ходе осмотра в гардеробной (часть детской комнаты) на правой стороне и нижней части обнаружены старые следы протечки и частичное отслоение покрасочного слоя, по всему периметру на полу (после вскрытия паркета) обнаружены черные пятна (грибок); выводы комиссии: залитие произошло из квартиры N 95, расположенной на втором этаже соседнего подъезда; при обследовании квартиры N 95 сантехником обнаружено, что в санузле по периметру ванной комнаты отсутствует герметизация, что и приводит к протечке в квартиру N 144; залив квартиры К. произошел из квартиры Ш.А., Ш.Н.; Ш.А., Ш.Н. как собственники квартиры N 95 несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, приборов; ванная комната, из которой произошел залив, расположена в квартире Ш.А., Ш.Н., является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственников, нуждается и в заботе о ней, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей; проникновение воды в квартиру К. из ванной комнаты, расположенной в квартире Ш.А., Ш.Н., подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами; как следует из акта о заливе, в ванной комнате отсутствует герметизация, которая должна являться препятствием при халатном отношении владельцев квартиры с сантехническим оборудованием и приборами, проникновению воды в иные помещения; наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 ГК РФ; тем самым, Ш.А., Ш.Н. должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу К.; каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины Ш.А., Ш.Н. в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры К., суду представлено не было; общая сумма ущерба по последствию происшедшему 10 мая 2011 года заливу в квартире К. согласно отчету ООО "Модус-А" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 119 673 рублей; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанная сумма ущерба является завышенной, суду представлено не было; тем самым, заявленные К. исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; таким образом, с Ш.А., Ш.Н. в пользу К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "..." рублей; также с Ш.А., Ш.Н. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. солидарно.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ш.А., Ш.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков Ш.А., Ш.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.А., Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/2-7958/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/2-7958/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ш.А., Ш.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.А., Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года заявленные К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать солидарно с Ш.А. и Ш.Н. в пользу К. ущерб в размере "..." руб., расходы на составление отчета в размере "..." руб., расходы на представителя в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. всего "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н. в пользу К. в счет возмещения ущерба - "..." руб., расходы по оценке ущерба - "..." руб., расходы на оплату услуг представителя - "..." руб., расходы по оплате госпошлины - "..." руб.
В кассационной жалобе ответчики Ш.А., Ш.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; Ш.А., Ш.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..."; 10 мая 2011 года в результате отсутствия герметизации по периметру ванной комнаты в квартире N 95, принадлежащей на праве собственности Ш.А., Ш.Н., произошел залив квартиры N 144, принадлежащей на праве собственности К., в связи с чем собственнику квартиры N 144 причинен соответствующий материальный ущерб.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Ш.А., Ш.Н. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Ш.А., Ш.Н. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков Ш.А., Ш.Н. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6, 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.; залив квартиры N 144, расположенной по адресу: "...", собственником которой является К., произошел в результате отсутствия герметизации по периметру ванной комнаты в квартире N 95, принадлежащей на праве собственности Ш.А., Ш.Н.; факт залива квартиры К. подтверждается актом от 20 мая 2011 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "СЭУ "ФС-6" заместителя начальника участка N 1 С., инженера по эксплуатации жилищного фонда Б.Е., мастера участка Б.В.; согласно акту первая заявка о мокрой стене в квартире N 144 в комнате, граничащей с квартирой N 95, поступила на ОДС 10 мая 2011 года, вторая заявка о мокрой стене поступила 15 мая 2011 года, третья - о мокрой стене поступила 16 мая 2011 года; в ходе осмотра в гардеробной (часть детской комнаты) на правой стороне и нижней части обнаружены старые следы протечки и частичное отслоение покрасочного слоя, по всему периметру на полу (после вскрытия паркета) обнаружены черные пятна (грибок); выводы комиссии: залитие произошло из квартиры N 95, расположенной на втором этаже соседнего подъезда; при обследовании квартиры N 95 сантехником обнаружено, что в санузле по периметру ванной комнаты отсутствует герметизация, что и приводит к протечке в квартиру N 144; залив квартиры К. произошел из квартиры Ш.А., Ш.Н.; Ш.А., Ш.Н. как собственники квартиры N 95 несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, приборов; ванная комната, из которой произошел залив, расположена в квартире Ш.А., Ш.Н., является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственников, нуждается и в заботе о ней, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей; проникновение воды в квартиру К. из ванной комнаты, расположенной в квартире Ш.А., Ш.Н., подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами; как следует из акта о заливе, в ванной комнате отсутствует герметизация, которая должна являться препятствием при халатном отношении владельцев квартиры с сантехническим оборудованием и приборами, проникновению воды в иные помещения; наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 ГК РФ; тем самым, Ш.А., Ш.Н. должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу К.; каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины Ш.А., Ш.Н. в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры К., суду представлено не было; общая сумма ущерба по последствию происшедшему 10 мая 2011 года заливу в квартире К. согласно отчету ООО "Модус-А" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 119 673 рублей; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанная сумма ущерба является завышенной, суду представлено не было; тем самым, заявленные К. исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; таким образом, с Ш.А., Ш.Н. в пользу К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "..." рублей; также с Ш.А., Ш.Н. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. солидарно.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ш.А., Ш.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Ш.А., Ш.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.А., Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)