Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 N Ф05-3826/14 ПО ДЕЛУ N А40-127268/13-121-331

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А40-127268/13-121-331


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легион" - Исхаковой А.Р., доверенность N 080900002 от 09.08.2013 г.,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кондратьева А.А., доверенность N 10-и от 14.01.2014 г.,
рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легион" (заявителя)
на решение от 25 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 20 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-127268/13-121-331
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легион" (ОГРН 1037706031692)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 01-566/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что осмотр и составление акта осуществлены в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отсутствие представителей заявителя, на момент осмотра сайта обществом велись работы по корректировке данных, вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Мосжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр страницы управляющей организации ООО "Управляющая Компания "Легион" на сайте www.reformagkh.ru.
В результате осмотра установлено, что обществом, в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, не раскрыта информация: в нарушение пп. а) п. 5 (1) Стандарта не в полном объеме размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru,
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 22.07.2013 N Ц-1069/13.
По факту выявленного нарушения главным специалистом Мосжилинспекции составлен протокол от 25.07.2013 N Ц-566/13 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.08.2013 N 01-566/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пунктов 5 (1), 11, 12, 14 Стандарта раскрытия информации на официальном сайте не раскрыта вся необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на Интернет-сайте на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра Интернет-сайта от 22.07.2013 N Ц-1069/13 и пояснениями представителя заявителя.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на официальном сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку осмотр Интернет-сайта не требует взаимодействия административного органа с обществом.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на проведение во время проверки работ по корректировке сведений, содержащихся на сайте. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-127268/13-121-331 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)