Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу собственников помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-294/2015 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя, при участии третьих лиц: ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" и собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе, о взыскании субсидии в размере 2 708 580 руб. 55 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-15" города Ставрополя (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-15", управляющая компания) о взыскании субсидии в размере 2 708 580 руб. 55 коп., предоставленной с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 54а (далее - многоквартирный дом) по соглашению N 84/13-ФП от 07.08.2013.
Управляющая компания в свою очередь обратилась со встречными требованиями о признании недействительным пункта 2.4 соглашения в части участия представителей собственников дома, уполномоченных общим собранием в приемке выполненных работ по актам КС-2.
Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе (далее - собственники) с требованиями о взыскании солидарно с управляющей компании и ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" 2 708 580 руб. 55 коп., полученных в виде субсидии на проведение капитального ремонта дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе на основании соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП.
Определением суда от 02.06.2014 производство по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома прекращено в связи с неподведомственностью спора.
Решением суда от 09.06.2015 иск комитета удовлетворен, с управляющей компании в пользу комитета взыскано 2 708 580 руб. 55 коп. субсидии, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с определением суда от 02.06.2014, собственники жилых помещений обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел положения ч. 4 ст. 27 АПК РФ; по мнению подателя жалобы, решение суда по данному делу влияет на субъективное право собственников многоквартирного дома на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе кровли и фасада данного многоквартирного дома за счет ранее выделенной для этих целей спорной субсидии.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 02.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что статусом индивидуального предпринимателя собственники жилых помещений многоквартирного дома не обладают.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.
Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание денежных средств, полученных в виде субсидии на проведение капитального ремонта дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе на основании соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП.
Данная категория дел с участием физического лица в силу ст. 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.
Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на ч. 4 ст. 27 АПК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае собственники жилых помещений были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в то время как в указанной норме права речь идет о привлечении к участию в деле гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Доводы о непривлечении собственников к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и том, что решение суда по данному делу может повлиять на их субъективное право на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома могут быть заявлены при обжаловании решения суда по данному делу.
Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по заявлению собственников помещений не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 16АП-2718/2015 ПО ДЕЛУ N А63-294/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А63-294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу собственников помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-294/2015 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя, при участии третьих лиц: ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" и собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе, о взыскании субсидии в размере 2 708 580 руб. 55 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-15" города Ставрополя (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-15", управляющая компания) о взыскании субсидии в размере 2 708 580 руб. 55 коп., предоставленной с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 54а (далее - многоквартирный дом) по соглашению N 84/13-ФП от 07.08.2013.
Управляющая компания в свою очередь обратилась со встречными требованиями о признании недействительным пункта 2.4 соглашения в части участия представителей собственников дома, уполномоченных общим собранием в приемке выполненных работ по актам КС-2.
Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе (далее - собственники) с требованиями о взыскании солидарно с управляющей компании и ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" 2 708 580 руб. 55 коп., полученных в виде субсидии на проведение капитального ремонта дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе на основании соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП.
Определением суда от 02.06.2014 производство по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома прекращено в связи с неподведомственностью спора.
Решением суда от 09.06.2015 иск комитета удовлетворен, с управляющей компании в пользу комитета взыскано 2 708 580 руб. 55 коп. субсидии, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с определением суда от 02.06.2014, собственники жилых помещений обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел положения ч. 4 ст. 27 АПК РФ; по мнению подателя жалобы, решение суда по данному делу влияет на субъективное право собственников многоквартирного дома на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе кровли и фасада данного многоквартирного дома за счет ранее выделенной для этих целей спорной субсидии.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 02.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что статусом индивидуального предпринимателя собственники жилых помещений многоквартирного дома не обладают.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.
Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание денежных средств, полученных в виде субсидии на проведение капитального ремонта дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе на основании соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП.
Данная категория дел с участием физического лица в силу ст. 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.
Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на ч. 4 ст. 27 АПК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае собственники жилых помещений были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в то время как в указанной норме права речь идет о привлечении к участию в деле гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Доводы о непривлечении собственников к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и том, что решение суда по данному делу может повлиять на их субъективное право на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома могут быть заявлены при обжаловании решения суда по данному делу.
Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по заявлению собственников помещений не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)