Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088, адрес местонахождения: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-8093/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088, адрес местонахождения: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции государственного жилищного надзора - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - заявитель, ООО "КРУК", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция государственного жилищного надзора, Инспекция) от 16.12.2013 N 3365, которым Обществу предписано произвести возврат денежных средств, незаконно начисленных гражданам, проживающим в доме, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
Решением от 30 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КРУК" к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным предписания от 16.12.2013 N 3365 отказал.
ООО "КРУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция государственного жилищного надзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "КРУК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77306 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Инспекция государственного жилищного надзора извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77307 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа 31.10.2013 N 3365 и в целях проверки обращений граждан, проживающих по адресу г. Волгоград ул. Арсеньева, д. 40, провела проверку обоснованности расчета платы, выставленной в платежных документах, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, в результате которой установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), а именно: в указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 15.04.2011, однако собственники помещений до 15.04.2011 решение об установке такого прибора не принимали, между тем Обществом, как управляющей компанией, в период с апреля по август 2012 года взымалась плата за установку данного прибора учета.
По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 16.12.2013 N 3365, выдано оспариваемое предписание, которым Обществу предписано произвести возврат денежных средств, незаконно начисленных гражданам, проживающим в доме, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Правил содержания, которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, вместе с тем у заявителя отсутствовали правовые основания для взимания платы за установку прибора учета в период с апреля по август 2012 года с жильцов многоквартирного дома N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств в подтверждение фактически понесенных затрат на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда в размере 381 840 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано выше, оспоренным предписанием Обществу предписано произвести возврат денежных средств, незаконно начисленных гражданам, проживающим в доме, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
В основание вынесенного предписания указано на установку приборов учета управляющей организацией в отсутствие решения собрания собственников помещений дома об установке прибора учета, предъявлении собственнику помещений дома счета на оплату части стоимости установки приборов, что, по мнению жилищной инспекции, противоречит требованиям пунктов 8 и 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку управляющей компании не предоставлено право как установки приборов учета в отсутствие решения собственников помещений дома, так и взыскания с собственников помещений понесенных расходов.
Как установил суд первой инстанции, общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме N 40 по ул. Арсеньева в г. Волгограде, введен в эксплуатацию с 15.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", принят (допущен) к эксплуатации для расчетов платы за тепловую энергию энергоснабжающей организацией МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Договор N 01-2011/ТСЖ управления названным многоквартирным домом между ТСЖ "Сарепта" и управляющей организацией ООО "КРУК" заключен 16.05.2011 на основании принятого собственниками решения от 15.05.2011, то есть уже после того, как общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен и введен в эксплуатацию в указанном многоквартирном доме.
В подтверждение правомерности выставления платы за установленный прибор учета тепловой энергии заявитель представил договор уступки права требования от 01.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и ООО "КРУК", согласно которому цедент (ООО "Строймонтаж"), в связи со сменой управляющей организации, передает цессионарию (ООО "КРУК") право денежного требования к собственникам помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда в размере 381 840 руб., возникшее за установку прибора учета отопления.
Стоимость выполненных работ была предъявлена управляющей компанией к оплате собственникам помещений дома. Решения по установке коллективных приборов учета собственники помещений дома не принимали.
Обязанность по оснащению до 01.07.2013 многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений многоквартирных домов пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Установку приборов учета обеспечивают организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией многоквартирные дома по заявке собственника помещения многоквартирного дома либо лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149).
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Необходимо отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наличия каких-либо особых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по установке и замене приборов учета. Ресурсоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложения об оснащении домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Таким образом, Федеральный закон N 261-ФЗ установил достаточно громоздкую схему оснащения многоквартирных домов приборами учета ресурсов, включающую в себя направление ресурсоснабжающей организацией предложений собственникам помещений и управляющим компаниям предложения по оснащению домов приборами учета, последующее обращение собственников помещений или уполномоченных ими лиц с офертой на заключение договора установки либо замены приборов учета, заключение такого договора исключительно с ресурсоснабжающей компанией, которая может установить приборы самостоятельно либо с привлечением иных лиц.
При этом из пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что в отсутствие оферты на заключение договора, поданной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая компания в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов с отнесением расходов на собственников помещений дома, собственники помещений оплачивают данные расходы с начислением на сумму расходов процентов, равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 дублирует диспозицию пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, также подтверждая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивших до 01.07.2013 оснащения такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом оплатить лицу, установившему прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, на основании выставленных счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, как правомерно указала в предписании жилищная инспекция, право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, и только она вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов.
Управляющая компания, действующая на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, таким правом не наделена, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае управляющая компания, установив приборы учета в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения. Последствия таких действий определены главой 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности, правовые последствия таких действий возникают только после одобрения их лицом, в интересе которого совершены действия, в отсутствие такого одобрения правовые последствия ни для лица, в интересах которого совершены действия, ни для третьих лиц не возникают. При одобрении действий понесенные расходы возмещаются лицом, в интересах которого совершены действия (статьи 982 - 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, для возмещения расходов, понесенных при установке приборов учета, за счет собственников помещений дома, ООО УК "ЖЭУ-43" должна была получить одобрение собственников помещений дома. В отсутствие такого одобрения предпринятые управляющей компанией действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны законными. Управляющая компания также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ на собственников помещений. При этом не исключается и возможность уступки соответствующего права требования управляющей компании без возмещения расходов ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу N А12-24171/2013.
Таким образом, оспоренное предписание, обязывающее управляющую компанию произвести возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N 40 по ул. Арсеньева в г. Волгограде, за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, соответствует вышеуказанным нормам материального права.
Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем также не представлено доказательств подтверждающих фактически понесенные затраты на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 40 по ул. Арсеньева в г. Волгограде в размере 381 840 руб.
Представленный в обоснование своих требований заявителем договор от 01.04.2011 N 04-04/П, заключенный между ООО "Регион" и ООО "Строймонтаж", на приобретение и установку общедомовых приборов учета не содержит достаточных сведений, подтверждающих приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии непосредственно для дома N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда: в данном договоре отсутствует стоимость как самого прибора учета, так и стоимость работ по его установке по конкретному дому; первичные документы в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с актом приема-передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, являющегося неотъемлемым приложением договора уступки права требования от 01.06.2011, обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" были переданы сметный расчет на установку приборов учета тепловой энергии, копии договора на установку приборов учета тепловой энергии, однако заявителем данные документы, в обосновании своих требований, в материалах дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что не имеет возможности представить данные документы.
Судом первой инстанции правомерно не принят представленный заявителем в подтверждение правомерности взимания платы с жильцов многоквартирного дома N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда договор от 16.08.2011 N 02-08/ПО, заключенный между ООО "Регион" и ООО "КРУК", в соответствии с условиями которого заказчик (ООО "КРУК") поручает исполнителю (ООО "Регион") выполнить работы по установке приборов учета согласно пункту 4.1 настоящего договора, поскольку указанный договор заключен позже даты ввода в эксплуатацию (15.04.2011) прибора учета тепловой энергии.
ООО "КРУК" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета на установку приборов учета системы отопления, копии акта о приемке выполненных работ N 12 от 15.06.2011, копии выписки из ЕГРЮЛ - ООО "Строймонтаж".
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В качестве обоснования причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, Общество указало на прекращение деятельности ООО "Строймонтаж", о чем заявителю стало известно после рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции не доказана.
Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что не имеет возможности представить данные документы.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал и не доказал источник их происхождения, когда и от кого получены локальный сметный расчет на установку приборов учета системы отопления и акт о приемке выполненных работ, какое отношение имеет прекращение деятельности ООО "Строймонтаж" к возможности представления этих доказательств в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КРУК" в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "КРУК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-8093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8093/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А12-8093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088, адрес местонахождения: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-8093/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088, адрес местонахождения: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 93)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции государственного жилищного надзора - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - заявитель, ООО "КРУК", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция государственного жилищного надзора, Инспекция) от 16.12.2013 N 3365, которым Обществу предписано произвести возврат денежных средств, незаконно начисленных гражданам, проживающим в доме, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
Решением от 30 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КРУК" к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным предписания от 16.12.2013 N 3365 отказал.
ООО "КРУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция государственного жилищного надзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "КРУК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77306 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Инспекция государственного жилищного надзора извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77307 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа 31.10.2013 N 3365 и в целях проверки обращений граждан, проживающих по адресу г. Волгоград ул. Арсеньева, д. 40, провела проверку обоснованности расчета платы, выставленной в платежных документах, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, в результате которой установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), а именно: в указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 15.04.2011, однако собственники помещений до 15.04.2011 решение об установке такого прибора не принимали, между тем Обществом, как управляющей компанией, в период с апреля по август 2012 года взымалась плата за установку данного прибора учета.
По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 16.12.2013 N 3365, выдано оспариваемое предписание, которым Обществу предписано произвести возврат денежных средств, незаконно начисленных гражданам, проживающим в доме, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Правил содержания, которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, вместе с тем у заявителя отсутствовали правовые основания для взимания платы за установку прибора учета в период с апреля по август 2012 года с жильцов многоквартирного дома N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств в подтверждение фактически понесенных затрат на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда в размере 381 840 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано выше, оспоренным предписанием Обществу предписано произвести возврат денежных средств, незаконно начисленных гражданам, проживающим в доме, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
В основание вынесенного предписания указано на установку приборов учета управляющей организацией в отсутствие решения собрания собственников помещений дома об установке прибора учета, предъявлении собственнику помещений дома счета на оплату части стоимости установки приборов, что, по мнению жилищной инспекции, противоречит требованиям пунктов 8 и 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку управляющей компании не предоставлено право как установки приборов учета в отсутствие решения собственников помещений дома, так и взыскания с собственников помещений понесенных расходов.
Как установил суд первой инстанции, общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме N 40 по ул. Арсеньева в г. Волгограде, введен в эксплуатацию с 15.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", принят (допущен) к эксплуатации для расчетов платы за тепловую энергию энергоснабжающей организацией МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Договор N 01-2011/ТСЖ управления названным многоквартирным домом между ТСЖ "Сарепта" и управляющей организацией ООО "КРУК" заключен 16.05.2011 на основании принятого собственниками решения от 15.05.2011, то есть уже после того, как общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен и введен в эксплуатацию в указанном многоквартирном доме.
В подтверждение правомерности выставления платы за установленный прибор учета тепловой энергии заявитель представил договор уступки права требования от 01.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и ООО "КРУК", согласно которому цедент (ООО "Строймонтаж"), в связи со сменой управляющей организации, передает цессионарию (ООО "КРУК") право денежного требования к собственникам помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда в размере 381 840 руб., возникшее за установку прибора учета отопления.
Стоимость выполненных работ была предъявлена управляющей компанией к оплате собственникам помещений дома. Решения по установке коллективных приборов учета собственники помещений дома не принимали.
Обязанность по оснащению до 01.07.2013 многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений многоквартирных домов пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Установку приборов учета обеспечивают организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией многоквартирные дома по заявке собственника помещения многоквартирного дома либо лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149).
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Необходимо отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наличия каких-либо особых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по установке и замене приборов учета. Ресурсоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложения об оснащении домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Таким образом, Федеральный закон N 261-ФЗ установил достаточно громоздкую схему оснащения многоквартирных домов приборами учета ресурсов, включающую в себя направление ресурсоснабжающей организацией предложений собственникам помещений и управляющим компаниям предложения по оснащению домов приборами учета, последующее обращение собственников помещений или уполномоченных ими лиц с офертой на заключение договора установки либо замены приборов учета, заключение такого договора исключительно с ресурсоснабжающей компанией, которая может установить приборы самостоятельно либо с привлечением иных лиц.
При этом из пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что в отсутствие оферты на заключение договора, поданной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая компания в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов с отнесением расходов на собственников помещений дома, собственники помещений оплачивают данные расходы с начислением на сумму расходов процентов, равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 дублирует диспозицию пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, также подтверждая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивших до 01.07.2013 оснащения такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом оплатить лицу, установившему прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, на основании выставленных счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, как правомерно указала в предписании жилищная инспекция, право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, и только она вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов.
Управляющая компания, действующая на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, таким правом не наделена, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае управляющая компания, установив приборы учета в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения. Последствия таких действий определены главой 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности, правовые последствия таких действий возникают только после одобрения их лицом, в интересе которого совершены действия, в отсутствие такого одобрения правовые последствия ни для лица, в интересах которого совершены действия, ни для третьих лиц не возникают. При одобрении действий понесенные расходы возмещаются лицом, в интересах которого совершены действия (статьи 982 - 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, для возмещения расходов, понесенных при установке приборов учета, за счет собственников помещений дома, ООО УК "ЖЭУ-43" должна была получить одобрение собственников помещений дома. В отсутствие такого одобрения предпринятые управляющей компанией действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны законными. Управляющая компания также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ на собственников помещений. При этом не исключается и возможность уступки соответствующего права требования управляющей компании без возмещения расходов ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу N А12-24171/2013.
Таким образом, оспоренное предписание, обязывающее управляющую компанию произвести возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N 40 по ул. Арсеньева в г. Волгограде, за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, соответствует вышеуказанным нормам материального права.
Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем также не представлено доказательств подтверждающих фактически понесенные затраты на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 40 по ул. Арсеньева в г. Волгограде в размере 381 840 руб.
Представленный в обоснование своих требований заявителем договор от 01.04.2011 N 04-04/П, заключенный между ООО "Регион" и ООО "Строймонтаж", на приобретение и установку общедомовых приборов учета не содержит достаточных сведений, подтверждающих приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии непосредственно для дома N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда: в данном договоре отсутствует стоимость как самого прибора учета, так и стоимость работ по его установке по конкретному дому; первичные документы в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с актом приема-передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, являющегося неотъемлемым приложением договора уступки права требования от 01.06.2011, обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" были переданы сметный расчет на установку приборов учета тепловой энергии, копии договора на установку приборов учета тепловой энергии, однако заявителем данные документы, в обосновании своих требований, в материалах дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что не имеет возможности представить данные документы.
Судом первой инстанции правомерно не принят представленный заявителем в подтверждение правомерности взимания платы с жильцов многоквартирного дома N 40 по ул. Арсеньева г. Волгограда договор от 16.08.2011 N 02-08/ПО, заключенный между ООО "Регион" и ООО "КРУК", в соответствии с условиями которого заказчик (ООО "КРУК") поручает исполнителю (ООО "Регион") выполнить работы по установке приборов учета согласно пункту 4.1 настоящего договора, поскольку указанный договор заключен позже даты ввода в эксплуатацию (15.04.2011) прибора учета тепловой энергии.
ООО "КРУК" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета на установку приборов учета системы отопления, копии акта о приемке выполненных работ N 12 от 15.06.2011, копии выписки из ЕГРЮЛ - ООО "Строймонтаж".
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В качестве обоснования причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, Общество указало на прекращение деятельности ООО "Строймонтаж", о чем заявителю стало известно после рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции не доказана.
Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что не имеет возможности представить данные документы.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал и не доказал источник их происхождения, когда и от кого получены локальный сметный расчет на установку приборов учета системы отопления и акт о приемке выполненных работ, какое отношение имеет прекращение деятельности ООО "Строймонтаж" к возможности представления этих доказательств в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КРУК" в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "КРУК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-8093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)