Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что исковые требования к ООО "УК Юни-Дом" удовлетворены частично, исковые требования к ООО "Управление механизации 23" оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, а истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, которые просила взыскать с ООО "УК Юни-Дом".
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК Юни-Дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, возражений не представил.
Определением суда первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО "УК Юни-Дом" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.
К. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Установлено, что решением П. районного суда г. Москвы от *** года исковые требования К. к ООО "УК Юни-Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, исковые требования К. к ООО "Управление механизации 23" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от *** года решение П. районного суда г. Москвы изменено, с ООО "УК Юни-Дом" дополнительно взыскана компенсация морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО "Персона Грата", квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.
Определенный судом размер компенсации расходов на представителя соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в судебном заседании представителя, объему проделанной им работы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6420/15
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6420/15
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что исковые требования к ООО "УК Юни-Дом" удовлетворены частично, исковые требования к ООО "Управление механизации 23" оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, а истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, которые просила взыскать с ООО "УК Юни-Дом".
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК Юни-Дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, возражений не представил.
Определением суда первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО "УК Юни-Дом" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.
К. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Установлено, что решением П. районного суда г. Москвы от *** года исковые требования К. к ООО "УК Юни-Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, исковые требования К. к ООО "Управление механизации 23" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от *** года решение П. районного суда г. Москвы изменено, с ООО "УК Юни-Дом" дополнительно взыскана компенсация морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО "Персона Грата", квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.
Определенный судом размер компенсации расходов на представителя соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в судебном заседании представителя, объему проделанной им работы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)