Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком проводился ремонт кровли дома. По причине выпадения обильных осадков произошло подтопление квартиры, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жулидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Т. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в пользу М.Т. в счет возмещения материального ущерба 88300 рублей, судебные расходы на оплату оценки в сумме 7500 рублей, за услуги представителя 7000 рублей и расходы за копирование отчета об оценке 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49529 рублей, а всего 155587 рублей.
В удовлетворении остальной части требований М.Т. отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный госпошлину в доход государства в размере 3081,74 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ЗАТО <адрес>. На основании договора услуги по содержанию жилья в доме предоставляются ответчиком. С июня 2012 года по февраль 2013 года проводился ремонт кровли дома. В августе 2012 года по причине выпадения обильных осадков произошло подтопление квартир в этом доме, о чем истицей ответчик был уведомлен, работниками МУП ЖКХ были произведены осмотры квартиры истицы, составлены акты. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления квартиры, составила 88300 рублей. В результате затопления квартиры, по стенам и потолку текла вода, обои на стенах уничтожены, потолочная плитка начала отставать от потолка, повредилось полового покрытия. Качество жизни истицы ухудшилось, в течение нескольких месяцев квартиру неоднократно заливало, стены не просыхали, в квартире сырость, на стенах появились плесневые грибы, имеется неприятный запах, вещи отсырели. С учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб - 88300 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, а также судебные расходы: 7500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 258 рублей за копирование отчета об оценке для ответчика и 7000 рублей за услуги представителя.
Определением Ужурского районного суда от 2.04.2013 года в качестве третьих лиц привлечены ООО "СибСтройСервис-Плюс", МКУ "Служба заказчика".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Т. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, ЗАТО <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный (ответчиком по делу).
29.09.2011 года между исполнителем МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный и потребителем М.Т. заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, предметом которого является обеспечение исполнителем содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, которые оплачивает потребитель.
На основании муниципального контракта от 17.07.2012 года, заключенного между заказчиком МКУ "Служба заказчика" ЗАТО п. Солнечный и подрядчиком ООО "СибСтройСервисПлюс", последнее, начиная с июля 2012 года, выполняло работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.
В связи с тем, что исполнителем работ в больших объемах вскрывалось рулонное полотно на крыше дома, а укрытие крыши от атмосферных осадков производилось некачественно, начиная с августа 2012 года, квартира принадлежащая истице неоднократно заливалась дождевой водой, о чем истица неоднократно уведомляла ответчика.
В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб, который по заключению эксперта составил 88 300 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ст. ст. 15, 401, 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик, являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустил ненадлежащее содержание общего имущества - крыши дома по <адрес> в ЗАТО <адрес>, в результате чего от воздействия атмосферных осадков произошло затопление квартиры истицы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены его обязанности, вытекающие из договора на предоставление истице жилищно-коммунальных услуг, который заключен М.Т. в целях удовлетворения личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем оказываемых ответчиком работ и услуг, суд правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истице страданий, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный требование истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Ссылки в жалобе на то, что МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный не является надлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры истицы произошло в результате несоблюдения технологии производства ремонтных работ на кровле дома, проводимых подрядчиком ООО "СибСтройСервис" на основании муниципального контракта, заключенного между МКУ "Служба заказчика" и ООО "СибСтройСервис", а также ссылки на то, что при поступлении первых заявок от жителей дома МУП ЖКХ было лишено технической возможности устранить причину залива, т.е. возвести кровлю своими силами и за свой счет, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, которое, как исполнитель работ по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг истице, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартир атмосферными осадками, чего не выполнило, допустив виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя.
При этом, исполнение муниципального контракта от 17.07.2012 года, заключенного между МКУ "Служба заказчика" и ООО "СибСтройСервисПлюс", не являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим ответчика по правилам ст. 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по договору перед истицей.
Доводы жалобы о том, что к возникшему спору нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как каких-либо услуг ответчик истице не оказывал, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку, исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом условий муниципального контракта от 16.05.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 года) и договора от 29.09.2011 о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а М.Т. потребителем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно к возникшим отношениям применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8698/2013
Требование: О возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком проводился ремонт кровли дома. По причине выпадения обильных осадков произошло подтопление квартиры, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8698/2013
Судья Жулидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Т. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в пользу М.Т. в счет возмещения материального ущерба 88300 рублей, судебные расходы на оплату оценки в сумме 7500 рублей, за услуги представителя 7000 рублей и расходы за копирование отчета об оценке 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49529 рублей, а всего 155587 рублей.
В удовлетворении остальной части требований М.Т. отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный госпошлину в доход государства в размере 3081,74 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ЗАТО <адрес>. На основании договора услуги по содержанию жилья в доме предоставляются ответчиком. С июня 2012 года по февраль 2013 года проводился ремонт кровли дома. В августе 2012 года по причине выпадения обильных осадков произошло подтопление квартир в этом доме, о чем истицей ответчик был уведомлен, работниками МУП ЖКХ были произведены осмотры квартиры истицы, составлены акты. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления квартиры, составила 88300 рублей. В результате затопления квартиры, по стенам и потолку текла вода, обои на стенах уничтожены, потолочная плитка начала отставать от потолка, повредилось полового покрытия. Качество жизни истицы ухудшилось, в течение нескольких месяцев квартиру неоднократно заливало, стены не просыхали, в квартире сырость, на стенах появились плесневые грибы, имеется неприятный запах, вещи отсырели. С учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб - 88300 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, а также судебные расходы: 7500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 258 рублей за копирование отчета об оценке для ответчика и 7000 рублей за услуги представителя.
Определением Ужурского районного суда от 2.04.2013 года в качестве третьих лиц привлечены ООО "СибСтройСервис-Плюс", МКУ "Служба заказчика".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Т. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, ЗАТО <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный (ответчиком по делу).
29.09.2011 года между исполнителем МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный и потребителем М.Т. заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, предметом которого является обеспечение исполнителем содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, которые оплачивает потребитель.
На основании муниципального контракта от 17.07.2012 года, заключенного между заказчиком МКУ "Служба заказчика" ЗАТО п. Солнечный и подрядчиком ООО "СибСтройСервисПлюс", последнее, начиная с июля 2012 года, выполняло работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.
В связи с тем, что исполнителем работ в больших объемах вскрывалось рулонное полотно на крыше дома, а укрытие крыши от атмосферных осадков производилось некачественно, начиная с августа 2012 года, квартира принадлежащая истице неоднократно заливалась дождевой водой, о чем истица неоднократно уведомляла ответчика.
В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб, который по заключению эксперта составил 88 300 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ст. ст. 15, 401, 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик, являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустил ненадлежащее содержание общего имущества - крыши дома по <адрес> в ЗАТО <адрес>, в результате чего от воздействия атмосферных осадков произошло затопление квартиры истицы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены его обязанности, вытекающие из договора на предоставление истице жилищно-коммунальных услуг, который заключен М.Т. в целях удовлетворения личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем оказываемых ответчиком работ и услуг, суд правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истице страданий, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный требование истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Ссылки в жалобе на то, что МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный не является надлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры истицы произошло в результате несоблюдения технологии производства ремонтных работ на кровле дома, проводимых подрядчиком ООО "СибСтройСервис" на основании муниципального контракта, заключенного между МКУ "Служба заказчика" и ООО "СибСтройСервис", а также ссылки на то, что при поступлении первых заявок от жителей дома МУП ЖКХ было лишено технической возможности устранить причину залива, т.е. возвести кровлю своими силами и за свой счет, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, которое, как исполнитель работ по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг истице, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартир атмосферными осадками, чего не выполнило, допустив виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя.
При этом, исполнение муниципального контракта от 17.07.2012 года, заключенного между МКУ "Служба заказчика" и ООО "СибСтройСервисПлюс", не являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим ответчика по правилам ст. 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по договору перед истицей.
Доводы жалобы о том, что к возникшему спору нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как каких-либо услуг ответчик истице не оказывал, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку, исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом условий муниципального контракта от 16.05.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 года) и договора от 29.09.2011 о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а М.Т. потребителем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно к возникшим отношениям применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)