Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф09-1418/15 ПО ДЕЛУ N А71-7206/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1418/15

Дело N А71-7206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 по делу N А71-7206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители: общества "УКС" - Нилова В.В. (доверенность от 28.04.2014); открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" (далее - общество "Ижнефтемаш", ответчик) - Мартынова Т.С. (доверенность от 21.07.2014 N 00-70-11/168), Фролова Л.И. (доверенность от 28.04.2013).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижнефтемаш" о взыскании 379610 руб. 23 коп. в возмещение убытков (с учетом частичного отказа, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.09.2014 (судья Сидоренко О.А.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.), решение суда оставлено без изменения.
Общество "УКС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что ответчиком, чей расчет суды посчитали верным, составлен в нарушение п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), так как составлен из расчета не всей стоимости горячей воды, которая складывается как сумма стоимости нагрева и стоимости холодной воды за расчетный период равный месяцу, а только исходя из стоимости нагрева холодной воды за день некачественной поставки.
Общество "УКС" указывает на то, что материалами дело подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что в отдельные дни спорного периода допускалась поставка горячей воды ненадлежащего качества по температурному показателю, что явилось следствием снижения жителям многоквартирных домов размера платы за горячую воду. При этом полагает, что фактов ненадлежащего содержания истцом тепловых сетей не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы судов о недоказанности причинения обществу "УКС" убытков в заявленном размере, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижнефтемаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и холодной воды для целей горячего водоснабжения от 01.01.2008 N 007/16/43, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) организует поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и холодной воды для целей горячего водоснабжения на объекты ответчика (потребителя), а потребитель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, холодную воду для целей горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Ссылаясь на то, что в спорный период (август 2013 - февраль 2014) ответчиком поставлялась тепловая энергия (ГВС) ненадлежащего качества, по причине чего истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке потребителям качественного коммунального ресурса, последний обратился в суд с требованием о взыскании 379 610 руб. 23 руб. убытков.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, выполненного в соответствии с условиями заключенного договора, согласно которым учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, а при их отсутствии - расчетным методом. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что убытки в заявленной им сумме возникли в связи с подачей ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, а не в связи с нормативными и иными потерями на сетях истца либо в связи с ненадлежащим содержанием сетей.
Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в отдельные дни спорного периода ответчиком действительно была осуществлена поставка некачественной горячей воды, при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере, чем признано ответчиком, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт возникновения убытков в заявленной им сумме именно в связи с подачей ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, а не по причине нормативных и иных потерь в сетях истца либо ненадлежащего содержания таких сетей, является излишним, но не привел (не мог привести) к принятию неверного решения по существу спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложениях N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов для любых систем централизованного теплоснабжения (с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (письма от 28.10.2013 N 01236, от 26.11.2013 N 01367, от 23.12.2013 N 01484, от 20.01.2014 N 00069, от 27.01.2014 N 0097, от 25.02.2014 N 0214, от 25.03.2014 N 0344, от 21.02.2014 N 74, сводный расчет, расчет нормативных потерь, ведомости учета параметров теплопотребления, счета-фактуры, акты приема-передачи, отчеты по потреблению горячей воды), суды пришли к верному выводу о том, что размер убытков исчислен истцом по показаниям приборов учета ГВС, установленными в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, что сторонами не оспаривается.
При этом применительно к представленному истцом расчету, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354, для изменения размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, необходимы почасовые показания температуры горячей воды, однако истцом при производстве своего расчета соответствующие данные не использовались, в материалы дела такие документы не представлялись.
Вместе с тем, п. 4.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 007/16/43 установлено, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и поставщиком, а при их отсутствии расчетным методом в соответствии с Правилами учета по среднесуточному температурному перепаду, расходу топлива и максимальному расходу сетевой воды, в зависимости от максимальных тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха, при этом температура наружного воздуха учитывается как среднесуточная.
Учет количества израсходованной горячей воды производится согласно показаниям приборов учета, установленных на объектах потребителя, а при отсутствии приборов учета - согласно показаниям водомера, установленного на ЦТП и находящегося на балансе поставщика, за вычетом расходов на собственные нужды ЦТП, и распределяются потребителем пропорционально нормам водопотребления, указанным в приложениях N 3, 4 к договору.
Как следует из материалов дела приборы учета в количестве 4 штук установлены на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком и являются коммерческими (допущены в эксплуатацию 23.07.2013 по 15.09.2014 (акты повторного допуска от 28.08.2013, от 02.10.2013, от 15.10.2013).
На основании изложенного ответчиком представлен контррасчет, составленный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 по показаниям приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Правила N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, учитывая статус участников настоящего спора (истец не является исполнителем коммунальных услуг), но при этом, принимая во внимание, что определить размер убытков истца иным способом, чем предусмотрено Правилами N 354 (в виде снижения платы за каждый час некачественной услуги), не представляется возможным, поскольку таковые могут быть только в виде неполученной платы с конечных потребителей в связи с поставкой им некачественной горячей воды, исходя из того, что из материалов дела следует, что ответчиком действительно в отдельные дни спорного периода была осуществлена поставка некачественного ресурса, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о наличии возможности принять во внимание расчет ответчика (как признание исковых требований в части) и взыскать с него в пользу истца убытки в размере 6 061 руб. 22 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы заявителя относительно того, что размер снижения платы за поставленную горячую воду рассчитан ответчиком не от всей стоимости горячей воды, а только исходя из стоимости нагрева холодной воды за каждый день поставки, судом отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "УКС", изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, по существу данные доводы не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 по делу N А71-7206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)