Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Молодцов К.В. по доверенности от 17.11.2014 г., паспорт; представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 24.01.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2014 по делу N А53-18148/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" о взыскании задолженности в размере 3 252 393,33 руб., неустойки в размере 91 282,39 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-18148/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 3 252 393,33 руб., неустойки в размере 91 282,39 руб., 39 718,38 руб. расходов по оплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" возвращено из средств федерального бюджета РФ 1266,40 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом неправомерно была начислена сумма задолженности с января 2014 по апрель 2014, поскольку договор управления с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 расторгнут с 01 августа 2013. Просит произвести перерасчет суммы задолженности за предоставление коммунальных услуг.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года в составе суда по делу N А53-18148/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
Представители ответчика в судебном заседании представили подробный расчет долга и процентов. Дали пояснения по делу.
Представитель истца представила возражения по расчету неустойки, против уменьшения задолженности возражала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлялся перерыв до 06.02.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 16.11.2011 г. заключен договор теплоснабжения N 1877, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец в январе - апреле 2014 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 3 252 393,33 руб.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за январь - апрель 2014 в размере 3 252 393,3 руб.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данные претензии остались ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указав, что факт поставки тепловой энергии и теплоноситель на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 252 393,33 руб.
Между тем, суд не учел следующее.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что поскольку ООО "Управляющая "Компания "Перспектива", действуя в соответствии с п. 10.3 Договора N ФИЛ 156-02/09 "О передаче полномочий по управлению, в части содержания и ремонта многоквартирного жилого дома ТСЖ "Филимоновская 156" отказалось от пролонгации договора, о чем был уведомлен истец, договор с собственниками МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 был расторгнут, а соответствующие изменения внесены в договор N 1877 от 16.11.11 г. (об исключении вышеуказанного дома из договора), начисление платы в спорный период за тепловую энергию и теплоноситель по указанному дому неправомерно.
Решением суда от 13.10.2014 по делу N А53-4472/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за ранний период за ноябрь - декабрь 2013 г. по договору N 1877 от 16.11.2011 г. в размере 747 970, 67 руб., за вычетом потребленной тепловой энергии по жилому дому N 156 по ул. Филимоновская, 156 в г. Ростове-на-Дону.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.10.2014, в данном деле суд пришел к следующим выводам.
31 мая 2013 г. председателю совета дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 Ивановой Л.П. было направлено уведомление о том, что ООО "Управляющая "Компания "Перспектива", действуя в соответствии с п. 10.3 Договора N ФИЛ 156-02/09 "О передаче полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ТСЖ "Филимоновская 156" отказывается от пролонгации договора.
В адрес ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" было направлено уведомление от 11 июля 2013 о том, что с 1 августа 2013 года ООО "УК "Перспектива" расторгает договор с собственниками МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 и о внесении изменений в договор N 1877 от 16.11.11 г. (об исключении вышеуказанного дома из договора). Так же письмом в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 г. было сообщено, что договор управления с МКД, по адресу Филимоновская 156 пролонгироваться не будет. Таким образом, "ООО "Управляющая компания "Перспектива" заблаговременно уведомила всех заинтересованных лиц о прекращении управления спорным МКД.
Как следует из статьи 44 и пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела N А53-4472/2014 суд установил, что собственниками дома по адресу Филимоновская, 156, с августа 2013 года не избран иной способ управления домом, вследствие чего согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей компании.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по теплоснабжению жилого дома N 156 по ул. Филимоновская, 156 в г. Ростове-на-Дону, вытекающее из договора теплоснабжения N 1877 от 16.11.2011 года прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие прекращения договора по управлению указанным жилым домом. Суд по указанному делу обязал ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" произвести перерасчет и исключить задолженность по дому по ул. Филимоновская, 156 за предыдущий период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, решение суда от 13.10.2014 по делу N А53-4472/2014 является в данном случае преюдициальным.
Указанным судебным актом суд исключил возможность начисления за тепловую энергию и теплоноситель по дому, расположенному по адресу: ул. Филимоновская, 156 за период за ноябрь - декабрь 2013 г. по договору N 1877 от 16.11.2011 г. данный судебный акт истцом не оспорен, он вступил в законную силу.
Соответственно в рамках настоящего дела истец неправомерно включает аналогичным образом задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за последующий период с января 2014 по апрель 2014 по дому, расположенному по адресу: ул. Филимоновская, 156, в общую задолженность истца по договору N 1877 от 16.11.2011 за указанный период, поскольку обязанность по оплате услуг по указанному дому прекращена.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, за период с 01 апреля 2014 по 30 апреля 2014 года по дому, расположенному по адресу: ул. Филимоновская, 156, сумма потребления составила 679 736, 93 руб., которая и подлежит вычету из общей заявленной суммы долга (3 252 393, 33-679 736, 93).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 572 656, 4 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании п. 7.2. договора в размере 91 282,39 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Принимая во внимание уменьшение суммы долга, начисление пени признается судом обоснованным в размере 72 764 руб. 51 коп. (за долг период с января 2014 по апрель 2014 года) за период с 06.03.2014 г. по 09.07.2014 г. с учетом поступивших платежей. Расчет ответчика судом отклоняется, поскольку им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в соответствии с 7.2 договора. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в размере 31 424 руб. 05 коп., по жалобе в сумме 1 582 руб. 40 коп., на истца по иску в сумме 8 294 руб. 33 коп., по жалобе в сумме 417 руб. 60 коп. с учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 31 006 руб. 45 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из средств федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 1 266 руб. 40 коп., оплаченная платежным поручением 1185 от 03.07.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-18148/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 2 572 656, 40 руб. задолженность, 72 764 руб. 51 коп. неустойку, 31 006 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из средств федерального бюджета РФ 1266,40 руб. госпошлины оплаченной платежным поручением 1185 от 03.07.2014 г."
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 15АП-20998/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18148/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 15АП-20998/2014
Дело N А53-18148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Молодцов К.В. по доверенности от 17.11.2014 г., паспорт; представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 24.01.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2014 по делу N А53-18148/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" о взыскании задолженности в размере 3 252 393,33 руб., неустойки в размере 91 282,39 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-18148/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 3 252 393,33 руб., неустойки в размере 91 282,39 руб., 39 718,38 руб. расходов по оплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" возвращено из средств федерального бюджета РФ 1266,40 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом неправомерно была начислена сумма задолженности с января 2014 по апрель 2014, поскольку договор управления с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 расторгнут с 01 августа 2013. Просит произвести перерасчет суммы задолженности за предоставление коммунальных услуг.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года в составе суда по делу N А53-18148/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
Представители ответчика в судебном заседании представили подробный расчет долга и процентов. Дали пояснения по делу.
Представитель истца представила возражения по расчету неустойки, против уменьшения задолженности возражала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлялся перерыв до 06.02.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 16.11.2011 г. заключен договор теплоснабжения N 1877, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец в январе - апреле 2014 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 3 252 393,33 руб.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за январь - апрель 2014 в размере 3 252 393,3 руб.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данные претензии остались ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указав, что факт поставки тепловой энергии и теплоноситель на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 252 393,33 руб.
Между тем, суд не учел следующее.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что поскольку ООО "Управляющая "Компания "Перспектива", действуя в соответствии с п. 10.3 Договора N ФИЛ 156-02/09 "О передаче полномочий по управлению, в части содержания и ремонта многоквартирного жилого дома ТСЖ "Филимоновская 156" отказалось от пролонгации договора, о чем был уведомлен истец, договор с собственниками МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 был расторгнут, а соответствующие изменения внесены в договор N 1877 от 16.11.11 г. (об исключении вышеуказанного дома из договора), начисление платы в спорный период за тепловую энергию и теплоноситель по указанному дому неправомерно.
Решением суда от 13.10.2014 по делу N А53-4472/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за ранний период за ноябрь - декабрь 2013 г. по договору N 1877 от 16.11.2011 г. в размере 747 970, 67 руб., за вычетом потребленной тепловой энергии по жилому дому N 156 по ул. Филимоновская, 156 в г. Ростове-на-Дону.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.10.2014, в данном деле суд пришел к следующим выводам.
31 мая 2013 г. председателю совета дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 Ивановой Л.П. было направлено уведомление о том, что ООО "Управляющая "Компания "Перспектива", действуя в соответствии с п. 10.3 Договора N ФИЛ 156-02/09 "О передаче полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ТСЖ "Филимоновская 156" отказывается от пролонгации договора.
В адрес ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" было направлено уведомление от 11 июля 2013 о том, что с 1 августа 2013 года ООО "УК "Перспектива" расторгает договор с собственниками МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 и о внесении изменений в договор N 1877 от 16.11.11 г. (об исключении вышеуказанного дома из договора). Так же письмом в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 г. было сообщено, что договор управления с МКД, по адресу Филимоновская 156 пролонгироваться не будет. Таким образом, "ООО "Управляющая компания "Перспектива" заблаговременно уведомила всех заинтересованных лиц о прекращении управления спорным МКД.
Как следует из статьи 44 и пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела N А53-4472/2014 суд установил, что собственниками дома по адресу Филимоновская, 156, с августа 2013 года не избран иной способ управления домом, вследствие чего согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей компании.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по теплоснабжению жилого дома N 156 по ул. Филимоновская, 156 в г. Ростове-на-Дону, вытекающее из договора теплоснабжения N 1877 от 16.11.2011 года прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие прекращения договора по управлению указанным жилым домом. Суд по указанному делу обязал ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" произвести перерасчет и исключить задолженность по дому по ул. Филимоновская, 156 за предыдущий период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, решение суда от 13.10.2014 по делу N А53-4472/2014 является в данном случае преюдициальным.
Указанным судебным актом суд исключил возможность начисления за тепловую энергию и теплоноситель по дому, расположенному по адресу: ул. Филимоновская, 156 за период за ноябрь - декабрь 2013 г. по договору N 1877 от 16.11.2011 г. данный судебный акт истцом не оспорен, он вступил в законную силу.
Соответственно в рамках настоящего дела истец неправомерно включает аналогичным образом задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за последующий период с января 2014 по апрель 2014 по дому, расположенному по адресу: ул. Филимоновская, 156, в общую задолженность истца по договору N 1877 от 16.11.2011 за указанный период, поскольку обязанность по оплате услуг по указанному дому прекращена.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, за период с 01 апреля 2014 по 30 апреля 2014 года по дому, расположенному по адресу: ул. Филимоновская, 156, сумма потребления составила 679 736, 93 руб., которая и подлежит вычету из общей заявленной суммы долга (3 252 393, 33-679 736, 93).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 572 656, 4 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании п. 7.2. договора в размере 91 282,39 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Принимая во внимание уменьшение суммы долга, начисление пени признается судом обоснованным в размере 72 764 руб. 51 коп. (за долг период с января 2014 по апрель 2014 года) за период с 06.03.2014 г. по 09.07.2014 г. с учетом поступивших платежей. Расчет ответчика судом отклоняется, поскольку им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в соответствии с 7.2 договора. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в размере 31 424 руб. 05 коп., по жалобе в сумме 1 582 руб. 40 коп., на истца по иску в сумме 8 294 руб. 33 коп., по жалобе в сумме 417 руб. 60 коп. с учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 31 006 руб. 45 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из средств федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 1 266 руб. 40 коп., оплаченная платежным поручением 1185 от 03.07.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-18148/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 2 572 656, 40 руб. задолженность, 72 764 руб. 51 коп. неустойку, 31 006 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из средств федерального бюджета РФ 1266,40 руб. госпошлины оплаченной платежным поручением 1185 от 03.07.2014 г."
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)