Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"
на решение от 23.04.2014
по делу N А04-995/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"
о взыскании 6 694 151 руб. 31 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ") о взыскании 4 274 887 руб. 24 коп., включающих в себя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):
- основной долг по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-687Р за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в размере 3 273 466 руб. 73 коп.;
- неустойку по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-687Р за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 107 261 руб. 34 коп.;
- основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-686Р за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в размере 874 777 руб. 32 коп.;
- неустойку по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-686Р за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 19 381 руб. 85 коп.
Решением от 23.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку полагает, что судом не учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком 18.04.2014 - после возбуждения искового производства по делу, но до оглашения резолютивной части судебного акта, также просит уменьшить сумму неустойки с учетом оплаченной суммы основного долга.
ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" представило отзыв на жалобу, в котором указывает, что оплата ответчиком действительно производилась, в связи с чем, не возражает против удовлетворения жалобы в данной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.08.2013 между ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" (абонент) и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-687Р (далее - договор от 01.08.2013), по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента, а последний обязуется принимать данные коммунальные ресурсы и своевременно оплачивать их стоимость по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Далее, 04.06.2013 между теми же сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-686Р (далее - договор от 04.06.2013), по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента и принимать отводимые сточные воды, а последний обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 5.3 договора теплоснабжения от 01.08.2013 расчетный период принимается равным одному календарному месяцу, в котором поставляются коммунальные ресурсы. Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 договора водоснабжения от 04.06.2013.
В соответствии с пунктом 5.4 договора теплоснабжения от 01.08.2013 и пунктом 6.4 договора водоснабжения от 04.06.2013 абонент оплачивает потребленные коммунальные ресурсы на основании выставленных РСО платежных документов до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Пунктами 7.4 и 8.8 указанных договоров предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты стоимости коммунальных ресурсов в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Во исполнение условий заключенных договоров теплоснабжения от 01.08.2013 и водоснабжения от 04.06.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии, снабжение питьевой водой, а также обеспечивал отведение сточных вод для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты за услуги водоснабжения (водоотведения), потребленные за период с 01.11.2013 по 31.01.2014, истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.11.2013 N 00001998, от 31.12.2013 N 00002599, от 31.01.2014 N 00000493 итого на общую сумму 1 036 598 руб. 32 коп.
Оплата произведена ответчиком лишь частично в сумме 161 821 руб.
Таким образом, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 составила 874 777 руб. 32 коп.
В рамках договора теплоснабжения от 01.08.2013 за отпущенный коммунальный ресурс в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры от 29.11.2013 N 00001997, от 31.12.2013 N 00002598, от 31.01.2014 N 00000492 итого на общую сумму 5 610 907 руб. 52 коп.
Из указанной суммы ответчиком оплачено 2 337 440 руб. 79 коп., в связи чем сумма непогашенной задолженности составила 3 273 466 руб. 73 коп.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договорам теплоснабжения и водоснабжения со своей стороны в полном объеме и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны абонента в части оплаты основного долга, ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" рассчитало договорную неустойку за нарушение сроков оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание признание иска ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил заявленные требования.
В своей апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности, указывает, что судом при принятии решения неправомерно не была учтена оплата долга, произведенная ответчиком 18.04.2014 на сумму 165 000 руб., и, как следствие неверно рассчитана сумма пени, подлежащая взысканию.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" в силу следующего.
Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 5 статьи 70 АПК обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Факт поставки тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения (водоотведения) в период с 01.11.2013 по 31.01.2014, а равно как их объем, применяемые при расчете тарифы и общая стоимость данных услуг, которые являются предметом договоров теплоснабжения от 01.08.2013 и водоснабжения от 04.06.2013, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.
В этой связи, поскольку спор по факту поставки коммунальных услуг за указанный период и их стоимости между сторонами по делу отсутствует, суд считает установленные обстоятельства доказанными, по правилам статьи 70 АПК РФ.
Учитывая отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы, а также признание иска ответчиком (с учетом принятых судом уточнений истца), основной долг по договору теплоснабжения от 01.08.2013 в сумме 3 273 466 руб. 73 коп. и по договору водоснабжения (водоотведения) от 04.06.2013 в сумме 874 777 руб. 32 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору теплоснабжения от 01.08.2013 за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 107 261 руб. 34 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 19 381 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты оказанных коммунальных услуг, применение неустойки, установленной за данное нарушение пунктами 7.4 и 8.8 договоров теплоснабжения и водоснабжения соответственно, в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.
Представленный расчет произведен с учетом условий договора о сроке оплаты, с применением действовавшей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет пени по существу не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Возражая в отношении размера задолженности по указанным договорам, заявитель жалобы ссылается на платежные поручения от 18.04.2014 N 1912 на сумму 50 000 руб. и от 18.04.2014 N 1904 на сумму 115 000 руб., согласно которым ответчик произвел частичную оплату долга по договору 01.08.2013 до принятия судебного акта по настоящему спору, между тем, эта оплата судом учтена не была.
Рассматривая заявленный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2014 принято к производству исковое заявление ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2014. Определением от 20.03.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, проведение которого назначено на 15.04.2014.
В судебном заседании 15.04.2014, проходившем при участии представителей сторон, истец уменьшил сумму требований по иску, с учетом доводов отзыва ответчика, о том, что истцом не учитывалась частичная оплата по заключенным договорам. Уточнение принято судом. Ответчик уточненные требования признал.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2014.
После перерыва представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представитель истца пояснил, что денежных средств после 15.04.2014 от ответчика в счет погашения долга не поступало.
Из изложенного усматривается, что решение принято судом с учетом всех имеющихся доказательств, которыми он располагал на момент вынесения судебного акта.
При этом ответчик, который в свою очередь не направил своего представителя в судебное заседание после перерыва и не представил доказательств об оплате задолженности в сумме 165 000 руб. в силу вышеуказанных норм права несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде того, что перечисленная накануне принятия решения по существу дела оплата долга не могла быть учтена судом.
Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления платежных поручений от 18.04.2014 N 1912 и N 1904 в судебное заседание заявитель жалобы не представил, уважительность непредставления доказательств в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, ссылки на данные платежные документы не могут быть приняты апелляционной коллегией.
С учетом изложенного, а также на основании вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, на погашение задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2013 на сумму 1 677 600 руб., по договору водоснабжения (водоотведения) от 04.06.2013 на сумму 565 995 руб. 01 коп., поскольку указанные платежи были внесены уже после принятие решения по настоящему спору - в период с 18.04.2014 по 02.07.2014, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений в рамках проведения действий по исполнению судебного акта, а также на заявление требований о неосновательном обогащении, при наличии доказательств такой оплаты.
Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 06АП-3243/2014 ПО ДЕЛУ N А04-995/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 06АП-3243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"
на решение от 23.04.2014
по делу N А04-995/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"
о взыскании 6 694 151 руб. 31 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ") о взыскании 4 274 887 руб. 24 коп., включающих в себя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):
- основной долг по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-687Р за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в размере 3 273 466 руб. 73 коп.;
- неустойку по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-687Р за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 107 261 руб. 34 коп.;
- основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-686Р за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в размере 874 777 руб. 32 коп.;
- неустойку по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-686Р за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 19 381 руб. 85 коп.
Решением от 23.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку полагает, что судом не учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком 18.04.2014 - после возбуждения искового производства по делу, но до оглашения резолютивной части судебного акта, также просит уменьшить сумму неустойки с учетом оплаченной суммы основного долга.
ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" представило отзыв на жалобу, в котором указывает, что оплата ответчиком действительно производилась, в связи с чем, не возражает против удовлетворения жалобы в данной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.08.2013 между ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" (абонент) и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-687Р (далее - договор от 01.08.2013), по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента, а последний обязуется принимать данные коммунальные ресурсы и своевременно оплачивать их стоимость по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Далее, 04.06.2013 между теми же сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-686Р (далее - договор от 04.06.2013), по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента и принимать отводимые сточные воды, а последний обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 5.3 договора теплоснабжения от 01.08.2013 расчетный период принимается равным одному календарному месяцу, в котором поставляются коммунальные ресурсы. Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 договора водоснабжения от 04.06.2013.
В соответствии с пунктом 5.4 договора теплоснабжения от 01.08.2013 и пунктом 6.4 договора водоснабжения от 04.06.2013 абонент оплачивает потребленные коммунальные ресурсы на основании выставленных РСО платежных документов до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Пунктами 7.4 и 8.8 указанных договоров предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты стоимости коммунальных ресурсов в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Во исполнение условий заключенных договоров теплоснабжения от 01.08.2013 и водоснабжения от 04.06.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии, снабжение питьевой водой, а также обеспечивал отведение сточных вод для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты за услуги водоснабжения (водоотведения), потребленные за период с 01.11.2013 по 31.01.2014, истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.11.2013 N 00001998, от 31.12.2013 N 00002599, от 31.01.2014 N 00000493 итого на общую сумму 1 036 598 руб. 32 коп.
Оплата произведена ответчиком лишь частично в сумме 161 821 руб.
Таким образом, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 составила 874 777 руб. 32 коп.
В рамках договора теплоснабжения от 01.08.2013 за отпущенный коммунальный ресурс в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры от 29.11.2013 N 00001997, от 31.12.2013 N 00002598, от 31.01.2014 N 00000492 итого на общую сумму 5 610 907 руб. 52 коп.
Из указанной суммы ответчиком оплачено 2 337 440 руб. 79 коп., в связи чем сумма непогашенной задолженности составила 3 273 466 руб. 73 коп.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договорам теплоснабжения и водоснабжения со своей стороны в полном объеме и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны абонента в части оплаты основного долга, ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" рассчитало договорную неустойку за нарушение сроков оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание признание иска ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил заявленные требования.
В своей апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности, указывает, что судом при принятии решения неправомерно не была учтена оплата долга, произведенная ответчиком 18.04.2014 на сумму 165 000 руб., и, как следствие неверно рассчитана сумма пени, подлежащая взысканию.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" в силу следующего.
Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 5 статьи 70 АПК обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Факт поставки тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения (водоотведения) в период с 01.11.2013 по 31.01.2014, а равно как их объем, применяемые при расчете тарифы и общая стоимость данных услуг, которые являются предметом договоров теплоснабжения от 01.08.2013 и водоснабжения от 04.06.2013, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.
В этой связи, поскольку спор по факту поставки коммунальных услуг за указанный период и их стоимости между сторонами по делу отсутствует, суд считает установленные обстоятельства доказанными, по правилам статьи 70 АПК РФ.
Учитывая отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы, а также признание иска ответчиком (с учетом принятых судом уточнений истца), основной долг по договору теплоснабжения от 01.08.2013 в сумме 3 273 466 руб. 73 коп. и по договору водоснабжения (водоотведения) от 04.06.2013 в сумме 874 777 руб. 32 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору теплоснабжения от 01.08.2013 за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 107 261 руб. 34 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 19 381 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты оказанных коммунальных услуг, применение неустойки, установленной за данное нарушение пунктами 7.4 и 8.8 договоров теплоснабжения и водоснабжения соответственно, в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.
Представленный расчет произведен с учетом условий договора о сроке оплаты, с применением действовавшей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет пени по существу не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Возражая в отношении размера задолженности по указанным договорам, заявитель жалобы ссылается на платежные поручения от 18.04.2014 N 1912 на сумму 50 000 руб. и от 18.04.2014 N 1904 на сумму 115 000 руб., согласно которым ответчик произвел частичную оплату долга по договору 01.08.2013 до принятия судебного акта по настоящему спору, между тем, эта оплата судом учтена не была.
Рассматривая заявленный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2014 принято к производству исковое заявление ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2014. Определением от 20.03.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, проведение которого назначено на 15.04.2014.
В судебном заседании 15.04.2014, проходившем при участии представителей сторон, истец уменьшил сумму требований по иску, с учетом доводов отзыва ответчика, о том, что истцом не учитывалась частичная оплата по заключенным договорам. Уточнение принято судом. Ответчик уточненные требования признал.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2014.
После перерыва представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представитель истца пояснил, что денежных средств после 15.04.2014 от ответчика в счет погашения долга не поступало.
Из изложенного усматривается, что решение принято судом с учетом всех имеющихся доказательств, которыми он располагал на момент вынесения судебного акта.
При этом ответчик, который в свою очередь не направил своего представителя в судебное заседание после перерыва и не представил доказательств об оплате задолженности в сумме 165 000 руб. в силу вышеуказанных норм права несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде того, что перечисленная накануне принятия решения по существу дела оплата долга не могла быть учтена судом.
Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления платежных поручений от 18.04.2014 N 1912 и N 1904 в судебное заседание заявитель жалобы не представил, уважительность непредставления доказательств в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, ссылки на данные платежные документы не могут быть приняты апелляционной коллегией.
С учетом изложенного, а также на основании вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, на погашение задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2013 на сумму 1 677 600 руб., по договору водоснабжения (водоотведения) от 04.06.2013 на сумму 565 995 руб. 01 коп., поскольку указанные платежи были внесены уже после принятие решения по настоящему спору - в период с 18.04.2014 по 02.07.2014, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений в рамках проведения действий по исполнению судебного акта, а также на заявление требований о неосновательном обогащении, при наличии доказательств такой оплаты.
Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу N А04-995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)