Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от Жилищно-строительного кооператива "Светлана" - Чаплыгин Александр Эдуардович, действующий по доверенности от 20.01.2015,
от государственной жилищной инспекции Саратовской области - Воробьева Лилия Викторовна, действующая по доверенности от 20.05.2015 N 215-П,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Светлана" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-23510/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Светлана" (г. Саратов)
Заинтересованные лица:
1. государственная жилищная инспекция Саратовской области (г. Саратов)
2. начальник государственной жилищной инспекции Саратовской области Абрамова Юлия Владимировна (г. Саратов)
3. Молодежникова Светлана Андреевна
4. Силаев Петр Константинович
5. Карягина Алевтина Викторовна
6. Миргородская Надежда Сергеевна
7. Пономаренко Валерий Владимирович
8. Караваев Виталий Юрьевич
9. Марков Петр Сергеевич
10. Торгонская Елена Владимировна
11. Юнусова Алина Борисовна
12. Боженко Елена Сергеевна
13. Чертушкина Инна Витальевна
14. Головченко Светлана Вячеславовна
15. Куличенко Любовь Васильевна
16. Глухова Нина Сергеевна
17. Огольцов Валерий Иванович
18. Горшенин Алексей Иванович
19. Чевненко Денис Олегович
20. Дровнина Елена Васильевна
21. Гришанцов Александр Иванович
об отмене постановления N 770 от 11.08.2014 г. о привлечении ЖСК "Светлана" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб. и прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности
об отмене постановления от 03.09.14 г. начальника Абрамовой Ю.В. ГЖИ Саратовской области об оставлении постановления без изменения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Светлана" (далее заявитель, ЖСК "Светлана") обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее ГЖИ Саратовской области, административный орган) N 770 от 11.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. и прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности: об отмене постановления от 03.09.14 г. начальника ГЖИ Саратовской области Абрамовой Ю.В. об оставлении постановления N 770 от 11.08.2014 г. без изменения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЖСК "Светлана", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области Абрамовой Юлии Владимировны, Молодежниковой Светланы Андреевны, Силаева Петра Константиновича, Карягиной Алевтины Викторовны, Миргородской Надежды Сергеевны, Пономаренко Валерия Владимировича, Караваева Виталия Юрьевича, Маркова Петра Сергеевича, Торгонской Елены Владимировны, Юнусовой Алины Борисовны, Боженко Елены Сергеевны, Чертушкиной Инны Витальевны, Головченко Светланы Вячеславовны, Куличенко Любови Васильевны, Глуховой Нины Сергеевны, Огольцова Валерия Ивановича, Горшенина Алексея Ивановича, Чевненко Дениса Олеговича, Дровниной Елены Васильевны, Гришанцова Александра Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Светлана", ГЖИ Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственным жилищным инспектором области 11.06.2014 г. в 09 час. 00 мин. проведена проверка обращения жителей дома N 99/109 по ул. Чапаева г. Саратова по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой выявлены нарушения:
- деформация, повреждение кирпичной кладки наружных стен; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках подъезда; повреждение отмостки зданий; трещины в бетонной перемычке над оконным проемом 207 квартиры, чем нарушены: п. п. 4.2, 3.2.1; 3.2.2; 4.1.6; 4.1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170"; п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище.
11.08.2014 г. в отношении ЖСК "Светлана" составлен протокол об административном правонарушении N 684 от 26.06.2014 и вынесено постановление от N 770 о привлечении ЖСК "Светлана" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
03.09.2014 г. начальником Государственной жилищной инспекции Саратовской области по жалобе ЖСК "Светлана" вынесено постановление, которым постановление от 11.08.2014 г. N 770 о привлечении ЖСК "Светлана" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее ПиН), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 31 Правил содержания предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 99/109 по ул. Чапаева г. Саратова входит в состав ЖСК "Светлана".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 99/109 по ул. Чапаева г. Саратова, свидетельствуют о том, что ЖСК "Светлана", в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: деформация и повреждение кирпичной кладки наружных стен, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой; трещины наружных стен; трещины в бетонной перемычке над оконным проемом кв. N 207 (нарушен п. 4.2 ПиН). Повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках подъезда N 6 (нарушены. п. п. 3.2.1, 3.2.2 ПиН). Повреждение отмостки здания (нарушены п. п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН).
Факт нарушения обществом требований п. п. 4.2, 3.2.1; 3.2.2; 4.1.6; 4.1.7 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что вышеуказанный многоквартирный дом входит в состав ЖСК "Светлана", следовательно, кооператив в силу закона обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома.
Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии ЖСК "Светлана" исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что у кооператива, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Следовательно, вина ЖСК "Светлана" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Поскольку оспариваемое постановление N 770 от 11.08.2014 г. о привлечении ЖСК "Светлана" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ признано законным, постановление начальника ГЖИ Саратовской области Абрамовой Ю.В. от 03.09.14 г. об оставлении постановления N 770 от 11.08.2014 г. без изменения также является законным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя правления ЖСК "Светлана" Федорова А.Б., оспариваемое постановление вынесено в присутствии адвоката ЖСК "Светлана" Князева Г.Б. по доверенности от 17.06.2013.
Постановление N 770 от 11.08.2014 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (правонарушение выявлено в ходе проверки 11.06.2015, оспариваемое постановление вынесено 11.08.2015).
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЖСК "Светлана" к исполнению публично - правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что привело не только к ухудшению технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, но и создало угрозу для безопасного проживания граждан в таком доме, следовательно, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-23510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Светлана" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 12АП-7929/2015 ПО ДЕЛУ N А57-23510/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А57-23510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от Жилищно-строительного кооператива "Светлана" - Чаплыгин Александр Эдуардович, действующий по доверенности от 20.01.2015,
от государственной жилищной инспекции Саратовской области - Воробьева Лилия Викторовна, действующая по доверенности от 20.05.2015 N 215-П,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Светлана" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-23510/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Светлана" (г. Саратов)
Заинтересованные лица:
1. государственная жилищная инспекция Саратовской области (г. Саратов)
2. начальник государственной жилищной инспекции Саратовской области Абрамова Юлия Владимировна (г. Саратов)
3. Молодежникова Светлана Андреевна
4. Силаев Петр Константинович
5. Карягина Алевтина Викторовна
6. Миргородская Надежда Сергеевна
7. Пономаренко Валерий Владимирович
8. Караваев Виталий Юрьевич
9. Марков Петр Сергеевич
10. Торгонская Елена Владимировна
11. Юнусова Алина Борисовна
12. Боженко Елена Сергеевна
13. Чертушкина Инна Витальевна
14. Головченко Светлана Вячеславовна
15. Куличенко Любовь Васильевна
16. Глухова Нина Сергеевна
17. Огольцов Валерий Иванович
18. Горшенин Алексей Иванович
19. Чевненко Денис Олегович
20. Дровнина Елена Васильевна
21. Гришанцов Александр Иванович
об отмене постановления N 770 от 11.08.2014 г. о привлечении ЖСК "Светлана" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб. и прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности
об отмене постановления от 03.09.14 г. начальника Абрамовой Ю.В. ГЖИ Саратовской области об оставлении постановления без изменения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Светлана" (далее заявитель, ЖСК "Светлана") обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее ГЖИ Саратовской области, административный орган) N 770 от 11.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. и прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности: об отмене постановления от 03.09.14 г. начальника ГЖИ Саратовской области Абрамовой Ю.В. об оставлении постановления N 770 от 11.08.2014 г. без изменения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЖСК "Светлана", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области Абрамовой Юлии Владимировны, Молодежниковой Светланы Андреевны, Силаева Петра Константиновича, Карягиной Алевтины Викторовны, Миргородской Надежды Сергеевны, Пономаренко Валерия Владимировича, Караваева Виталия Юрьевича, Маркова Петра Сергеевича, Торгонской Елены Владимировны, Юнусовой Алины Борисовны, Боженко Елены Сергеевны, Чертушкиной Инны Витальевны, Головченко Светланы Вячеславовны, Куличенко Любови Васильевны, Глуховой Нины Сергеевны, Огольцова Валерия Ивановича, Горшенина Алексея Ивановича, Чевненко Дениса Олеговича, Дровниной Елены Васильевны, Гришанцова Александра Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Светлана", ГЖИ Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственным жилищным инспектором области 11.06.2014 г. в 09 час. 00 мин. проведена проверка обращения жителей дома N 99/109 по ул. Чапаева г. Саратова по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой выявлены нарушения:
- деформация, повреждение кирпичной кладки наружных стен; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках подъезда; повреждение отмостки зданий; трещины в бетонной перемычке над оконным проемом 207 квартиры, чем нарушены: п. п. 4.2, 3.2.1; 3.2.2; 4.1.6; 4.1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170"; п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище.
11.08.2014 г. в отношении ЖСК "Светлана" составлен протокол об административном правонарушении N 684 от 26.06.2014 и вынесено постановление от N 770 о привлечении ЖСК "Светлана" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
03.09.2014 г. начальником Государственной жилищной инспекции Саратовской области по жалобе ЖСК "Светлана" вынесено постановление, которым постановление от 11.08.2014 г. N 770 о привлечении ЖСК "Светлана" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее ПиН), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 31 Правил содержания предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 99/109 по ул. Чапаева г. Саратова входит в состав ЖСК "Светлана".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 99/109 по ул. Чапаева г. Саратова, свидетельствуют о том, что ЖСК "Светлана", в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: деформация и повреждение кирпичной кладки наружных стен, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой; трещины наружных стен; трещины в бетонной перемычке над оконным проемом кв. N 207 (нарушен п. 4.2 ПиН). Повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен на лестничных клетках подъезда N 6 (нарушены. п. п. 3.2.1, 3.2.2 ПиН). Повреждение отмостки здания (нарушены п. п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН).
Факт нарушения обществом требований п. п. 4.2, 3.2.1; 3.2.2; 4.1.6; 4.1.7 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что вышеуказанный многоквартирный дом входит в состав ЖСК "Светлана", следовательно, кооператив в силу закона обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома.
Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии ЖСК "Светлана" исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что у кооператива, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Следовательно, вина ЖСК "Светлана" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Поскольку оспариваемое постановление N 770 от 11.08.2014 г. о привлечении ЖСК "Светлана" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ признано законным, постановление начальника ГЖИ Саратовской области Абрамовой Ю.В. от 03.09.14 г. об оставлении постановления N 770 от 11.08.2014 г. без изменения также является законным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя правления ЖСК "Светлана" Федорова А.Б., оспариваемое постановление вынесено в присутствии адвоката ЖСК "Светлана" Князева Г.Б. по доверенности от 17.06.2013.
Постановление N 770 от 11.08.2014 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (правонарушение выявлено в ходе проверки 11.06.2015, оспариваемое постановление вынесено 11.08.2015).
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЖСК "Светлана" к исполнению публично - правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что привело не только к ухудшению технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, но и создало угрозу для безопасного проживания граждан в таком доме, следовательно, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-23510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Светлана" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)