Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
"Заявление представителя истца К. - Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "Стар" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>
С указанным определением не согласился ответчик и в частной жалобе просит определение суда отменить.
Полагает, что установленные судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и несоразмерны заявленным требованиям.
Указывает, что наложенный судом запрет на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки фактически лишает их возможности реализовать свое право на представление доказательств и представить доказательства отсутствия нарушения строительных норм, правил и проектной документации и прав истца.
Полагает, что заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска причиняют им убытки, а не разрешают спор по существу.
Отмечает в жалобе, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения суда или принятия ответчиком мер, которые затруднят исполнение решения суда.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что принятыми по делу обеспечительными мерами, нарушаются права не только ответчика, но и третьих лиц, не участвующих в деле.
Учитывая, что срок для обжалования определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска не пропущен, срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2013 года о возврате частной жалобы ЗАО "ПСФ "Стар" на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года восстановлен, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар" на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <.......> представитель истца К. - Д. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. В ходатайстве просил наложить запрет на совершение ответчиком ЗАО "ПСФ "Стар", Администрацией г. Тюмени и (или) другими лицами действий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......> в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>. Кроме того, просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......> в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......> /том 3 л.д. 37/.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ходатайство представителя истца К. - Д. частично удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......> в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......> /том 2 л.д. 54/. В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Частично удовлетворяя ходатайство представителя истца К. - Д. о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, которые в определении приведены.
Ссылка ответчика на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска является необоснованной, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что обеспечительные меры наложены в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......> в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер не представлено.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что факт ввода в эксплуатацию не относится к рассматриваемому делу, поскольку требования истца связаны с демонтажем вентиляционной шахты и не касаются крытой автостоянки, которая является самостоятельным объектом.
Крытая автостоянка и вентиляционная шахта представляют собой единый строительный комплекс. Система вентиляции и дымоудаления обеспечивает возможность эксплуатации крытой стоянки. Ввод в эксплуатацию крытой автостоянки означает ее соответствие всем строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также проекту. Ввод в эксплуатацию крытой автостоянки даст возможность уклоняться ответчику от исполнения решения суда и эксплуатировать ее с имеющимися нарушениями.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права не только их, но и третьих лиц, не участвующих в деле - дольщиков, является несостоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Вводимая в эксплуатацию стоянка должна соответствовать проекту и строительным нормам, а нарушения указанных норм и проекта в большей степени может нарушить права граждан, не только имеющих место на стоянке, но и проживающих в жилом доме. Кроме того ответчику не предоставлено право ссылаться на нарушения прав третьих лиц, поскольку он не представляет их интересы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-571/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-571/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
"Заявление представителя истца К. - Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "Стар" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>
С указанным определением не согласился ответчик и в частной жалобе просит определение суда отменить.
Полагает, что установленные судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и несоразмерны заявленным требованиям.
Указывает, что наложенный судом запрет на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки фактически лишает их возможности реализовать свое право на представление доказательств и представить доказательства отсутствия нарушения строительных норм, правил и проектной документации и прав истца.
Полагает, что заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска причиняют им убытки, а не разрешают спор по существу.
Отмечает в жалобе, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения суда или принятия ответчиком мер, которые затруднят исполнение решения суда.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что принятыми по делу обеспечительными мерами, нарушаются права не только ответчика, но и третьих лиц, не участвующих в деле.
Учитывая, что срок для обжалования определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска не пропущен, срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2013 года о возврате частной жалобы ЗАО "ПСФ "Стар" на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года восстановлен, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар" на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <.......> представитель истца К. - Д. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. В ходатайстве просил наложить запрет на совершение ответчиком ЗАО "ПСФ "Стар", Администрацией г. Тюмени и (или) другими лицами действий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......> в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>. Кроме того, просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......> в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......> /том 3 л.д. 37/.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ходатайство представителя истца К. - Д. частично удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......> в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......> /том 2 л.д. 54/. В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Частично удовлетворяя ходатайство представителя истца К. - Д. о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, которые в определении приведены.
Ссылка ответчика на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска является необоснованной, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что обеспечительные меры наложены в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......> в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер не представлено.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что факт ввода в эксплуатацию не относится к рассматриваемому делу, поскольку требования истца связаны с демонтажем вентиляционной шахты и не касаются крытой автостоянки, которая является самостоятельным объектом.
Крытая автостоянка и вентиляционная шахта представляют собой единый строительный комплекс. Система вентиляции и дымоудаления обеспечивает возможность эксплуатации крытой стоянки. Ввод в эксплуатацию крытой автостоянки означает ее соответствие всем строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также проекту. Ввод в эксплуатацию крытой автостоянки даст возможность уклоняться ответчику от исполнения решения суда и эксплуатировать ее с имеющимися нарушениями.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права не только их, но и третьих лиц, не участвующих в деле - дольщиков, является несостоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Вводимая в эксплуатацию стоянка должна соответствовать проекту и строительным нормам, а нарушения указанных норм и проекта в большей степени может нарушить права граждан, не только имеющих место на стоянке, но и проживающих в жилом доме. Кроме того ответчику не предоставлено право ссылаться на нарушения прав третьих лиц, поскольку он не представляет их интересы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)