Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт" (ИНН:5050067472, ОГРН: 1075050007196): Филиппова Е.С. представитель по доверенности от 04.08.2014 г., Корницкая М.А. представитель по доверенности от 21.07.2014 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" (ИНН:5050077569, ОГРН: 1095050002332): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-20688/14, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт" (далее по тексту - ООО "Восток Лифт") к Товариществу собственников жилья "Новая Слобода" (далее по тексту - ТСЖ "Новая Слобода") о взыскании,
установил:
ООО "Восток Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Новая Слобода" о взыскании задолженности в размере 179 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 54 коп. (л.д. 3-5).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-20688/14 исковые ООО "Восток Лифт" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Новая Слобода" в пользу ООО "Восток Лифт" взыскана сумма задолженности в размере 179 719 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 505 руб. 84 коп. (л.д. 120-121).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 130-134).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-20688/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Восток Лифт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Новая Слобода" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года между ООО "Восток Лифт" (подрядчик) и ТСЖ "Новая Слобода" (заказчик) был заключен договор N 04-12-T0 на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов (л.д. 7-12).
Согласно п. 2.1 указанного договора заказчик, являющийся управляющей организацией, действующей по поручению владельцев лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно системе планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя:
- - техническое обслуживание;
- - аварийно-техническое обслуживание;
- - осмотр лифтов;
- - обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС.
Заказчик обязуется принять у подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.2 договора работы, указанные в п. 2.1, выполняются на лифтах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 8.2 договора сдача-приемка работ по договору оформляется актом выполненных работ, который составляет подрядчик и передает заказчику в срок до 1 (первого) числа следующего за отчетным месяца.
Работы за ноябрь 2013 года, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанным двусторонне актом N 169 от 30 ноября 2013 года с печатью организации (л.д. 24).
20 декабря 2013 года письмом исх. N 344 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 179 от 25 декабря 2013 года за декабрь 2013 года, счет N 202 от 25 декабря 2013 года, акт сверки по состоянию на 25 декабря 2013 года, акт сверки по состоянию на 31 октября 2013 года (л.д. 23).
27 декабря 2013 года данное письмо с приложениями было принято председателем правления ТСЖ "Новая Слобода" Лариным О.В., о чем свидетельствует его подпись и соответствующая печать.
Согласно п. 8.3 договора заказчик обязан в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт выполненных работ и предоставить его подрядчику. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа после указанной даты, работы считаются выполненными, а выставленные подрядчиком акты считаются принятыми.
Мотивированный отказ от принятия вышеуказанных актов выполненных работ ответчиком предъявлен не был.
Претензий по качеству и объемам выполненных истцом работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов ответчиком не предъявлялось.
Обращаясь в апелляционную инстанцию, ответчик сослался на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний.
В соответствии с частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 7.2 договора стоимость работ ежемесячно составляет 102 231 руб. 86 коп. (в том числе НДС).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2012 года содержание п. 7.2 договора изменено: ежемесячная стоимость работ установлена в размере 106 627 руб. 83 коп.
Согласно п. 7.3 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета, банковским перечислением денежных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность.
20 марта 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 069 от 19 марта 2014 года с требованием до 25 марта 2014 года погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).
Доказательства направления данной претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела на странице двадцать два.
Претензию N 069 от 19 марта 2014 года ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятых работ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 179 719 руб. 49 коп.
Также в рамках настоящего дела ООО "Восток Лифт" было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как усматривается из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в порядке ст. 395 ГК РФ он начислил ответчику проценты из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в сумме 3 808 руб. 54 коп. за период с 11 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года (л.д. 4).
Данный расчет проверен судом первой инстанции.
Учитывая обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 179 719 руб. 49 коп., апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов в размере 3 808 руб. 54 коп. удовлетворено правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после февраля 2012 года истец не проводил проведения каких-либо работ по осмотру и техническому обслуживанию лифтов, несостоятельна.
Представленные ответчиком "Акты обследования лифта для проведения аварийного ремонта, в случаях внезапного и непредвиденного выхода из строя его составных частей и оборудования (вследствие непредвиденной поломки, пожара, затопления водой, хищений, стихийного бедствия, вандальных действий)" не могут являться допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в силу следующего.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из содержания данных актов (л.д. 104-116) невозможно определить, на какой период и по какому случаю они были оформлены, так как в актах отсутствуют ссылки на реквизиты актов о происшествии, в результате которых вышли из строя составные части и детали, входящие в комплект лифтового оборудования.
Кроме того, в актах указано, что вид работ не входит в регламент на техническое обслуживание лифтов и требует проведения аварийно-восстановительных работ, что применительно к договору означает, что работы являются дополнительными и выполняются по дополнительному соглашению сторон и за отдельную плату (п. 4.5. договора).
Акт периодического технического освидетельствования лифта от 16 декабря 2013 года также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен специалистом сторонней организации ИКЦ "ИНЖТЕХЛИФТ", в нем отсутствуют подписи ООО "Восток Лифт" и ТСЖ "Новая Слобода".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" несостоятельна, поскольку в п. 1 указанного ГОСТа установлено, что стандарт применяется при обязательном подтверждении (декларировании) соответствия лифтов требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" при вводе в эксплуатацию нового или модернизированного лифта.
Ссылка ответчика на п. 4.4.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" также неприменима, поскольку из содержания п. 4.4.2 следует, что техническое освидетельствование лифта осуществляет исполнитель, при этом определение "исполнитель" трактуется в соответствии с ГОСТ Р 50646 "Услуги населению. Термины и определения": предприятие, организация или предприниматель, оказывающее услугу потребителю, т.е. гражданину, получающему или заказывающему услуги для личных нужд, в то время как истец не является исполнителем в терминах ГОСТ Р 50646, исполнителем является управляющая организация.
Кроме того, Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", действующим с 15 февраля 2013 года, установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования аккредитованной организацией с применением стандарта ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", из п. 4.2 которого следует, что оценку соответствия лифта (в форме технического освидетельствования) проводит орган по сертификации, аккредитованный в установленном порядке, на основании договора с владельцем лифта.
Следовательно, довод ответчика о том, что истец не проводил работы по периодическому техническому освидетельствованию является необоснованным в связи с тем, что обязанность организовывать техническое освидетельствование лифта возложена законом на владельца лифта.
По смыслу п. 5.10.1 и 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 июня 2003 года эксплуатирующей организацией, которая несет перечисленные в апелляционной жалобе обязанности, является владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Таким образом, ссылка на неисполнение истцом указанных обязанностей, как на основание для неисполнения обязанности ответчиком по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, несостоятельна.
Довод заявителя об ошибочном подписании ТСЖ "Новая Слобода" актов выполненных работ не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку работы за иные отчетные периоды 2013 года, в частности за сентябрь 2013, были оплачены ТСЖ "Новая Слобода" без возражений.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-20688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20688/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А41-20688/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт" (ИНН:5050067472, ОГРН: 1075050007196): Филиппова Е.С. представитель по доверенности от 04.08.2014 г., Корницкая М.А. представитель по доверенности от 21.07.2014 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" (ИНН:5050077569, ОГРН: 1095050002332): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-20688/14, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт" (далее по тексту - ООО "Восток Лифт") к Товариществу собственников жилья "Новая Слобода" (далее по тексту - ТСЖ "Новая Слобода") о взыскании,
установил:
ООО "Восток Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Новая Слобода" о взыскании задолженности в размере 179 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 54 коп. (л.д. 3-5).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-20688/14 исковые ООО "Восток Лифт" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Новая Слобода" в пользу ООО "Восток Лифт" взыскана сумма задолженности в размере 179 719 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 505 руб. 84 коп. (л.д. 120-121).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 130-134).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-20688/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Восток Лифт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Новая Слобода" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года между ООО "Восток Лифт" (подрядчик) и ТСЖ "Новая Слобода" (заказчик) был заключен договор N 04-12-T0 на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов (л.д. 7-12).
Согласно п. 2.1 указанного договора заказчик, являющийся управляющей организацией, действующей по поручению владельцев лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно системе планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя:
- - техническое обслуживание;
- - аварийно-техническое обслуживание;
- - осмотр лифтов;
- - обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС.
Заказчик обязуется принять у подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.2 договора работы, указанные в п. 2.1, выполняются на лифтах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 8.2 договора сдача-приемка работ по договору оформляется актом выполненных работ, который составляет подрядчик и передает заказчику в срок до 1 (первого) числа следующего за отчетным месяца.
Работы за ноябрь 2013 года, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанным двусторонне актом N 169 от 30 ноября 2013 года с печатью организации (л.д. 24).
20 декабря 2013 года письмом исх. N 344 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 179 от 25 декабря 2013 года за декабрь 2013 года, счет N 202 от 25 декабря 2013 года, акт сверки по состоянию на 25 декабря 2013 года, акт сверки по состоянию на 31 октября 2013 года (л.д. 23).
27 декабря 2013 года данное письмо с приложениями было принято председателем правления ТСЖ "Новая Слобода" Лариным О.В., о чем свидетельствует его подпись и соответствующая печать.
Согласно п. 8.3 договора заказчик обязан в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт выполненных работ и предоставить его подрядчику. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа после указанной даты, работы считаются выполненными, а выставленные подрядчиком акты считаются принятыми.
Мотивированный отказ от принятия вышеуказанных актов выполненных работ ответчиком предъявлен не был.
Претензий по качеству и объемам выполненных истцом работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов ответчиком не предъявлялось.
Обращаясь в апелляционную инстанцию, ответчик сослался на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний.
В соответствии с частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 7.2 договора стоимость работ ежемесячно составляет 102 231 руб. 86 коп. (в том числе НДС).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2012 года содержание п. 7.2 договора изменено: ежемесячная стоимость работ установлена в размере 106 627 руб. 83 коп.
Согласно п. 7.3 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета, банковским перечислением денежных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, в результате чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность.
20 марта 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 069 от 19 марта 2014 года с требованием до 25 марта 2014 года погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).
Доказательства направления данной претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела на странице двадцать два.
Претензию N 069 от 19 марта 2014 года ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятых работ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 179 719 руб. 49 коп.
Также в рамках настоящего дела ООО "Восток Лифт" было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как усматривается из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в порядке ст. 395 ГК РФ он начислил ответчику проценты из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в сумме 3 808 руб. 54 коп. за период с 11 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года (л.д. 4).
Данный расчет проверен судом первой инстанции.
Учитывая обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 179 719 руб. 49 коп., апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов в размере 3 808 руб. 54 коп. удовлетворено правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после февраля 2012 года истец не проводил проведения каких-либо работ по осмотру и техническому обслуживанию лифтов, несостоятельна.
Представленные ответчиком "Акты обследования лифта для проведения аварийного ремонта, в случаях внезапного и непредвиденного выхода из строя его составных частей и оборудования (вследствие непредвиденной поломки, пожара, затопления водой, хищений, стихийного бедствия, вандальных действий)" не могут являться допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в силу следующего.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из содержания данных актов (л.д. 104-116) невозможно определить, на какой период и по какому случаю они были оформлены, так как в актах отсутствуют ссылки на реквизиты актов о происшествии, в результате которых вышли из строя составные части и детали, входящие в комплект лифтового оборудования.
Кроме того, в актах указано, что вид работ не входит в регламент на техническое обслуживание лифтов и требует проведения аварийно-восстановительных работ, что применительно к договору означает, что работы являются дополнительными и выполняются по дополнительному соглашению сторон и за отдельную плату (п. 4.5. договора).
Акт периодического технического освидетельствования лифта от 16 декабря 2013 года также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен специалистом сторонней организации ИКЦ "ИНЖТЕХЛИФТ", в нем отсутствуют подписи ООО "Восток Лифт" и ТСЖ "Новая Слобода".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" несостоятельна, поскольку в п. 1 указанного ГОСТа установлено, что стандарт применяется при обязательном подтверждении (декларировании) соответствия лифтов требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" при вводе в эксплуатацию нового или модернизированного лифта.
Ссылка ответчика на п. 4.4.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" также неприменима, поскольку из содержания п. 4.4.2 следует, что техническое освидетельствование лифта осуществляет исполнитель, при этом определение "исполнитель" трактуется в соответствии с ГОСТ Р 50646 "Услуги населению. Термины и определения": предприятие, организация или предприниматель, оказывающее услугу потребителю, т.е. гражданину, получающему или заказывающему услуги для личных нужд, в то время как истец не является исполнителем в терминах ГОСТ Р 50646, исполнителем является управляющая организация.
Кроме того, Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", действующим с 15 февраля 2013 года, установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования аккредитованной организацией с применением стандарта ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", из п. 4.2 которого следует, что оценку соответствия лифта (в форме технического освидетельствования) проводит орган по сертификации, аккредитованный в установленном порядке, на основании договора с владельцем лифта.
Следовательно, довод ответчика о том, что истец не проводил работы по периодическому техническому освидетельствованию является необоснованным в связи с тем, что обязанность организовывать техническое освидетельствование лифта возложена законом на владельца лифта.
По смыслу п. 5.10.1 и 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 июня 2003 года эксплуатирующей организацией, которая несет перечисленные в апелляционной жалобе обязанности, является владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Таким образом, ссылка на неисполнение истцом указанных обязанностей, как на основание для неисполнения обязанности ответчиком по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, несостоятельна.
Довод заявителя об ошибочном подписании ТСЖ "Новая Слобода" актов выполненных работ не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку работы за иные отчетные периоды 2013 года, в частности за сентябрь 2013, были оплачены ТСЖ "Новая Слобода" без возражений.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-20688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)