Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А.
к Б.О.Т. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Е.О.Т. - П.Д.Э.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Выселена Б.О.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца А.А.А., заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Истец А.А.А. обратился в суд с иском к Б.О.Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2005 г. он является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. С ответчицей Б.О.Т. он состоял в браке и она зарегистрирована по указанному адресу с 07.08.1990 года. в 1997 г. брак был расторгнут и ответчица с 2004 года выехала из квартиры. Ссылаясь на то, что ответчица по указанному адресу не проживает, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, истец простил выселить ее из спорного жилого помещения.
Ответчица Б.О.Т. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на ее надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Б.О.Т., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец А.А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2005 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В спорной квартире зарегистрирована 07.08.1990 г. Б.О.Т., брак между сторонами расторгнут 16.03.1997 г., семейные отношения прекращены, письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ней и собственником не заключалось.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Суд, верно применив указанные нормы, обоснованно признал, что ответчик Б.О.Т. подлежит выселению из спорного жилья, поскольку членом семьи собственника не является, в квартире не проживает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Е.О.Т. о том, что она имеет право собственности на долю в спорной квартире, поскольку квартира была приобретена в период брака с истцом и является совместной собственностью бывших супругов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лазовского районного суда от 24.10.2005 г, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из свидетельства о праве собственности от 18.11.2005 года усматривается, что право собственности истца А.А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 18.11.2005 года на основании справки ЖСК N 2 г. Партизанска, т.е. после расторжения брака между сторонами.
Обстоятельства приобретения жилого помещения в собственность истца судом проверялись и решением Партизанского городского суда Приморского края от 25.06.2013 г. в иске Е.О.Т. к А.А.А. о разделе совместно нажитого имущества и признания за нею право собственности на долю спорной квартиры отказано за пропуском срока давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о отсутствии оснований для сохранения за истицей права пользования спорным жильем обоснован.
Доводы апелляционной жалобы Е.О.Т. о нарушении судом процессуальных норм и рассмотрения дела в ее отсутствие и без назначения адвоката также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Б.О.Т. уведомлялась судом в соответствии со ст. ст. 155, 167 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Исходя из положений ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Между тем, в материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется, почтовые уведомления о невручении судебных повесток с возвратом в связи с истечением срока хранения об этом не свидетельствуют.
Поскольку местожительство ответчика было определено и подтверждено выпиской из поквартирной карточки, характер спора не предусматривает обязанности суда в предоставлении ответчику адвоката, суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым назначать ответчику в качестве представителя адвоката.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.О.Т. - П.Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9680
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9680
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А.
к Б.О.Т. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Е.О.Т. - П.Д.Э.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Выселена Б.О.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца А.А.А., заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец А.А.А. обратился в суд с иском к Б.О.Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2005 г. он является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. С ответчицей Б.О.Т. он состоял в браке и она зарегистрирована по указанному адресу с 07.08.1990 года. в 1997 г. брак был расторгнут и ответчица с 2004 года выехала из квартиры. Ссылаясь на то, что ответчица по указанному адресу не проживает, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, истец простил выселить ее из спорного жилого помещения.
Ответчица Б.О.Т. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на ее надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Б.О.Т., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец А.А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2005 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В спорной квартире зарегистрирована 07.08.1990 г. Б.О.Т., брак между сторонами расторгнут 16.03.1997 г., семейные отношения прекращены, письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ней и собственником не заключалось.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Суд, верно применив указанные нормы, обоснованно признал, что ответчик Б.О.Т. подлежит выселению из спорного жилья, поскольку членом семьи собственника не является, в квартире не проживает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Е.О.Т. о том, что она имеет право собственности на долю в спорной квартире, поскольку квартира была приобретена в период брака с истцом и является совместной собственностью бывших супругов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лазовского районного суда от 24.10.2005 г, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из свидетельства о праве собственности от 18.11.2005 года усматривается, что право собственности истца А.А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 18.11.2005 года на основании справки ЖСК N 2 г. Партизанска, т.е. после расторжения брака между сторонами.
Обстоятельства приобретения жилого помещения в собственность истца судом проверялись и решением Партизанского городского суда Приморского края от 25.06.2013 г. в иске Е.О.Т. к А.А.А. о разделе совместно нажитого имущества и признания за нею право собственности на долю спорной квартиры отказано за пропуском срока давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о отсутствии оснований для сохранения за истицей права пользования спорным жильем обоснован.
Доводы апелляционной жалобы Е.О.Т. о нарушении судом процессуальных норм и рассмотрения дела в ее отсутствие и без назначения адвоката также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Б.О.Т. уведомлялась судом в соответствии со ст. ст. 155, 167 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Исходя из положений ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Между тем, в материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется, почтовые уведомления о невручении судебных повесток с возвратом в связи с истечением срока хранения об этом не свидетельствуют.
Поскольку местожительство ответчика было определено и подтверждено выпиской из поквартирной карточки, характер спора не предусматривает обязанности суда в предоставлении ответчику адвоката, суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым назначать ответчику в качестве представителя адвоката.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.О.Т. - П.Д.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)