Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что предприниматель пользуется земельным участком без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдинова А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Федоськина В.В., доверенность от 14.01.2015 N 94/1,
ответчика - Пинегина А.А., доверенность от 01.10.2013 N 63 АА 2076426,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-13745/2014
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглан Гашим оглы (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), о взыскании 27 538 руб. 29 коп., сносе модульного пристроя, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
установил:
мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашим оглы (далее - Предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 47 коп.; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г. Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный жилой дом, а также спорный пристрой, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Мэрия не вправе требовать взыскания платы за пользование данным земельным участком, а также демонтажа тех или иных конструкций, располагаемых на нем.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Мэрией был установлен факт самовольного занятия Предпринимателем земельного участка площадью 70,00 кв. м, расположенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г. Тольятти, используемого путем возведения модульного пристроя к жилому дому N 14 по ул. Победы, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.12.2013.
Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2014 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Актами осмотра земельного участка от 09.06.2014 N 2-212, от 01.09.2014 N 2-357, составленными специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии, установлено, что на обследуемом земельном участке размещается модульный павильон площадью 70 кв. м, в котором Предпринимателем оказываются услуги розничной торговли.
Мэрия, ссылаясь на то, что в период с 11.12.2013 по 04.12.2014 Предприниматель без правовых оснований пользовался земельным участком, самовольно заняв его, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт пользования Предпринимателем в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтвержден материалами дела.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Победы поставлен на кадастровый учет 19.11.2005, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.06.2014.
Если земельный участок был сформирован под многоквартирным домом, то с момента его постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судами не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что пристрой к жилому дому находится на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет под многоквартирным жилым домом.
При разрешении спора судам следовало проверить факт нахождения спорного пристроя на земельном участке, поставленном на кадастровый учет под многоквартирным жилым домом, и в связи с этим проверить полномочия Мэрии по распоряжению спорным земельным участком и взыскании платы за его использование.
Данное обстоятельство является существенным, поскольку от этого зависит правильное применение норм материального права.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности требований Мэрии о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленного принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А55-13745/2014 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф06-21980/2013 ПО ДЕЛУ N А55-13745/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж пристроя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что предприниматель пользуется земельным участком без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N Ф06-21980/2013
Дело N А55-13745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдинова А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Федоськина В.В., доверенность от 14.01.2015 N 94/1,
ответчика - Пинегина А.А., доверенность от 01.10.2013 N 63 АА 2076426,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-13745/2014
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглан Гашим оглы (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), о взыскании 27 538 руб. 29 коп., сносе модульного пристроя, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
установил:
мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашим оглы (далее - Предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 47 коп.; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г. Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный жилой дом, а также спорный пристрой, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Мэрия не вправе требовать взыскания платы за пользование данным земельным участком, а также демонтажа тех или иных конструкций, располагаемых на нем.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Мэрией был установлен факт самовольного занятия Предпринимателем земельного участка площадью 70,00 кв. м, расположенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г. Тольятти, используемого путем возведения модульного пристроя к жилому дому N 14 по ул. Победы, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.12.2013.
Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2014 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Актами осмотра земельного участка от 09.06.2014 N 2-212, от 01.09.2014 N 2-357, составленными специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии, установлено, что на обследуемом земельном участке размещается модульный павильон площадью 70 кв. м, в котором Предпринимателем оказываются услуги розничной торговли.
Мэрия, ссылаясь на то, что в период с 11.12.2013 по 04.12.2014 Предприниматель без правовых оснований пользовался земельным участком, самовольно заняв его, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт пользования Предпринимателем в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтвержден материалами дела.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Победы поставлен на кадастровый учет 19.11.2005, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.06.2014.
Если земельный участок был сформирован под многоквартирным домом, то с момента его постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судами не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что пристрой к жилому дому находится на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет под многоквартирным жилым домом.
При разрешении спора судам следовало проверить факт нахождения спорного пристроя на земельном участке, поставленном на кадастровый учет под многоквартирным жилым домом, и в связи с этим проверить полномочия Мэрии по распоряжению спорным земельным участком и взыскании платы за его использование.
Данное обстоятельство является существенным, поскольку от этого зависит правильное применение норм материального права.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности требований Мэрии о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленного принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А55-13745/2014 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)