Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пушремстрой" - *** А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указывает на то, что *** года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пунктом 5.1.9. которого предусмотрено, что Общество приняло на себя обязательство передать истцу квартиру в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока. В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств образовалась просрочка в *** дня (с *** г. по *** г.), сумма неустойки составила *** рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***% от присужденных в его пользу сумм за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец Д. и его представитель по доверенности *** И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Пушремстрой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Д. *** рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с ООО "Пушремстрой" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей *** копеек".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Пушремстрой" - *** А.Б.
Представитель ответчика ООО "Пушремстрой" - адвокат *** А.Б. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Д. и его представитель по доверенности *** И.В. в судебном заседании судебно коллегии возражали против апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года сторонами заключен договор N ***-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. ***), в соответствии с условиями которого Общество в течение четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должно было обеспечить передачу истцу однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, секция ** на *** этаже с проектным номером ***, а последний принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства и в срок до *** года оплатить *** рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке *** года.
Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате предусмотренной договором суммы (л.д. ***). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному строительному адресу состоялось *** года, и дому присвоен почтовый адрес: *** (л.д. ***), соответственно применительно к правилам п. 5.1.9. заключенного между сторонами договора жилое помещение должно было быть передано истцу в течение *** месяцев, т.е. в срок по *** года с учетом выпадения последнего дня четырехмесячного срока на выходной день.
В установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было, проведенными проверками установлены нарушения пожарной безопасности, выявлены различные недоделки.
Учитывая изложенные обстоятельства суд правильно пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом договорных обязательств установлен, а общество признается просрочившим должником с *** года.
Таким образом, судом правильно установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил *** дня (с *** г. по *** г.), а взысканию подлежит неустойка в сумме *** рублей (*** рублей x **% / *** x 2 x ***).
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также верно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, применительно к правилам статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. ((*** + ***) / ***).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме в сумме *** руб., состоящей из *** руб., оплаченных за услуги представителя и *** руб., оплаченных за оформление нотариальной доверенности.
Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в общем размере *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, период просрочки составляет только *** дня (с *** г. по *** г.), является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что в марте *** года истцом в результате осмотра квартиры совместно с представителем управляющей компании ООО "Стробэт-Л" и представителя ответчика ООО "Пушремстрой" было установлено, что недостатки, указанные в актах осмотра от *** г., *** г., *** г., не устранены в полном объеме; были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать квартиру для личного проживания, а именно: отсутствовало постоянное электроснабжение, не работала система пожарной безопасности (л.д. ***).
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, смены с *** г. адреса места нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 13.1 договора N *** от ** года, в случае изменения юридического, фактического адреса или обслуживающего банка стороны, стороны обязаны в трехдневный срок уведомить об этом друг друга в письменном виде (л.д. ***).
Согласно п. 13.2 договора N *** от *** года, юридический адрес ответчика указан: ***, почтовый адрес: *** (л.д. ***).
Какого-либо уведомления со стороны ответчика об изменении юридического или почтового адреса в адрес истца не поступало, в материалах дела не содержится и доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику по юридическому и почтовому адресу, указанному в договоре, согласованному и подписанному сторонами. Кроме того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе писем ответчика в адрес истца от **** г., почтовый адрес ответчика в них указан прежний: ***.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38029
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38029
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пушремстрой" - *** А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указывает на то, что *** года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пунктом 5.1.9. которого предусмотрено, что Общество приняло на себя обязательство передать истцу квартиру в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока. В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств образовалась просрочка в *** дня (с *** г. по *** г.), сумма неустойки составила *** рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***% от присужденных в его пользу сумм за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец Д. и его представитель по доверенности *** И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Пушремстрой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Д. *** рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с ООО "Пушремстрой" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей *** копеек".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Пушремстрой" - *** А.Б.
Представитель ответчика ООО "Пушремстрой" - адвокат *** А.Б. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Д. и его представитель по доверенности *** И.В. в судебном заседании судебно коллегии возражали против апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года сторонами заключен договор N ***-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. ***), в соответствии с условиями которого Общество в течение четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должно было обеспечить передачу истцу однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, секция ** на *** этаже с проектным номером ***, а последний принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства и в срок до *** года оплатить *** рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке *** года.
Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате предусмотренной договором суммы (л.д. ***). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному строительному адресу состоялось *** года, и дому присвоен почтовый адрес: *** (л.д. ***), соответственно применительно к правилам п. 5.1.9. заключенного между сторонами договора жилое помещение должно было быть передано истцу в течение *** месяцев, т.е. в срок по *** года с учетом выпадения последнего дня четырехмесячного срока на выходной день.
В установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было, проведенными проверками установлены нарушения пожарной безопасности, выявлены различные недоделки.
Учитывая изложенные обстоятельства суд правильно пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом договорных обязательств установлен, а общество признается просрочившим должником с *** года.
Таким образом, судом правильно установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил *** дня (с *** г. по *** г.), а взысканию подлежит неустойка в сумме *** рублей (*** рублей x **% / *** x 2 x ***).
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также верно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, применительно к правилам статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. ((*** + ***) / ***).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме в сумме *** руб., состоящей из *** руб., оплаченных за услуги представителя и *** руб., оплаченных за оформление нотариальной доверенности.
Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в общем размере *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, период просрочки составляет только *** дня (с *** г. по *** г.), является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что в марте *** года истцом в результате осмотра квартиры совместно с представителем управляющей компании ООО "Стробэт-Л" и представителя ответчика ООО "Пушремстрой" было установлено, что недостатки, указанные в актах осмотра от *** г., *** г., *** г., не устранены в полном объеме; были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать квартиру для личного проживания, а именно: отсутствовало постоянное электроснабжение, не работала система пожарной безопасности (л.д. ***).
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, смены с *** г. адреса места нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 13.1 договора N *** от ** года, в случае изменения юридического, фактического адреса или обслуживающего банка стороны, стороны обязаны в трехдневный срок уведомить об этом друг друга в письменном виде (л.д. ***).
Согласно п. 13.2 договора N *** от *** года, юридический адрес ответчика указан: ***, почтовый адрес: *** (л.д. ***).
Какого-либо уведомления со стороны ответчика об изменении юридического или почтового адреса в адрес истца не поступало, в материалах дела не содержится и доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику по юридическому и почтовому адресу, указанному в договоре, согласованному и подписанному сторонами. Кроме того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе писем ответчика в адрес истца от **** г., почтовый адрес ответчика в них указан прежний: ***.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)