Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-647

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-647


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску Б. к Х. о выселении,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Х. о признании ее и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Х. Также в спорном жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее дети в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи отсутствуют. Ответчик и ее дети членами семьи собственника не являются, совместного хозяйства не ведется. Более того между сторонами какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой отсутствуют, прав на спорное жилое помещение ответчик не приобрела. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Наличие регистрации ответчика и ее детей в спорном жилом помещении создает препятствие истцу во владении, пользовании и распоряжении имуществом по своему усмотрению, кроме того ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, указанные затраты истец несет сам. Просил признать Х., и ее несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Б. - Т. поступило заявление об увеличении требований, в обоснование заявления указано, что ответчик полагает, что истец являлся ее опекуном непродолжительное время, ответчик, имеет право пользования данной квартирой. Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных выплат. В связи с тем, что ответчик фактически вселилась в жилое помещение и по требованию собственника не освобождает его, просила выселить из жилого помещения - квартиры N расположенной по <адрес> Х., и ее несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО9
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - Т. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств того, что Б. и мать Х. - ФИО10 состояли в браке не имеется. Суд не исследовал период нахождения ответчика под попечительством своего прямого родственника - бабушки, с целью определения места жительства подопечного. Кроме этого, ответчик не представила доказательств в подтверждение передачи денежных средств истцу на оплату жилья и продуктов. Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - Т., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ (на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ) истец является опекуном ответчика Х., учитывая, что ее мать находилась в розыске, а Б. является отчимом. За несовершеннолетней ФИО1 на тот момент было закреплено право на жилую площадь по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, Б. является собственником квартиры N расположенной по <адрес>.
Согласно поквартирной карточке ответчик Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в последующем с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день, зарегистрирована в спорном жилом помещении, в качестве дочери.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Х. и ее несовершеннолетние дети на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением в соответствии с законом.
В статье 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что истец с целью приватизации спорной квартиры выписал ответчика в 2005 году, в последующем после приватизации вселил ее обратно в 2006 г., Х. дала согласие на указанные действия исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и что в последующем она беспрепятственно сможет пользоваться указанным жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что Х. не проживала в спорной квартире и не вела с ним общего хозяйства.
Также судом установлено, что у ФИО11 спорная квартира, является единственным местом жительства и ее несовершеннолетних детей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к Х. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что ответчик является только пользователем спорной площади, является бывшим членом семьи, который в спорной квартире не проживает, а также о том, что Б. и мать Х. - ФИО10 не состояли в браке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2013 года по иску Б. к Х. о выселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.МОРОЗ

Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)