Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что законных оснований на проживание в спорном жилом помещении ответчики не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Алборова У.Я. и Бесолова В.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к К.В.Ф., К.Ф., К.А.П., К.П., К.Ю., К.А.А., К.В.А. о выселении по апелляционной жалобе К.В.Ф. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д.И.Е. к К.В.Ф., К.Ф., К.А.П., К.П., К.Ю., К.А.А., К.В.А. удовлетворить.
Выселить К.В.Ф., К.Ф., К.А.П., К.П., К.Ю., К.А.А., К.В.А. из дома N .... по ул. ....... без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения К.В.Ф. и К.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бязрова И.Ф., а также позицию Д.И.Е. и ее представителя Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Д.И.Е. обратилась в суд с иском к К.В.Ф., К.Ф., К.А.П., К.П., К.Ю., К.А.А., К.В.А. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: ......
В обоснование иска указала, что указанное домовладение перешло к ответчикам на основании исполнения решения суда в счет погашения денежного долга. После отмены решения суда в ..... году иск К.В.Ф. был оставлен без рассмотрения. Впоследствии, в ..... году, произведен поворот исполнения решения суда, ввиду чего право собственности на указанное домовладение восстановлено и в ..... году прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания. В настоящее время каких-либо законных оснований на проживание в спорном жилом помещении ответчики не имеют, добровольно выселяться не желают. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Д.И.Е. и ее представитель Д.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики К.Ф., К.А.П., К.В.Ф., К.П., К.А.А., К.В.А., а также их представитель - А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что все ответчики проживают в спорном доме, считают себя собственниками (членами семьи собственника) дома, так как результаты торгов, на основании которых право собственности на дом было передано К.В.Ф. никем не оспорены. Дом для всех ответчиков является единственным жильем.
Принимая во внимание заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.Ф. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Д.И.Е. требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы И.о. прокурора Моздокского района, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции заочным решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ..... года с Д.И.Е. в пользу К.В.Ф. и К.А.П. взыскано ...... неденоминированных рублей в счет погашения долга.
Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от ...... года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где иск К-вых оставлен без рассмотрения.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ..... года в удовлетворении заявления Д.И.Е. о повороте исполнения решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ..... года отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..... года указанное определение отменено, заявление Д.И.Е. удовлетворено. Судебной коллегией постановлено произвести поворот исполнения решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ..... года и восстановить Д.И.Е. в правах собственности на дом, расположенный по адресу: .....
Удовлетворяя исковые требования Д.И.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта правообладания истицы земельным участком на праве собственности, о чем ...... года в ЕГРП произведена запись регистрации N .............
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.
Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Факт проживания ответчиков в домовладении в отсутствие законных на то оснований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав как собственника по правилам статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного домовладения без предоставления иного жилого помещения, суд верно руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного домовладения на основании вещного либо другого законного основания ответчикам представлено суду не было, что обоснованно явилось основанием для их выселения с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело N 2-48/15 г. по первой инстанции рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-278/15Г.
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что законных оснований на проживание в спорном жилом помещении ответчики не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-278/15г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Алборова У.Я. и Бесолова В.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к К.В.Ф., К.Ф., К.А.П., К.П., К.Ю., К.А.А., К.В.А. о выселении по апелляционной жалобе К.В.Ф. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д.И.Е. к К.В.Ф., К.Ф., К.А.П., К.П., К.Ю., К.А.А., К.В.А. удовлетворить.
Выселить К.В.Ф., К.Ф., К.А.П., К.П., К.Ю., К.А.А., К.В.А. из дома N .... по ул. ....... без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения К.В.Ф. и К.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бязрова И.Ф., а также позицию Д.И.Е. и ее представителя Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Д.И.Е. обратилась в суд с иском к К.В.Ф., К.Ф., К.А.П., К.П., К.Ю., К.А.А., К.В.А. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: ......
В обоснование иска указала, что указанное домовладение перешло к ответчикам на основании исполнения решения суда в счет погашения денежного долга. После отмены решения суда в ..... году иск К.В.Ф. был оставлен без рассмотрения. Впоследствии, в ..... году, произведен поворот исполнения решения суда, ввиду чего право собственности на указанное домовладение восстановлено и в ..... году прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания. В настоящее время каких-либо законных оснований на проживание в спорном жилом помещении ответчики не имеют, добровольно выселяться не желают. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Д.И.Е. и ее представитель Д.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики К.Ф., К.А.П., К.В.Ф., К.П., К.А.А., К.В.А., а также их представитель - А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что все ответчики проживают в спорном доме, считают себя собственниками (членами семьи собственника) дома, так как результаты торгов, на основании которых право собственности на дом было передано К.В.Ф. никем не оспорены. Дом для всех ответчиков является единственным жильем.
Принимая во внимание заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.Ф. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Д.И.Е. требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы И.о. прокурора Моздокского района, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции заочным решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ..... года с Д.И.Е. в пользу К.В.Ф. и К.А.П. взыскано ...... неденоминированных рублей в счет погашения долга.
Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от ...... года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где иск К-вых оставлен без рассмотрения.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ..... года в удовлетворении заявления Д.И.Е. о повороте исполнения решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ..... года отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..... года указанное определение отменено, заявление Д.И.Е. удовлетворено. Судебной коллегией постановлено произвести поворот исполнения решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ..... года и восстановить Д.И.Е. в правах собственности на дом, расположенный по адресу: .....
Удовлетворяя исковые требования Д.И.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта правообладания истицы земельным участком на праве собственности, о чем ...... года в ЕГРП произведена запись регистрации N .............
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.
Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Факт проживания ответчиков в домовладении в отсутствие законных на то оснований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав как собственника по правилам статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного домовладения без предоставления иного жилого помещения, суд верно руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного домовладения на основании вещного либо другого законного основания ответчикам представлено суду не было, что обоснованно явилось основанием для их выселения с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело N 2-48/15 г. по первой инстанции рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)