Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А.
Суд апелляционной инстанции: судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Сушинских А.М., членов президиума с участием прокурора Антипина А.Г., Григорьевой Ф.М., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В., Власова Н.В. рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя Департамента финансов Тюменской области - Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>, на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <...> по ходатайству Товарищества собственников жилья "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Департамента Финансов Тюменской области К.А., действующей на основании доверенности от <...>. и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Власова Н.В., также полагавшего удовлетворить кассационную жалобу Департамента финансов Тюменской области, отменив обжалуемые заявителем судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение, президиум Тюменского областного суда
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Тобольска от <...> в удовлетворении иска прокурора г. Тобольска в интересах О. к Товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда в размере <...> рубля, отказано.
Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") <...> обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с О. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые оно понесло в суде первой, апелляционной инстанции и при подготовке ходатайства о присуждении судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие О.
Представитель ТСЖ "Маяк" - Ш. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в ходатайстве, просил взыскать вышеуказанные судебные расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Тюменской области.
Помощник прокурора г. Тобольска Логинова М.В. не возражала против взыскания расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Тюменской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 28 февраля 2013 года, постановлено:
"Взыскать с Департамента финансов Тюменской области в пользу Товарищества собственников жилья "Маяк" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заместителя Губернатора области, директора Департамента финансов К.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Департамент финансов Тюменской области в лице представителя Р. просит отменить в полном объеме определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года, направить дело на новое рассмотрение.
В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, по запросу судьи областного суда от <...> гражданское дело <...> по ходатайству Товарищества собственников жилья "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Департамента финансов Тюменской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года следует отменить, вопрос разрешить по существу - отказав в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Маяк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а кассационную жалобу представителя Департамента финансов Тюменской области - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя кассационной жалобы - Департамента финансов Тюменской области, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и их неправильное применение. Указывает, что при рассмотрении вопроса о присуждении ТСЖ "Маяк" судебных расходов на представителя, Департамент финансов Тюменской области был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях и представлять свои доказательства. В связи с чем, заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушены ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей было принято решение, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Считает, что в силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 денежные средства должны взыскиваться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного органа. Поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансов, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 года N 53-п, Департамент является органом исполнительной власти Тюменской области, то Департамент не может быть должником по предъявленному исполнительному документу.
Помимо этого, указывает, что в мотивировочной части апелляционного определения судом допущено ошибочное указание на ст. 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации, в связи с тем, что данные нормативно-правовые акты утратили силу.
Кроме того, заявитель не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов на представителя - <...> рублей, полагая их размер чрезмерно завышенным, несоответствующим сумме основного искового требования, заявленного О. о взыскании с ТСЖ "Маяк" задолженности в сумме <...> рубля. При этом ссылается на то, что объем работы по представлению интересов ТСЖ небольшой: подготовлено два возражения, участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи и суда апелляционной инстанции, подготовлено ходатайство о присуждении судебных расходов. В связи с чем, полагает, размер судебных расходов подлежит уменьшению.
Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Маяк", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением иска прокурора г. Тобольска в интересах О. к Товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда в размере <...> рубля, а также апелляционного представления прокурора г. Тобольска на принятое судом первой инстанции решение, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении указанных расходов с Департамента финансов Тюменской области. В подтверждение требования ТСЖ представило договоры оказания юридических услуг <...> от <...> года, <...> от <...> и <...> от <...> года, платежные поручения об оплате их стоимости <...> от <...> года, <...> от <...> и <...> от <...> года, акты завершения работ по договорам <...> и <...> (л.д. <...>).
В соответствии с условиями договоров <...> от <...> года, <...> от <...> об оказании юридических услуг, заключенных между ТСЖ "Маяк" и ОАО "ЮКОН", последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по гражданскому делу по иску прокурора г. Тобольска в интересах О. к ТСЖ "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда в размере <...> рубля (л.д. <...>).
Условиями договора <...> от <...> об оказании юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Маяк" и ООО "ЮКОН", последнее приняло на себя обязательство по составлению и подаче ходатайства от имени ТСЖ "Маяк" о присуждении судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу и представлению интересов Товарищества в суде при рассмотрении данного ходатайства (л.д. <...>).
Согласно актам завершения работ от <...> и от <...> по договорам <...> и <...> соответственно оказанные ООО "ЮКОН" юридические услуги приняты ТСЖ "Маяк" (л.д. <...>). В подтверждение факта оплаты этих услуг объединением представлены платежные поручения (л.д. <...>).
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Тобольска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от <...>, в удовлетворении иска прокурора г. Тобольска в интересах О. к Товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда в размере <...> рубля, отказано (л.д. <...>).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Маяк" о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что поскольку иск был подан прокурором г. Тобольска Тюменской области в защиту интересов О., и в его удовлетворении отказано в полном объеме, то издержки, связанные с рассмотрением дела в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств Департамента финансов Тюменской области.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи, руководствовался ст. ст. 3, 8, 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 08 декабря 1992 года, Положением о Департаменте финансов Тюменской области, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 30 мая 2005 года.
Между тем, данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При этом возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.
Исходя из п. 2.1.70 Положения о Департаменте финансов Тюменской области (в редакции от 30.01.2013 г.) Департамент осуществляет исполнение судебных актов по искам к Тюменской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Тюменской области или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Тюменской области актов, не соответствующих закону или иному нормативному акту, а также судебных исков по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Тюменской области (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета Тюменской области), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Тюменской области.
Из материалов дела следует, что иск был предъявлен прокурором г. Тобольска в интересах О. к ТСЖ "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда. В рассматриваемом деле орган государственной (муниципальной) власти - Департамент финансов Тюменской области не являлся лицом, участвующим в деле, от имени субъекта Российской Федерации не выступал. Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Департамента финансов Тюменской области у суда не имеется.
Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и с нарушением вышеуказанных норм материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента финансов Тюменской области, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда находит необходимым определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Маяк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а кассационную жалобу представителя Департамента финансов Тюменской области следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года следует отменить, вопрос разрешить по существу:
"В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Маяк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать".
Председательствующий
А.М.СУШИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 44-Г-57/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 44-г-57/2013
Мировой судья судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А.
Суд апелляционной инстанции: судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Сушинских А.М., членов президиума с участием прокурора Антипина А.Г., Григорьевой Ф.М., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В., Власова Н.В. рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя Департамента финансов Тюменской области - Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>, на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <...> по ходатайству Товарищества собственников жилья "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Департамента Финансов Тюменской области К.А., действующей на основании доверенности от <...>. и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Власова Н.В., также полагавшего удовлетворить кассационную жалобу Департамента финансов Тюменской области, отменив обжалуемые заявителем судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение, президиум Тюменского областного суда
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Тобольска от <...> в удовлетворении иска прокурора г. Тобольска в интересах О. к Товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда в размере <...> рубля, отказано.
Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") <...> обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с О. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые оно понесло в суде первой, апелляционной инстанции и при подготовке ходатайства о присуждении судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие О.
Представитель ТСЖ "Маяк" - Ш. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в ходатайстве, просил взыскать вышеуказанные судебные расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Тюменской области.
Помощник прокурора г. Тобольска Логинова М.В. не возражала против взыскания расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Тюменской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 28 февраля 2013 года, постановлено:
"Взыскать с Департамента финансов Тюменской области в пользу Товарищества собственников жилья "Маяк" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заместителя Губернатора области, директора Департамента финансов К.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Департамент финансов Тюменской области в лице представителя Р. просит отменить в полном объеме определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года, направить дело на новое рассмотрение.
В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, по запросу судьи областного суда от <...> гражданское дело <...> по ходатайству Товарищества собственников жилья "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Департамента финансов Тюменской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года следует отменить, вопрос разрешить по существу - отказав в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Маяк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а кассационную жалобу представителя Департамента финансов Тюменской области - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя кассационной жалобы - Департамента финансов Тюменской области, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и их неправильное применение. Указывает, что при рассмотрении вопроса о присуждении ТСЖ "Маяк" судебных расходов на представителя, Департамент финансов Тюменской области был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях и представлять свои доказательства. В связи с чем, заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушены ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей было принято решение, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Считает, что в силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 денежные средства должны взыскиваться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного органа. Поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансов, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 года N 53-п, Департамент является органом исполнительной власти Тюменской области, то Департамент не может быть должником по предъявленному исполнительному документу.
Помимо этого, указывает, что в мотивировочной части апелляционного определения судом допущено ошибочное указание на ст. 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации, в связи с тем, что данные нормативно-правовые акты утратили силу.
Кроме того, заявитель не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов на представителя - <...> рублей, полагая их размер чрезмерно завышенным, несоответствующим сумме основного искового требования, заявленного О. о взыскании с ТСЖ "Маяк" задолженности в сумме <...> рубля. При этом ссылается на то, что объем работы по представлению интересов ТСЖ небольшой: подготовлено два возражения, участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи и суда апелляционной инстанции, подготовлено ходатайство о присуждении судебных расходов. В связи с чем, полагает, размер судебных расходов подлежит уменьшению.
Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Маяк", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением иска прокурора г. Тобольска в интересах О. к Товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда в размере <...> рубля, а также апелляционного представления прокурора г. Тобольска на принятое судом первой инстанции решение, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении указанных расходов с Департамента финансов Тюменской области. В подтверждение требования ТСЖ представило договоры оказания юридических услуг <...> от <...> года, <...> от <...> и <...> от <...> года, платежные поручения об оплате их стоимости <...> от <...> года, <...> от <...> и <...> от <...> года, акты завершения работ по договорам <...> и <...> (л.д. <...>).
В соответствии с условиями договоров <...> от <...> года, <...> от <...> об оказании юридических услуг, заключенных между ТСЖ "Маяк" и ОАО "ЮКОН", последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по гражданскому делу по иску прокурора г. Тобольска в интересах О. к ТСЖ "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда в размере <...> рубля (л.д. <...>).
Условиями договора <...> от <...> об оказании юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Маяк" и ООО "ЮКОН", последнее приняло на себя обязательство по составлению и подаче ходатайства от имени ТСЖ "Маяк" о присуждении судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу и представлению интересов Товарищества в суде при рассмотрении данного ходатайства (л.д. <...>).
Согласно актам завершения работ от <...> и от <...> по договорам <...> и <...> соответственно оказанные ООО "ЮКОН" юридические услуги приняты ТСЖ "Маяк" (л.д. <...>). В подтверждение факта оплаты этих услуг объединением представлены платежные поручения (л.д. <...>).
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Тобольска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от <...>, в удовлетворении иска прокурора г. Тобольска в интересах О. к Товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда в размере <...> рубля, отказано (л.д. <...>).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Маяк" о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что поскольку иск был подан прокурором г. Тобольска Тюменской области в защиту интересов О., и в его удовлетворении отказано в полном объеме, то издержки, связанные с рассмотрением дела в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств Департамента финансов Тюменской области.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи, руководствовался ст. ст. 3, 8, 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 08 декабря 1992 года, Положением о Департаменте финансов Тюменской области, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 30 мая 2005 года.
Между тем, данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При этом возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.
Исходя из п. 2.1.70 Положения о Департаменте финансов Тюменской области (в редакции от 30.01.2013 г.) Департамент осуществляет исполнение судебных актов по искам к Тюменской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Тюменской области или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Тюменской области актов, не соответствующих закону или иному нормативному акту, а также судебных исков по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Тюменской области (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета Тюменской области), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Тюменской области.
Из материалов дела следует, что иск был предъявлен прокурором г. Тобольска в интересах О. к ТСЖ "Маяк" о взыскании денежных средств из резервного фонда. В рассматриваемом деле орган государственной (муниципальной) власти - Департамент финансов Тюменской области не являлся лицом, участвующим в деле, от имени субъекта Российской Федерации не выступал. Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Департамента финансов Тюменской области у суда не имеется.
Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и с нарушением вышеуказанных норм материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента финансов Тюменской области, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда находит необходимым определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Маяк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а кассационную жалобу представителя Департамента финансов Тюменской области следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2013 года следует отменить, вопрос разрешить по существу:
"В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Маяк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать".
Председательствующий
А.М.СУШИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)