Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период пользовался помещениями и не вносил никаких платежей собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А.)
по делу N А06-7036/2014
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт" (ОГРН 1023000865392, ИНН 3015041686) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 496 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3324 руб. 37 коп., третьи лица: товарищество собственников жилья "Август", товарищество собственников жилья "Ерик",
установил:
Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Дельта-лифт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 496 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3324 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.08.2015 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 25.08.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 при проведении истцом проверок использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А", сделаны выводы, что ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 68,7 кв. м без правовых оснований, о чем составлен акт N 29 от 19.02.2014.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Астрахани от 11.02.2014 N 38319 нежилое помещение площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А", является муниципальной собственностью.
14 января 2014 года Управлением было направлено в адрес ответчика предупреждение исх. 30-02-01-32 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения освободить занимаемое помещение.
19 февраля 2014 года данное помещение было освобождено.
До момента освобождения помещения ответчик осуществлял деятельность по извлечению прибыли в данном помещении. Извлекая прибыль, данное юридическое лицо не вносило никаких платежей собственнику, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суды двух инстанций исходили из того, что истец не представил документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорными помещениями, равно как не представил доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения.
Кроме того, суды со ссылкой на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома, так как имеют техническое назначение, в них находится лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи.
Между тем судами не учтено следующее.
Требования истца как собственника спорного имущества заявлены к лицу, которое пользовалось помещением без предусмотренных законом оснований.
Посчитав, что выписка из Реестра муниципального имущества г. Астрахани от 11.02.2014 N 38319 не является достоверным доказательством права собственности истца, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Однако судебные инстанции не исследовали вопрос о том, какое функциональное назначение имели данные помещения на момент строительства дома, а также на момент первой приватизации жилого помещения в указанном жилом доме, в то время как данное обстоятельство имеет важное значение для разрешения вопроса о том, являются ли эти помещения общей долевой собственностью.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома переходят помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях, и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и только в отношении того имущества, которое фактически на этот момент используется в качестве общего.
При таких обстоятельствах выводы судов о принадлежности спорных помещений собственникам квартир в многоквартирном доме являются преждевременными.
Кроме того, суды не выяснили и отношение собственников квартир к спорным помещениям.
Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А06-7036/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф06-27134/2015 ПО ДЕЛУ N А06-7036/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период пользовался помещениями и не вносил никаких платежей собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N Ф06-27134/2015
Дело N А06-7036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А.)
по делу N А06-7036/2014
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт" (ОГРН 1023000865392, ИНН 3015041686) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 496 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3324 руб. 37 коп., третьи лица: товарищество собственников жилья "Август", товарищество собственников жилья "Ерик",
установил:
Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Дельта-лифт" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Дельта-лифт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 496 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3324 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.08.2015 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 25.08.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 при проведении истцом проверок использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А", сделаны выводы, что ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 68,7 кв. м без правовых оснований, о чем составлен акт N 29 от 19.02.2014.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Астрахани от 11.02.2014 N 38319 нежилое помещение площадью 68,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков, 7 литера "А", является муниципальной собственностью.
14 января 2014 года Управлением было направлено в адрес ответчика предупреждение исх. 30-02-01-32 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения освободить занимаемое помещение.
19 февраля 2014 года данное помещение было освобождено.
До момента освобождения помещения ответчик осуществлял деятельность по извлечению прибыли в данном помещении. Извлекая прибыль, данное юридическое лицо не вносило никаких платежей собственнику, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суды двух инстанций исходили из того, что истец не представил документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорными помещениями, равно как не представил доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения.
Кроме того, суды со ссылкой на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома, так как имеют техническое назначение, в них находится лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи.
Между тем судами не учтено следующее.
Требования истца как собственника спорного имущества заявлены к лицу, которое пользовалось помещением без предусмотренных законом оснований.
Посчитав, что выписка из Реестра муниципального имущества г. Астрахани от 11.02.2014 N 38319 не является достоверным доказательством права собственности истца, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Однако судебные инстанции не исследовали вопрос о том, какое функциональное назначение имели данные помещения на момент строительства дома, а также на момент первой приватизации жилого помещения в указанном жилом доме, в то время как данное обстоятельство имеет важное значение для разрешения вопроса о том, являются ли эти помещения общей долевой собственностью.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома переходят помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях, и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и только в отношении того имущества, которое фактически на этот момент используется в качестве общего.
При таких обстоятельствах выводы судов о принадлежности спорных помещений собственникам квартир в многоквартирном доме являются преждевременными.
Кроме того, суды не выяснили и отношение собственников квартир к спорным помещениям.
Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А06-7036/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)