Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ш.Г.Н., Н.Т.В. к ООО "..." об обязании установить терморегуляторы типа RTD фирмы "Данфос" на отопительных приборах в помещениях многоквартирного дома N 124б по ул. ... в г. Воронеже, обязании привести в подъездах N 1 и N 2 дома N 124б по ул. ... в г. Воронеже температурный режим на лестничных клетках в холодное время года в соответствие с ГОСТ 30494-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 до 14 - 20 С°,
по апелляционной жалобе Н.Т.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
установила:
Ш.Г.Н., Н.Т.В. обратились в суд с указанным иском к ООО "...", с учетом уточнения требований просили обязать ответчика установить терморегуляторы типа RTD фирмы "Данфос" на отопительных приборах в помещениях многоквартирного дома N 124б по ул. Чапаева г. Воронежа, привести в подъездах N 1 и N 2 дома N 124б по ул. ... г. Воронежа температурный режим на лестничных клетках в холодное время года в соответствие с ГОСТ 30494-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 до 14 - 20 С°.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 мая 2009 года на основании договора долевого участия в строительстве N ... от 10.12.2008 года и акта приема-передачи от 23.01.2009 года за Ш.Г.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру 114 д. 124б по ул. ... г. Воронежа, 18.03.2009 за Н.Т.Н. на основании договора долевого участия N ... от 23.01.2007 года и акта приема-передачи от 24.01.2009 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры 52 в том же доме.
После вселения в указанные квартиры Ш.Г.Н. и Н.Т.Н. были выявлены следующие дефекты: отсутствуют терморегуляторы на отопительных приборах помещений многоквартирного дома, наличие которых предусмотрено проектной документацией; отсутствуют отопительные приборы в помещениях общего пользования, в частности на лестничной клетке многоквартирного дома, наличие которых предусмотрено проектной документацией; промерзают стены в жилых комнатах квартир, выходящих на лестничную клетку. В добровольном порядке ответчик, являвшийся застройщиком жилого дома, выявленные нарушения не устранил (л.д. 3 - 4, 106 - 107, т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н., Н.Т.В. отказано (л.д. 8, 9 - 11, т. 2).
В апелляционной жалобе Н.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 17 - 21, т. 2).
В судебном заседании Н.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Е.Н.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Н.Т.В., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 мая 2009 года на основании договора долевого участия в строительстве N ... от 10.12.2008 года, заключенного между Ш.Г.Н. и ООО "...", и акта приема-передачи от 23.01.2009 года за Ш.Г.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру 114 д. 124б по ул. ... г. Воронежа.
18.03.2009 на основании договора долевого участия N 9 от 23.01.2007 года, заключенного между Н.Т.Н. и ООО "...", и акта приема-передачи от 24.01.2009 года за Н.Т.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры 52 в том же доме.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров долевого участия, застройщик ООО "..." обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В январе 2009 года 17-этажный, двухсекционный, кирпичный, 182-квартирный дом был построен и сдан в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров N ... и N ... долевого строительства, заключенных с истцами, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее дольщикам.
Истцы в обоснование нарушения прав своих прав ссылались на то, что застройщиком в нарушение проектной документации, ГОСТ 30494-96, СанПиН 2.1.2.2645-10 до 14 - 20 С° в помещениях многоквартирного дома N 124б по ул. ... г. Воронежа не установлены терморегуляторы типа RTD фирмы "Данфос" на отопительных приборах, отсутствуют отопительные приборы на лестничных клетках в подъездах N 1 и N 2 жилого дома, наличие которых предусмотрено проектной документацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы как потребители должны доказать факт возникновения недостатков в период гарантийного срока, а ответчик должен доказать передачу дольщикам квартиры и общедомового имущества, соответствующего условиям договора долевого участия, строительным нормам и правилам.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Заключением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области N ... от 12.12.2008 года подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 174 - 175 т. 1) и 20.01.2009 года администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 92 - 94 т. 1).
При сдаче объекта в эксплуатацию и при передаче квартир дольщиками Ш.Г.Н., Н.Т.В. не указано на наличие недостатков объекта долевого строительства (л.д. 172 - 173 т. 1).
Проектная документация после сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства застройщиком ООО "..." была передана действующей на тот момент управляющей компании ООО УЭК "ЭДМ-1", что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2009 года (л.д. 97 т. 1).
С 01.08.2010 года жилой дом по ул. ..., 124б г. Воронежа принят в управление ТСЖ "...", которому управляющая компания в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ проектную документацию на многоквартирный дом не передала.
Правом на предъявление иска к УК об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "..." не воспользовался.
Согласно сводному экспертному заключению N ... от 12.01.2007 года по рабочему проекту "Жилой дом по переулку ..., 46 (в последующем 124б по ул. ...), составленному в порядке осуществления контроля за качеством проектирования объекта, генеральный проектировщиком является ИП К.С.А. При экспертизе генерального плана, чертежей по разделам проекта, а именно: отопление и вентиляция, установлено, что для регулирования расхода тепла и поддержания заданной температуры в помещениях на отопительных приборах предусмотрены терморегуляторы типа RTD фирмы "Данфос". Приборные узлы на лестничных клетках нерегулируемые (л.д. 110 - 112 т. 1).
18.07.2007 года ООО "..." обратился к генпроектировщику ИП К.С.А. с заявлением о согласовании замены терморегулирующих клапанов на приборах отопления в жилом доме по пер. ..., 46 на отключающие шаровые краны, по одному на каждый прибор отопления.
23.07.2007 года застройщик ООО "..." получил от генпроектировщика согласование на замену терморегулирующих клапанов приборов отопления на шаровые краны (л.д. 96 т. 1).
В соответствии с п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, за исключением приборов в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать, как правило, автоматические регуляторы.
То есть, данное правило является преобладающим, носит рекомендательный характер, но не обязательный.
При указанных обстоятельствах довод жалобы Н.Т.В. на нарушение ее прав дольщика не установлением в квартире на отопительных приборах терморегуляторов типа RTD фирмы "Данфос" судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы Н.Т.В. о том, что технические условия на проектирование теплоснабжения дома, выданные ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", из которых следует, что на лестничных клетках в качестве нагревательных приборов должны быть установлены конвекторы "Аккорд", были обязательны для ООО "..." как на стадии разработки проектной документации, так и при вводе объекта в эксплуатацию, однако не были соблюдены ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе справкой ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" N ..., выданной в том, что технические условия N 587 от 23.05.2006 года выполнены ООО "..." в полном объеме. Жилой дом по пер. ..., 46 теплом и горячей водой обеспечен в полном объеме.
Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается, что отопительные приборы на лестничных клетках жилого дома установлены (л.д. 158 - 160 т. 1).
В данном жилом доме построены лестничные клетки типа Н1, которые служат путями эвакуации жильцов с этажей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на дворовую территорию. Данный тип лестничных клеток разделен наружной воздушной зоной с коридорами и лифтовыми холлами, имеющий один выход наружу на уровень первого этажа. Устройство данных лестничных клеток соответствует СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п. 6.3.3 незадымляемые лестничные клетки типа Н1 допускается не отапливать.
Представленный протокол испытаний N ... от 20.12.2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N ... от 20.12.2012 года, не может быть принят в качестве достоверного доказательства нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку не указано, находились ли стояки отопления в рабочем состоянии, подавался ли теплоноситель в систему отопления лестничных клеток.
Каких-либо доказательств промерзания стен в квартирах, на что ссылались истица Н.Т.В. в обоснование исковых требований, в материалы дела не представлено.
Ссылка Н.Т.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2009 года по иску С.Е.В. к ООО "..." об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и заключение экспертизы, проведенное в рамках рассмотрения данного спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, а объектом исследования технико-строительной экспертизы являлась только квартира N 129.
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Н.Т.В. не имеется.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-524
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-524
Строка N 34
04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ш.Г.Н., Н.Т.В. к ООО "..." об обязании установить терморегуляторы типа RTD фирмы "Данфос" на отопительных приборах в помещениях многоквартирного дома N 124б по ул. ... в г. Воронеже, обязании привести в подъездах N 1 и N 2 дома N 124б по ул. ... в г. Воронеже температурный режим на лестничных клетках в холодное время года в соответствие с ГОСТ 30494-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 до 14 - 20 С°,
по апелляционной жалобе Н.Т.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
установила:
Ш.Г.Н., Н.Т.В. обратились в суд с указанным иском к ООО "...", с учетом уточнения требований просили обязать ответчика установить терморегуляторы типа RTD фирмы "Данфос" на отопительных приборах в помещениях многоквартирного дома N 124б по ул. Чапаева г. Воронежа, привести в подъездах N 1 и N 2 дома N 124б по ул. ... г. Воронежа температурный режим на лестничных клетках в холодное время года в соответствие с ГОСТ 30494-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 до 14 - 20 С°.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 мая 2009 года на основании договора долевого участия в строительстве N ... от 10.12.2008 года и акта приема-передачи от 23.01.2009 года за Ш.Г.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру 114 д. 124б по ул. ... г. Воронежа, 18.03.2009 за Н.Т.Н. на основании договора долевого участия N ... от 23.01.2007 года и акта приема-передачи от 24.01.2009 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры 52 в том же доме.
После вселения в указанные квартиры Ш.Г.Н. и Н.Т.Н. были выявлены следующие дефекты: отсутствуют терморегуляторы на отопительных приборах помещений многоквартирного дома, наличие которых предусмотрено проектной документацией; отсутствуют отопительные приборы в помещениях общего пользования, в частности на лестничной клетке многоквартирного дома, наличие которых предусмотрено проектной документацией; промерзают стены в жилых комнатах квартир, выходящих на лестничную клетку. В добровольном порядке ответчик, являвшийся застройщиком жилого дома, выявленные нарушения не устранил (л.д. 3 - 4, 106 - 107, т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н., Н.Т.В. отказано (л.д. 8, 9 - 11, т. 2).
В апелляционной жалобе Н.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 17 - 21, т. 2).
В судебном заседании Н.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Е.Н.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Н.Т.В., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 мая 2009 года на основании договора долевого участия в строительстве N ... от 10.12.2008 года, заключенного между Ш.Г.Н. и ООО "...", и акта приема-передачи от 23.01.2009 года за Ш.Г.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру 114 д. 124б по ул. ... г. Воронежа.
18.03.2009 на основании договора долевого участия N 9 от 23.01.2007 года, заключенного между Н.Т.Н. и ООО "...", и акта приема-передачи от 24.01.2009 года за Н.Т.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры 52 в том же доме.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров долевого участия, застройщик ООО "..." обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В январе 2009 года 17-этажный, двухсекционный, кирпичный, 182-квартирный дом был построен и сдан в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров N ... и N ... долевого строительства, заключенных с истцами, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее дольщикам.
Истцы в обоснование нарушения прав своих прав ссылались на то, что застройщиком в нарушение проектной документации, ГОСТ 30494-96, СанПиН 2.1.2.2645-10 до 14 - 20 С° в помещениях многоквартирного дома N 124б по ул. ... г. Воронежа не установлены терморегуляторы типа RTD фирмы "Данфос" на отопительных приборах, отсутствуют отопительные приборы на лестничных клетках в подъездах N 1 и N 2 жилого дома, наличие которых предусмотрено проектной документацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы как потребители должны доказать факт возникновения недостатков в период гарантийного срока, а ответчик должен доказать передачу дольщикам квартиры и общедомового имущества, соответствующего условиям договора долевого участия, строительным нормам и правилам.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Заключением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области N ... от 12.12.2008 года подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 174 - 175 т. 1) и 20.01.2009 года администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 92 - 94 т. 1).
При сдаче объекта в эксплуатацию и при передаче квартир дольщиками Ш.Г.Н., Н.Т.В. не указано на наличие недостатков объекта долевого строительства (л.д. 172 - 173 т. 1).
Проектная документация после сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства застройщиком ООО "..." была передана действующей на тот момент управляющей компании ООО УЭК "ЭДМ-1", что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2009 года (л.д. 97 т. 1).
С 01.08.2010 года жилой дом по ул. ..., 124б г. Воронежа принят в управление ТСЖ "...", которому управляющая компания в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ проектную документацию на многоквартирный дом не передала.
Правом на предъявление иска к УК об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "..." не воспользовался.
Согласно сводному экспертному заключению N ... от 12.01.2007 года по рабочему проекту "Жилой дом по переулку ..., 46 (в последующем 124б по ул. ...), составленному в порядке осуществления контроля за качеством проектирования объекта, генеральный проектировщиком является ИП К.С.А. При экспертизе генерального плана, чертежей по разделам проекта, а именно: отопление и вентиляция, установлено, что для регулирования расхода тепла и поддержания заданной температуры в помещениях на отопительных приборах предусмотрены терморегуляторы типа RTD фирмы "Данфос". Приборные узлы на лестничных клетках нерегулируемые (л.д. 110 - 112 т. 1).
18.07.2007 года ООО "..." обратился к генпроектировщику ИП К.С.А. с заявлением о согласовании замены терморегулирующих клапанов на приборах отопления в жилом доме по пер. ..., 46 на отключающие шаровые краны, по одному на каждый прибор отопления.
23.07.2007 года застройщик ООО "..." получил от генпроектировщика согласование на замену терморегулирующих клапанов приборов отопления на шаровые краны (л.д. 96 т. 1).
В соответствии с п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, за исключением приборов в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать, как правило, автоматические регуляторы.
То есть, данное правило является преобладающим, носит рекомендательный характер, но не обязательный.
При указанных обстоятельствах довод жалобы Н.Т.В. на нарушение ее прав дольщика не установлением в квартире на отопительных приборах терморегуляторов типа RTD фирмы "Данфос" судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы Н.Т.В. о том, что технические условия на проектирование теплоснабжения дома, выданные ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", из которых следует, что на лестничных клетках в качестве нагревательных приборов должны быть установлены конвекторы "Аккорд", были обязательны для ООО "..." как на стадии разработки проектной документации, так и при вводе объекта в эксплуатацию, однако не были соблюдены ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе справкой ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" N ..., выданной в том, что технические условия N 587 от 23.05.2006 года выполнены ООО "..." в полном объеме. Жилой дом по пер. ..., 46 теплом и горячей водой обеспечен в полном объеме.
Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается, что отопительные приборы на лестничных клетках жилого дома установлены (л.д. 158 - 160 т. 1).
В данном жилом доме построены лестничные клетки типа Н1, которые служат путями эвакуации жильцов с этажей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на дворовую территорию. Данный тип лестничных клеток разделен наружной воздушной зоной с коридорами и лифтовыми холлами, имеющий один выход наружу на уровень первого этажа. Устройство данных лестничных клеток соответствует СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п. 6.3.3 незадымляемые лестничные клетки типа Н1 допускается не отапливать.
Представленный протокол испытаний N ... от 20.12.2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N ... от 20.12.2012 года, не может быть принят в качестве достоверного доказательства нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку не указано, находились ли стояки отопления в рабочем состоянии, подавался ли теплоноситель в систему отопления лестничных клеток.
Каких-либо доказательств промерзания стен в квартирах, на что ссылались истица Н.Т.В. в обоснование исковых требований, в материалы дела не представлено.
Ссылка Н.Т.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2009 года по иску С.Е.В. к ООО "..." об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и заключение экспертизы, проведенное в рамках рассмотрения данного спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, а объектом исследования технико-строительной экспертизы являлась только квартира N 129.
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Н.Т.В. не имеется.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)