Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя заявителя Е. по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, после реконструкции, объекта капитального строительства - нежилого помещения с устройство отдельного входа, расположенного адресу: ..., ссылаясь на безосновательный отказ в выдаче такого разрешения со ссылкой на истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) указанного нежилого помещения, тогда как действующее законодательство такого основания для отказа не содержит.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... (л.д. 1).
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Е.
Представитель Е. - Д. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска - А., возражая против заявленных требований, указала на правомерность отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с истечением его срока, что является препятствием в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска 02.04.2015 требования Е. удовлетворены (л.д. 60-61).
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить решение суда полностью и принять новое отказав заявителю в удовлетворению требований, приводя аналогичные возражениям доводы (л.д. 63).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Е. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 15).
(дата) Е. выдано разрешение на строительство NN - реконструкция нежилого помещения с устройством отдельного входа со сроком действия до (дата) (л.д. 13).
Письмом заместителя главы администрации ... по архитектуре, строительству и землеустройству от (дата) Е. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на то, что согласно акту приемки законченного строительством объекта, строительные работы по реконструкции были закончены в июле 2014 года, а срок действия разрешения на реконструкцию истек 10.01.2014, т.е. до обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6).
При этом из акта приемки законченного строительством объекта от (дата) и справки-заключения проектной организации ООО "<данные изъяты> от (дата) усматривается, что начало строительства произведено с 11.06.2013, а окончание - (дата) (л.д. 7,8-9).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Кодекса).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Кодекса).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 Кодекса).
Частью 6 ст. 55 Кодекса в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названо отсутствие документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Кодекса.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 Кодекса).
Разрешая требования Е., суд первой инстанции, установив наличие всех необходимых документов для решения спорного вопроса, пришел к обоснованному выводу, что ст. 55 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию). Истечение срока разрешения не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку об отсутствии документов, входящих в число подлежащих обязательному представлению при обращении Е. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией при рассмотрении дела не приводилось, ссылка на наличие таких оснований в оспариваемом письме также отсутствует.
Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.ч. 1, 3 и 6 ст. 55 ГрК РФ).
Таким образом, отказ в выдаче Е. разрешения на ввод построенного ею объекта в эксплуатацию, по указанным в нем и исследованным судом первой инстанции основаниям является незаконным, а вывод суда первой инстанции в этой части - основанным на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2238
Требование: О возложении обязанности по выдаче разрешения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2238
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя заявителя Е. по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, после реконструкции, объекта капитального строительства - нежилого помещения с устройство отдельного входа, расположенного адресу: ..., ссылаясь на безосновательный отказ в выдаче такого разрешения со ссылкой на истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) указанного нежилого помещения, тогда как действующее законодательство такого основания для отказа не содержит.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... (л.д. 1).
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Е.
Представитель Е. - Д. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска - А., возражая против заявленных требований, указала на правомерность отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с истечением его срока, что является препятствием в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска 02.04.2015 требования Е. удовлетворены (л.д. 60-61).
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить решение суда полностью и принять новое отказав заявителю в удовлетворению требований, приводя аналогичные возражениям доводы (л.д. 63).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Е. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 15).
(дата) Е. выдано разрешение на строительство NN - реконструкция нежилого помещения с устройством отдельного входа со сроком действия до (дата) (л.д. 13).
Письмом заместителя главы администрации ... по архитектуре, строительству и землеустройству от (дата) Е. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на то, что согласно акту приемки законченного строительством объекта, строительные работы по реконструкции были закончены в июле 2014 года, а срок действия разрешения на реконструкцию истек 10.01.2014, т.е. до обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6).
При этом из акта приемки законченного строительством объекта от (дата) и справки-заключения проектной организации ООО "<данные изъяты> от (дата) усматривается, что начало строительства произведено с 11.06.2013, а окончание - (дата) (л.д. 7,8-9).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Кодекса).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Кодекса).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 Кодекса).
Частью 6 ст. 55 Кодекса в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названо отсутствие документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Кодекса.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 Кодекса).
Разрешая требования Е., суд первой инстанции, установив наличие всех необходимых документов для решения спорного вопроса, пришел к обоснованному выводу, что ст. 55 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию). Истечение срока разрешения не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку об отсутствии документов, входящих в число подлежащих обязательному представлению при обращении Е. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией при рассмотрении дела не приводилось, ссылка на наличие таких оснований в оспариваемом письме также отсутствует.
Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.ч. 1, 3 и 6 ст. 55 ГрК РФ).
Таким образом, отказ в выдаче Е. разрешения на ввод построенного ею объекта в эксплуатацию, по указанным в нем и исследованным судом первой инстанции основаниям является незаконным, а вывод суда первой инстанции в этой части - основанным на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)