Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Г., на решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления И. о признании отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа адрес о признании непригодным для проживания комнаты, отказать.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа РБ в котором просил признать отказ в признании непригодным для проживания комнаты площадью ... кв. м в адрес незаконным.
В обоснование иска указал на то, что дата он обратился в Администрацию городского округа г. Уфы с заявлением о признании жилого помещения комнаты площадью ... кв. м в адрес непригодным для проживания. Письмом Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания ввиду непредоставления заявителем необходимых документов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов в целях признания жилого помещения непригодным для проживания лежит на заявителе, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Администрацией городского округа город Уфа РБ. Кроме того, истец представлял суду решение суда от ...., которое по его мнению является правоустанавливающим документом.
Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действие (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Положения N 47 от 28.01.2006 года о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции",уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Пунктом 45 указанного Положения определен перечень документов, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, которые заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия органа государственной власти совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав заявителя со стороны Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа не имеется, возможность его разрешения не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела дата И. обратился в Администрацию городского округа адрес с заявлением о признании жилого помещения-комнаты (.... м.) в адрес жилого адрес непригодным для проживания.
дата на обращение И. Управлением по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа дан ответ из которого следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 И. необходимо представить заявление с приложенным пакетом документов, в том числе, правоустанавливающих документов на жилое помещение.
Судом установлено, что заявитель И. в комнату площадью ... кв. м в адрес жилого адрес не вселялся, договор социального найма им не заключался, в настоящее время проживает в съемной квартире, право собственности на спорную комнату за заявителем И. не зарегистрировано. Доказательств того, что заявитель принимал меры к исполнению указанного решения суда, в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязанность по предоставлению необходимых документов с целью проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, законодателем возлагается на заявителя.
Судом также установлено, что постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата создана Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, что следует из пункта 7 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город права и законные интересы заявителя И. не нарушены. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.07.2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Г., на решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления И. о признании отказа Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа адрес о признании непригодным для проживания комнаты, отказать.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа РБ в котором просил признать отказ в признании непригодным для проживания комнаты площадью ... кв. м в адрес незаконным.
В обоснование иска указал на то, что дата он обратился в Администрацию городского округа г. Уфы с заявлением о признании жилого помещения комнаты площадью ... кв. м в адрес непригодным для проживания. Письмом Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания ввиду непредоставления заявителем необходимых документов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов в целях признания жилого помещения непригодным для проживания лежит на заявителе, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Администрацией городского округа город Уфа РБ. Кроме того, истец представлял суду решение суда от ...., которое по его мнению является правоустанавливающим документом.
Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действие (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Положения N 47 от 28.01.2006 года о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции",уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Пунктом 45 указанного Положения определен перечень документов, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, которые заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия органа государственной власти совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав заявителя со стороны Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа не имеется, возможность его разрешения не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела дата И. обратился в Администрацию городского округа адрес с заявлением о признании жилого помещения-комнаты (.... м.) в адрес жилого адрес непригодным для проживания.
дата на обращение И. Управлением по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа дан ответ из которого следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 И. необходимо представить заявление с приложенным пакетом документов, в том числе, правоустанавливающих документов на жилое помещение.
Судом установлено, что заявитель И. в комнату площадью ... кв. м в адрес жилого адрес не вселялся, договор социального найма им не заключался, в настоящее время проживает в съемной квартире, право собственности на спорную комнату за заявителем И. не зарегистрировано. Доказательств того, что заявитель принимал меры к исполнению указанного решения суда, в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязанность по предоставлению необходимых документов с целью проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, законодателем возлагается на заявителя.
Судом также установлено, что постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата создана Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, что следует из пункта 7 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город права и законные интересы заявителя И. не нарушены. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)