Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от администрации г. Владивостока: Афанасьева О.Ю. главный специалист 1 разряда - удостоверение N 2683 от 23.12.2008, доверенность N 1-3 5348 со специальными полномочиями
от товарищества собственников жилья "1000 мелочей": Дроздов В.И. - удостоверение N 1350 от 24.05.2006, доверенность от 22.07.2011 со специальными полномочиями; Коляда О.В. - паспорт, доверенность от 22.02.2011 со специальными полномочиями.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6840/2011
на решение от 24.08.2011
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-8330/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "1000 мелочей"
к Администрации г. Владивостока
о взыскании 415 501,75 рублей
установил:
ТСЖ "1000 мелочей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, проспект Красного знамени, 78 за период с 01.03.2008 по 01.06.2011 год в размере 415 501 рубля 75 копеек, из них пени в размере 57 840 рублей 49 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования за период с 01.03.2008 по 31.07.2011, просил взыскать 431 093 рублей 25 копеек.
Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Приморского края с учетом срока исковой давности удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 337 951, 88 рублей основного долга.
Администрации г. Владивостока обжаловала указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, администрация является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения в указанных многоквартирных домах используют по договорам физические лица. Заявитель считает, что истец не доказал, что в спорный период осуществлял содержание жилых домов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "1000 мелочей" является управляющей компанией и наделено функцией по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, проспект Красного знамени, 78, по организации, эксплуатации и текущему ремонту, а также правом сбора платежей с населения за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, согласно ценам, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 27.12.2006 N 3264 "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, а именно: художественные мастерские N 3, 9, 10, 11, 12 (проспект Красного знамени, 78), участковый пункт УВД Ленинского района г. Владивостока (Некрасовская, 76), которые в соответствии с решением малого Совета Владивостокского Совета народных депутатов от 10.03.1993 N 589 "О внесении изменений и дополнений в решение малого совета от 28.01.19933 N 523" переданы в безвозмездное пожизненное пользование художникам на основании заключенных договоров от 19.08.2010 N 02-01884-002-н-6394-00, от 07.07.1993 N 7/83, 12.05.1993 N 7/41, N 7/40, 07.05.1993 N 7/34, от 12.05.1993 N 7/45. Одно из нежилых помещений используется под участковый пункт УВД Ленинского района г. Владивостока.
Собственником указанных нежилых помещений, расположенных по ул. Некрасовская, 76, проспект Красного знамени, 78 является Администрация г. Владивостока.
ТСЖ "1000 мелочей", осуществляя в период 03.06.2008 по 31.08.2011 функции по управлению многоквартирными домами, оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов на основании договорных обязательств, заключенных с эксплуатационными и иными организациями.
Неоплата ответчиком задолженности за период с 03.06.2008 по 31.08.2011 года в сумме 338 951 рубля 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что бремя содержания общего имущество возлагается на непосредственных пользователей помещений в многоквартирном доме в силу гражданско-правовых договоров.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование данных доводов. Из буквального содержания представленных ответчиком договоров безвозмездного пользования не следует, что обязанности по несению расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорных многоквартирных домах возложены на пользователей нежилых помещений. Объектом указанных договоров являются индивидуальные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении пользователями в пользу истца обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о недоказанности истцом факт несения расходов по содержанию мест общего пользования в указанных домах.
Представленные в материалы дела договоры на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.03.2008 N 03/08242, от 01.01.2010 N 03/10/304, от 17.12.2009 N 96001545, на вывоз твердых бытовых отходов от 24.12.2008 N 2174-8/2009, 29.02.2008 N 2174-8/2008, на аварийно-восстановительный ремонт лифта от 01.03.2010 N 008/10-Р, 29.11.2010 N 005/2010 ЛКП, на техническое обслуживание и эксплуатацию электрооборудования от 01.03.2008 N 53, от 01.03.2009 N 6, 01.01.2011 N 4-о, на выполнение подрядных работ от 05.08.2009 N 12/09, на аварийное и сантехническое обслуживание многоквартирного дома от 01.04.2008 N 02/08, подряда от 02.11.2009, 11.01.2010 N 1, на аварийное обслуживание от 01.04.2009 N ТО-020/09, 01.01.2011 N 072ЛКП/ТО, на проведение дератизации, дезинфекции от 08.03.2011 N 1098 свидетельствуют о выполнении истцом функций по управлению многоквартирными домами и подтверждают факт выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов в спорный период.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправомерность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с ними.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011 года по делу N А51-8330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 N 05АП-6840/2011 ПО ДЕЛУ N А51-8330/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 05АП-6840/2011
Дело N А51-8330/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от администрации г. Владивостока: Афанасьева О.Ю. главный специалист 1 разряда - удостоверение N 2683 от 23.12.2008, доверенность N 1-3 5348 со специальными полномочиями
от товарищества собственников жилья "1000 мелочей": Дроздов В.И. - удостоверение N 1350 от 24.05.2006, доверенность от 22.07.2011 со специальными полномочиями; Коляда О.В. - паспорт, доверенность от 22.02.2011 со специальными полномочиями.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6840/2011
на решение от 24.08.2011
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-8330/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "1000 мелочей"
к Администрации г. Владивостока
о взыскании 415 501,75 рублей
установил:
ТСЖ "1000 мелочей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, проспект Красного знамени, 78 за период с 01.03.2008 по 01.06.2011 год в размере 415 501 рубля 75 копеек, из них пени в размере 57 840 рублей 49 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования за период с 01.03.2008 по 31.07.2011, просил взыскать 431 093 рублей 25 копеек.
Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Приморского края с учетом срока исковой давности удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 337 951, 88 рублей основного долга.
Администрации г. Владивостока обжаловала указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, администрация является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения в указанных многоквартирных домах используют по договорам физические лица. Заявитель считает, что истец не доказал, что в спорный период осуществлял содержание жилых домов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "1000 мелочей" является управляющей компанией и наделено функцией по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, проспект Красного знамени, 78, по организации, эксплуатации и текущему ремонту, а также правом сбора платежей с населения за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, согласно ценам, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 27.12.2006 N 3264 "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, а именно: художественные мастерские N 3, 9, 10, 11, 12 (проспект Красного знамени, 78), участковый пункт УВД Ленинского района г. Владивостока (Некрасовская, 76), которые в соответствии с решением малого Совета Владивостокского Совета народных депутатов от 10.03.1993 N 589 "О внесении изменений и дополнений в решение малого совета от 28.01.19933 N 523" переданы в безвозмездное пожизненное пользование художникам на основании заключенных договоров от 19.08.2010 N 02-01884-002-н-6394-00, от 07.07.1993 N 7/83, 12.05.1993 N 7/41, N 7/40, 07.05.1993 N 7/34, от 12.05.1993 N 7/45. Одно из нежилых помещений используется под участковый пункт УВД Ленинского района г. Владивостока.
Собственником указанных нежилых помещений, расположенных по ул. Некрасовская, 76, проспект Красного знамени, 78 является Администрация г. Владивостока.
ТСЖ "1000 мелочей", осуществляя в период 03.06.2008 по 31.08.2011 функции по управлению многоквартирными домами, оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов на основании договорных обязательств, заключенных с эксплуатационными и иными организациями.
Неоплата ответчиком задолженности за период с 03.06.2008 по 31.08.2011 года в сумме 338 951 рубля 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что бремя содержания общего имущество возлагается на непосредственных пользователей помещений в многоквартирном доме в силу гражданско-правовых договоров.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование данных доводов. Из буквального содержания представленных ответчиком договоров безвозмездного пользования не следует, что обязанности по несению расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорных многоквартирных домах возложены на пользователей нежилых помещений. Объектом указанных договоров являются индивидуальные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении пользователями в пользу истца обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о недоказанности истцом факт несения расходов по содержанию мест общего пользования в указанных домах.
Представленные в материалы дела договоры на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.03.2008 N 03/08242, от 01.01.2010 N 03/10/304, от 17.12.2009 N 96001545, на вывоз твердых бытовых отходов от 24.12.2008 N 2174-8/2009, 29.02.2008 N 2174-8/2008, на аварийно-восстановительный ремонт лифта от 01.03.2010 N 008/10-Р, 29.11.2010 N 005/2010 ЛКП, на техническое обслуживание и эксплуатацию электрооборудования от 01.03.2008 N 53, от 01.03.2009 N 6, 01.01.2011 N 4-о, на выполнение подрядных работ от 05.08.2009 N 12/09, на аварийное и сантехническое обслуживание многоквартирного дома от 01.04.2008 N 02/08, подряда от 02.11.2009, 11.01.2010 N 1, на аварийное обслуживание от 01.04.2009 N ТО-020/09, 01.01.2011 N 072ЛКП/ТО, на проведение дератизации, дезинфекции от 08.03.2011 N 1098 свидетельствуют о выполнении истцом функций по управлению многоквартирными домами и подтверждают факт выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов в спорный период.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправомерность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с ними.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011 года по делу N А51-8330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)