Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-18498/2014 (судья И.С. Ламтюгин),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459)
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
о взыскании 953008,84 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (далее - ООО "ЦЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) о взыскании долга 789759 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163249 руб. 94 коп., в связи с неоплатой дополнительных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011, выполненных по договору N 33 от 01.12.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-18498/2014 в иске отказано.
ООО "ЦЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 июля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: из переписки между сторонами следует, что проведение дополнительных работ не только согласовывалось с ответчиком, но и со стороны ответчика оказывалось понуждение к выполнению работ, превышающих установленную договором цену; в связи с чем фактически выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком.
МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и Департамент финансов администрации Волгограда представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01.12.2009 между МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая компания), ООО "ЦЭК" (эксплуатирующая организация) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключен договор N 33 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно разделу 2 договора управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации на дату заключения договора.
Согласно пунктам 3.1., 3.1.2., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12. договора N 33 от 01.12.2009 эксплуатирующая организация (истец) обязана:
- - выполнять работы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", перечнем работ (Приложение N 2) и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к настоящему договору;
- - безвозмездно устранять недостатки, возникшие по вине эксплуатирующей организации при производстве работ и услуг но содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, объектов благоустройства и придомовых территорий;
- - устранять все неполадки и нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением эксплуатирующей организацией условий настоящего договора, по предписаниям органов Государственной жилищной инспекции администрации Волгоградской области, УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, управляющей организации и других органов государственного контроля (надзора), в сроки, установленные предписаниями, с последующим предоставлением информации управляющей организации за пять дней до окончания срока предписания;
- - возмещать ущерб (убытки, штрафы, пеня) понесенный управляющей организацией по решениям (исполнительным листам) судов всех уровней, а также в результате привлечения органами государственной жилищной инспекции, УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области и другими органами государственного надзора (контроля) к административной ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей эксплуатирующей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий в размере административного наказания, наложенного на управляющую организацию или в размере взысканных сумм с управляющей организации по решениям судов всех уровней, путем удержания данных сумм из стоимости оплаты выполненных работ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора N 33 от 01.12.2009 ответчик привлек ООО "ЦЭК" для выполнения работ по предписанию Госжилинспекции по Волгоградской области от 21.09.2011 N 2232. Истец представил акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011, которые со стороны ответчика не подписаны.
ООО "ЦЭК" выполнило работы на общую сумму 789759 руб. 84 коп.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истец выполнил дополнительные работы без согласия ответчика, который отказался от их оплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор N 33 от 01.12.2009 является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Предписанием Госжилинспекции по Волгоградской области от 21.09.2011 N 2232, выданного МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", установлены нарушения п. п. 3.2.2, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в том числе, нерабочее состояние отопительных приборов в секции N 1 и N 2 дома N 60 по ул. Рокоссовского.
Истец обязан безвозмездно устранять все неполадки и нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, по предписаниям органов Государственной жилищной инспекции.
Выявленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по договору N 33 01.12.2009.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N 20317/2012 по спору между теми же сторонами, с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу ООО "ЦЭК" взыскана задолженность в размере 2599108 руб. 36 коп. по оплате выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 33 от 01.12.2009.
При этом, данным судебным актом установлено, что иной задолженности МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" перед истцом не имеет.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по предписанию Госжилинспекции по Волгоградской области от 21.09.2011 N 2232, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, на основании условий договора N 33 от 01.12.2009, оплате не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты ответчиком выполненных дополнительных работ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в иске, судом установлено, что акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011 со стороны ответчика не подписаны, и ответчику истцом не направлялись.
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
На основании положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам пунктов 3 - 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем, сроки и стоимость дополнительных работ не были согласованы истцом с ответчиком, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия долга у ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЦЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-18498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-18498/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А12-18498/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-18498/2014 (судья И.С. Ламтюгин),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459)
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
о взыскании 953008,84 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (далее - ООО "ЦЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) о взыскании долга 789759 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163249 руб. 94 коп., в связи с неоплатой дополнительных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011, выполненных по договору N 33 от 01.12.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-18498/2014 в иске отказано.
ООО "ЦЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 июля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: из переписки между сторонами следует, что проведение дополнительных работ не только согласовывалось с ответчиком, но и со стороны ответчика оказывалось понуждение к выполнению работ, превышающих установленную договором цену; в связи с чем фактически выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком.
МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и Департамент финансов администрации Волгограда представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01.12.2009 между МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая компания), ООО "ЦЭК" (эксплуатирующая организация) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключен договор N 33 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно разделу 2 договора управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации на дату заключения договора.
Согласно пунктам 3.1., 3.1.2., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12. договора N 33 от 01.12.2009 эксплуатирующая организация (истец) обязана:
- - выполнять работы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", перечнем работ (Приложение N 2) и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к настоящему договору;
- - безвозмездно устранять недостатки, возникшие по вине эксплуатирующей организации при производстве работ и услуг но содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, объектов благоустройства и придомовых территорий;
- - устранять все неполадки и нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением эксплуатирующей организацией условий настоящего договора, по предписаниям органов Государственной жилищной инспекции администрации Волгоградской области, УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, управляющей организации и других органов государственного контроля (надзора), в сроки, установленные предписаниями, с последующим предоставлением информации управляющей организации за пять дней до окончания срока предписания;
- - возмещать ущерб (убытки, штрафы, пеня) понесенный управляющей организацией по решениям (исполнительным листам) судов всех уровней, а также в результате привлечения органами государственной жилищной инспекции, УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области и другими органами государственного надзора (контроля) к административной ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей эксплуатирующей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий в размере административного наказания, наложенного на управляющую организацию или в размере взысканных сумм с управляющей организации по решениям судов всех уровней, путем удержания данных сумм из стоимости оплаты выполненных работ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора N 33 от 01.12.2009 ответчик привлек ООО "ЦЭК" для выполнения работ по предписанию Госжилинспекции по Волгоградской области от 21.09.2011 N 2232. Истец представил акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011, которые со стороны ответчика не подписаны.
ООО "ЦЭК" выполнило работы на общую сумму 789759 руб. 84 коп.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истец выполнил дополнительные работы без согласия ответчика, который отказался от их оплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор N 33 от 01.12.2009 является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Предписанием Госжилинспекции по Волгоградской области от 21.09.2011 N 2232, выданного МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", установлены нарушения п. п. 3.2.2, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в том числе, нерабочее состояние отопительных приборов в секции N 1 и N 2 дома N 60 по ул. Рокоссовского.
Истец обязан безвозмездно устранять все неполадки и нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, по предписаниям органов Государственной жилищной инспекции.
Выявленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по договору N 33 01.12.2009.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N 20317/2012 по спору между теми же сторонами, с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу ООО "ЦЭК" взыскана задолженность в размере 2599108 руб. 36 коп. по оплате выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 33 от 01.12.2009.
При этом, данным судебным актом установлено, что иной задолженности МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" перед истцом не имеет.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по предписанию Госжилинспекции по Волгоградской области от 21.09.2011 N 2232, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, на основании условий договора N 33 от 01.12.2009, оплате не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты ответчиком выполненных дополнительных работ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в иске, судом установлено, что акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011 со стороны ответчика не подписаны, и ответчику истцом не направлялись.
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
На основании положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам пунктов 3 - 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем, сроки и стоимость дополнительных работ не были согласованы истцом с ответчиком, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия долга у ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЦЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-18498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)