Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-3509/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; далее - ОАО "Подшипник", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N 60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Подшипник" отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что качество и температура горячей воды будут соответствовать Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), только после капитального ремонта общего имущества (трубопроводов) многоквартирного дома, а также реконструкции системы горячего водоснабжения в установленном порядке. Указывает на то, что в связи с отсутствием решения собственников помещений о проведении капитального ремонта по модернизации оборудования общество вынуждено организовывать предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем. Ссылается на то, что одной из причин выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"). Полагает, что ОАО "Подшипник" принимало все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения. Считает, что административным органом неправомерно назначено наказание с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку постановления от 10.10.2013 N 232 и от 19.11.2013 N 265 обжалованы обществом и решения суда по ним в законную силу не вступили. Полагает, что примененный размер штрафа не отвечает целям административной ответственности.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность данного судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 17.02.2014 N 414 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Подшипник" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в сфере защиты прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в обращении Маценова А.М. по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества жильцу квартиры N 42 дома N 46 по улице Панкратова в городе Вологде.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены пункты 31, 33 Правил N 354, а также пункты 1, 3, 5 приложения 1 названных Правил, поскольку качество предоставляемых коммунальных услуг не соответствует требованиям, приведенным в приложении 1 к данным Правилам, а именно на момент проверки не обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества.
По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 27.02.2014 N 414-10/1, а также протокол от 28.02.2014 N 414-10/1 об административном правонарушении, в которых отражено, что температура горячей воды в точках водоразбора ванной комнаты и кухни квартиры N 42 вышеназванного жилого дома не соответствует требованиям, установленным законодательством: в ванной комнате +51 °C, в кухне +38,8 °C при нормативе не ниже +60 °C. Правонарушение квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 13.03.2014 N 60, которым ОАО "Подшипник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с названным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Должностные лица указанных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях на основании части 2 статьи 23.55 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утверждены Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктами 31, 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в том числе обеспечить норматив температуры горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В силу пункта 5 приложения 1 к Правилам N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Панкратова в городе Вологде выбран способ управления - управляющей организацией, а именно ОАО "Подшипник".
По договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008 общество приняло на себя обязательство обеспечивать предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных и иных услуг, установленных данным договором, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей (пункт 3.1.4 договора). Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за нарушение режима и качества их предоставления.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 27.02.2014 N 414-10/1, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 N 414-10/1, подтверждается, что на момент проверки 27.02.2014 температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 42 дома N 46 по улице Панкратова составляла от +38,8 °C (кухня) до +51 °C (ванная комната) при условии слива воды в течение 3 минут.
ОАО "Подшипник" в апелляционной жалобе ссылается на невозможность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с необходимостью проведения капитального ремонта по замене общего имущества (трубопроводов) многоквартирного дома и отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 11 Правил N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер по восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Следовательно, исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определен уровень содержания многоквартирных жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, непринятие собственниками помещений решения о проведении необходимых работ не может являться обстоятельством, препятствующим обществу в проведении работ по восстановлению параметров водоснабжения. Выполнение неотложных и непредвиденных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) должно быть дополнительно компенсировано собственниками помещений в доме. При этом компенсационный характер оплаты предполагает возмещение расходов после выполнения работ.
Довод общества о том, что качество и температура горячей воды будут соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-0 только после реконструкции системы горячего водоснабжения в установленном порядке (увеличения площади теплообмена), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ни Правилами N 354, ни СанПиН 2.1.4.2496-0 не предусмотрено соблюдение гигиенического норматива температуры горячей воды в зависимости от характеристик систем горячего водоснабжения, а поэтому управляющая компания должна обеспечить соблюдение данного норматива, в том числе путем реконструкции инженерных систем.
Кроме того, с момента введения в действие СанПиН 2.1.4.2496-09 и до момента проведения инспекцией проверки прошло достаточное количество времени для проведения необходимых реконструкций системы горячего водоснабжения (увеличения площади теплообмена).
С учетом вышеизложенного отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта по модернизации оборудования не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку наличие указанного решения не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, установленных нормативными правовыми актами и являющихся обязательными для всех, не может быть поставлено в зависимость от решения собственников помещений конкретного дома.
Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что работниками общества произведена контрольная вырезка трубопроводов по рассматриваемому адресу и выявлено, что трубопровод более чем наполовину забит смоляными отложениями (шламом) и что причиной занижения температуры горячей воды является техническое состояние трубопроводов.
Ссылка общества на то, что одной из причин выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией МУП "Вологдагортеплосеть", также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения договорных отношений ресурсоснабжающей организацией при поставке ресурса жильцам многоквартирного дома до границы балансовой принадлежности. Каких-либо обращений ОАО "Подшипник" в адрес МУП "Вологдагортеплосеть" по вопросу ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств по отпуску тепловой энергии в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих о претензионной работе общества, материалы дела также не содержат.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества. Общество имело возможность соблюсти требования Правил N 354, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, в том числе доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований Правил N 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
При привлечении общества к административной ответственности не допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое заявителю в вину правонарушение не является малозначительным.
Довод подателя жалобы о том, что административным органом неправомерно назначено наказание с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку постановления от 10.10.2013 N 232 и от 19.11.2013 N 265 обжалованы обществом в судебном порядке и решения суда по ним в законную силу не вступили, отклоняется апелляционной коллегией, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2014 года по делу N А13-14902/2013 постановление инспекции от 19.11.2013 N 265 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества об отмене данного постановления отказано, доказательств обжалования постановления от 10.10.2013 N 232 в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что примененный штраф не отвечает целям административной ответственности, также отклоняется апелляционной инстанцией, так как при назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих чрезмерность размера назначенного наказания, обществом не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-3509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-3509/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А13-3509/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-3509/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; далее - ОАО "Подшипник", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N 60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Подшипник" отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что качество и температура горячей воды будут соответствовать Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), только после капитального ремонта общего имущества (трубопроводов) многоквартирного дома, а также реконструкции системы горячего водоснабжения в установленном порядке. Указывает на то, что в связи с отсутствием решения собственников помещений о проведении капитального ремонта по модернизации оборудования общество вынуждено организовывать предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем. Ссылается на то, что одной из причин выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"). Полагает, что ОАО "Подшипник" принимало все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения. Считает, что административным органом неправомерно назначено наказание с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку постановления от 10.10.2013 N 232 и от 19.11.2013 N 265 обжалованы обществом и решения суда по ним в законную силу не вступили. Полагает, что примененный размер штрафа не отвечает целям административной ответственности.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность данного судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 17.02.2014 N 414 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Подшипник" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в сфере защиты прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в обращении Маценова А.М. по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества жильцу квартиры N 42 дома N 46 по улице Панкратова в городе Вологде.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены пункты 31, 33 Правил N 354, а также пункты 1, 3, 5 приложения 1 названных Правил, поскольку качество предоставляемых коммунальных услуг не соответствует требованиям, приведенным в приложении 1 к данным Правилам, а именно на момент проверки не обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества.
По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 27.02.2014 N 414-10/1, а также протокол от 28.02.2014 N 414-10/1 об административном правонарушении, в которых отражено, что температура горячей воды в точках водоразбора ванной комнаты и кухни квартиры N 42 вышеназванного жилого дома не соответствует требованиям, установленным законодательством: в ванной комнате +51 °C, в кухне +38,8 °C при нормативе не ниже +60 °C. Правонарушение квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 13.03.2014 N 60, которым ОАО "Подшипник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с названным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Должностные лица указанных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях на основании части 2 статьи 23.55 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утверждены Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктами 31, 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в том числе обеспечить норматив температуры горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В силу пункта 5 приложения 1 к Правилам N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Панкратова в городе Вологде выбран способ управления - управляющей организацией, а именно ОАО "Подшипник".
По договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008 общество приняло на себя обязательство обеспечивать предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных и иных услуг, установленных данным договором, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей (пункт 3.1.4 договора). Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за нарушение режима и качества их предоставления.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 27.02.2014 N 414-10/1, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 N 414-10/1, подтверждается, что на момент проверки 27.02.2014 температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 42 дома N 46 по улице Панкратова составляла от +38,8 °C (кухня) до +51 °C (ванная комната) при условии слива воды в течение 3 минут.
ОАО "Подшипник" в апелляционной жалобе ссылается на невозможность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с необходимостью проведения капитального ремонта по замене общего имущества (трубопроводов) многоквартирного дома и отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 11 Правил N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер по восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Следовательно, исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определен уровень содержания многоквартирных жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, непринятие собственниками помещений решения о проведении необходимых работ не может являться обстоятельством, препятствующим обществу в проведении работ по восстановлению параметров водоснабжения. Выполнение неотложных и непредвиденных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) должно быть дополнительно компенсировано собственниками помещений в доме. При этом компенсационный характер оплаты предполагает возмещение расходов после выполнения работ.
Довод общества о том, что качество и температура горячей воды будут соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-0 только после реконструкции системы горячего водоснабжения в установленном порядке (увеличения площади теплообмена), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ни Правилами N 354, ни СанПиН 2.1.4.2496-0 не предусмотрено соблюдение гигиенического норматива температуры горячей воды в зависимости от характеристик систем горячего водоснабжения, а поэтому управляющая компания должна обеспечить соблюдение данного норматива, в том числе путем реконструкции инженерных систем.
Кроме того, с момента введения в действие СанПиН 2.1.4.2496-09 и до момента проведения инспекцией проверки прошло достаточное количество времени для проведения необходимых реконструкций системы горячего водоснабжения (увеличения площади теплообмена).
С учетом вышеизложенного отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта по модернизации оборудования не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку наличие указанного решения не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, установленных нормативными правовыми актами и являющихся обязательными для всех, не может быть поставлено в зависимость от решения собственников помещений конкретного дома.
Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что работниками общества произведена контрольная вырезка трубопроводов по рассматриваемому адресу и выявлено, что трубопровод более чем наполовину забит смоляными отложениями (шламом) и что причиной занижения температуры горячей воды является техническое состояние трубопроводов.
Ссылка общества на то, что одной из причин выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией МУП "Вологдагортеплосеть", также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения договорных отношений ресурсоснабжающей организацией при поставке ресурса жильцам многоквартирного дома до границы балансовой принадлежности. Каких-либо обращений ОАО "Подшипник" в адрес МУП "Вологдагортеплосеть" по вопросу ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств по отпуску тепловой энергии в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих о претензионной работе общества, материалы дела также не содержат.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества. Общество имело возможность соблюсти требования Правил N 354, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, в том числе доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований Правил N 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
При привлечении общества к административной ответственности не допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое заявителю в вину правонарушение не является малозначительным.
Довод подателя жалобы о том, что административным органом неправомерно назначено наказание с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку постановления от 10.10.2013 N 232 и от 19.11.2013 N 265 обжалованы обществом в судебном порядке и решения суда по ним в законную силу не вступили, отклоняется апелляционной коллегией, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2014 года по делу N А13-14902/2013 постановление инспекции от 19.11.2013 N 265 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества об отмене данного постановления отказано, доказательств обжалования постановления от 10.10.2013 N 232 в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что примененный штраф не отвечает целям административной ответственности, также отклоняется апелляционной инстанцией, так как при назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих чрезмерность размера назначенного наказания, обществом не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-3509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)