Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чалова Д.А., действующего по доверенности от 17.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1279/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, ОАО "МПЖХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Резерв") 145 423 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 17 854 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 500 судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НТЦ "Резерв" в пользу ОАО "МПЖХ" взыскано 137 600 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 16 893 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 075 рублей 30 копеек судебных издержек, 5 579 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что ООО "НТЦ "Резерв" самостоятельно несло расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Ответчик обращает внимание на то, что отношения по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов у ООО "НТЦ "Резерв" возникли в 2010 году, тогда как между сторонами до настоящего момента нет договорных отношений, ОАО "МПЖХ" не предоставило доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества ответчика.
В части взыскания судебных издержек ответчик указывает, что у истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию за юридическими услугами, поскольку у ОАО "МПЖХ" имеется отдел, занимающийся юридическими вопросами. Ответчик также ссылается на типичный характер спора, на отказ истца от досудебного урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 1 статьи 155, статьей 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НТЦ "Резерв" на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения N 712, 712а, 712б, 715, 715а, общей площадью 306,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 20-21 том 1)).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей компании - ОАО "МПЖХ" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МПЖХ", о чем составлен протокол от 25.12.2009 (лист дела 22 том 1).
Собственники помещений, в том числе в 2011 и в 2012 годах, не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим стоимость услуг на 2011, 2012 годы рассчитывалась истцом на основании Постановления Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изменениями от 07.02.2011), согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 12,83 рублей за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в соответствии с которым размер платы с февраля 2013 года составил 12,86 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года истец оказывал услуги по содержанию ВДГО, придомовой территории, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов многоквартирного дома, в том числе собственником помещений в котором является ответчик, выставлял соответствующие счета на оплату этих услуг (договоры, акты, счета, том 1). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В спорный период ответчик не вносил плату за эти услуги.
Размер невнесенной ООО "НПО "Резерв" платы за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (без платы за капитальный ремонт) составил 137 600 рублей 16 копеек (расчет, лист дела 6 том 2). Указанный расчет произведен истцом по установленным тарифам, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном доме. Период и размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что ООО "НПО "Резерв" самостоятельно несло расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, подлежат отклонению, поскольку несение указанных расходов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обязанности оплатить услуги, оказанные управляющей организацией.
Доводы ответчика о том, что ОАО "МПЖХ" не предоставило доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества ответчика, подлежат отклонению, поскольку спорной является задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции правильно признал правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, в размере 16 893 рублей 55 копеек, что соответствует положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумме задолженности, периоду просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "НТЦ "Резерв" в пользу ОАО "МПЖХ" 137 600 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 16 893 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2011 N Д-350/11, заключенный с ООО "Консалт", дополнительное соглашение к договору от 05.02.2013 N 47, счет на оплату от 21.02.2014 N 310, платежное поручение от 28.02.2014 N 332 об оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей (листы дела 101-105 том 1).
Юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящим делом, ООО "Консалт" истцу были оказаны и истцом оплачены в размере 18 500 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, объем и характер требований, размер понесенных судебных издержек, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.
Довод ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию за юридическими услугами, поскольку у ОАО "МПЖХ" имеется отдел, занимающийся юридическими вопросами, подлежит отклонению.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что наличие собственной юридической службы само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным. Часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.
Сумма понесенных истцом судебных расходов уменьшена судом пропорционально удовлетворенным требованиям и правильно определена ко взысканию с ответчика в размере 17 075 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-1279/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А17-1279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чалова Д.А., действующего по доверенности от 17.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1279/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, ОАО "МПЖХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Резерв") 145 423 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 17 854 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 500 судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НТЦ "Резерв" в пользу ОАО "МПЖХ" взыскано 137 600 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 16 893 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 075 рублей 30 копеек судебных издержек, 5 579 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что ООО "НТЦ "Резерв" самостоятельно несло расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Ответчик обращает внимание на то, что отношения по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов у ООО "НТЦ "Резерв" возникли в 2010 году, тогда как между сторонами до настоящего момента нет договорных отношений, ОАО "МПЖХ" не предоставило доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества ответчика.
В части взыскания судебных издержек ответчик указывает, что у истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию за юридическими услугами, поскольку у ОАО "МПЖХ" имеется отдел, занимающийся юридическими вопросами. Ответчик также ссылается на типичный характер спора, на отказ истца от досудебного урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 1 статьи 155, статьей 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НТЦ "Резерв" на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения N 712, 712а, 712б, 715, 715а, общей площадью 306,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 20-21 том 1)).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей компании - ОАО "МПЖХ" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МПЖХ", о чем составлен протокол от 25.12.2009 (лист дела 22 том 1).
Собственники помещений, в том числе в 2011 и в 2012 годах, не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим стоимость услуг на 2011, 2012 годы рассчитывалась истцом на основании Постановления Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с изменениями от 07.02.2011), согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 12,83 рублей за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в соответствии с которым размер платы с февраля 2013 года составил 12,86 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года истец оказывал услуги по содержанию ВДГО, придомовой территории, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов многоквартирного дома, в том числе собственником помещений в котором является ответчик, выставлял соответствующие счета на оплату этих услуг (договоры, акты, счета, том 1). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В спорный период ответчик не вносил плату за эти услуги.
Размер невнесенной ООО "НПО "Резерв" платы за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (без платы за капитальный ремонт) составил 137 600 рублей 16 копеек (расчет, лист дела 6 том 2). Указанный расчет произведен истцом по установленным тарифам, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном доме. Период и размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что ООО "НПО "Резерв" самостоятельно несло расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, подлежат отклонению, поскольку несение указанных расходов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обязанности оплатить услуги, оказанные управляющей организацией.
Доводы ответчика о том, что ОАО "МПЖХ" не предоставило доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества ответчика, подлежат отклонению, поскольку спорной является задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции правильно признал правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, в размере 16 893 рублей 55 копеек, что соответствует положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумме задолженности, периоду просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "НТЦ "Резерв" в пользу ОАО "МПЖХ" 137 600 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 16 893 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2011 N Д-350/11, заключенный с ООО "Консалт", дополнительное соглашение к договору от 05.02.2013 N 47, счет на оплату от 21.02.2014 N 310, платежное поручение от 28.02.2014 N 332 об оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей (листы дела 101-105 том 1).
Юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящим делом, ООО "Консалт" истцу были оказаны и истцом оплачены в размере 18 500 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, объем и характер требований, размер понесенных судебных издержек, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.
Довод ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию за юридическими услугами, поскольку у ОАО "МПЖХ" имеется отдел, занимающийся юридическими вопросами, подлежит отклонению.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что наличие собственной юридической службы само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным. Часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.
Сумма понесенных истцом судебных расходов уменьшена судом пропорционально удовлетворенным требованиям и правильно определена ко взысканию с ответчика в размере 17 075 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)