Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что расчет услуги отопления производится по норме, а не по фактическому потреблению, что привело к завышению оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску П.Д. к УК ООО "МОИС Эксплуатация" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя П.Д. по доверенности П.А.,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к УК ООО "МОИС Эксплуатация" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией этого дома.
В 2010 году у фирмы-застройщика ООО "МСКМ Стройматериалы" он получил согласование на установку в квартире двух приборов учета тепла типа "Карат-компакт" и установил их, однако ответчик отказывает ему в принятии приборов учета в эксплуатацию. В связи с этим расчет услуги отопления производится по норме, а не по фактическому потреблению, что привело к завышению оплаты.
Истец просил обязать ответчика принять в эксплуатацию его квартирные приборы учета в 3-дневный срок с момента первичной подачи заявления, произвести перерасчет платы за потребление тепловой энергии согласно показаний приборов учета тепла с момента их установки, взыскать с ответчика сумму переплаты за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2012 года по 01 июня 2013 года в размере 7931,37 рублей, компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика принять меры к понуждению жильцов дома к установке индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды.
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель явился, иск поддержал.
В судебное заседание представители ответчика УК ООО "МОИС Эксплуатация" по доверенности явились, просили в иске отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Д. является собственником квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты> кв. 30.
Управляющей организацией многоквартирного дома с 01.07.2010 года на основании решения общего собрания собственников является ответчик УК ООО "МОИС Эксплуатация".
В указанном доме установлены общедомовые приборы учета электро-, водо- и теплоснабжения фирмой-застройщиком - ООО "МСКМ Стройматериалы".
Внутридомовые инженерные системы отопления имеют вертикальный характер разводки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Решением Верховного Суда РФ от 24.06.2013 года в признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, отказано.
С учетом этого, суд обоснованно отказал в иске о принятии в эксплуатацию квартирных приборов учета тепла, поскольку техническая возможность для этого отсутствует, т.к. по проектным характеристикам дом, где проживает истец, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Что касается требований о перерасчете за потребленную тепловую энергию, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, а также п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, согласно которым расчет оплаты производится по формуле согласно Приложению N 2 к указанным Правилам. Суд правильно указал, что расчет за тепловую энергию за спорный период произведен ответчиком в соответствии с указанными Правилами, оснований для перерасчета не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с правильным применением судом норм материального права.
Доводы жалобы о том, что установленные в квартире истца приборы фактически являются индикаторами расхода тепла, которые могут быть использованы для учета расхода теплоты в квартире при горизонтальной разводке труб системы отопления дома в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, несостоятельны. Из представленных истцом описания типа средства измерения, свидетельства об утверждении типа средств измерения, декларации, руководства по эксплуатации следует, что в квартире истца установлен теплосчетчик "Карат-компакт", а не индикатор расхода тепла (л.д. 38 - 51).
Поскольку всем исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно применив закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18601/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что расчет услуги отопления производится по норме, а не по фактическому потреблению, что привело к завышению оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18601/2014
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску П.Д. к УК ООО "МОИС Эксплуатация" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя П.Д. по доверенности П.А.,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к УК ООО "МОИС Эксплуатация" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией этого дома.
В 2010 году у фирмы-застройщика ООО "МСКМ Стройматериалы" он получил согласование на установку в квартире двух приборов учета тепла типа "Карат-компакт" и установил их, однако ответчик отказывает ему в принятии приборов учета в эксплуатацию. В связи с этим расчет услуги отопления производится по норме, а не по фактическому потреблению, что привело к завышению оплаты.
Истец просил обязать ответчика принять в эксплуатацию его квартирные приборы учета в 3-дневный срок с момента первичной подачи заявления, произвести перерасчет платы за потребление тепловой энергии согласно показаний приборов учета тепла с момента их установки, взыскать с ответчика сумму переплаты за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2012 года по 01 июня 2013 года в размере 7931,37 рублей, компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика принять меры к понуждению жильцов дома к установке индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды.
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель явился, иск поддержал.
В судебное заседание представители ответчика УК ООО "МОИС Эксплуатация" по доверенности явились, просили в иске отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Д. является собственником квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты> кв. 30.
Управляющей организацией многоквартирного дома с 01.07.2010 года на основании решения общего собрания собственников является ответчик УК ООО "МОИС Эксплуатация".
В указанном доме установлены общедомовые приборы учета электро-, водо- и теплоснабжения фирмой-застройщиком - ООО "МСКМ Стройматериалы".
Внутридомовые инженерные системы отопления имеют вертикальный характер разводки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Решением Верховного Суда РФ от 24.06.2013 года в признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, отказано.
С учетом этого, суд обоснованно отказал в иске о принятии в эксплуатацию квартирных приборов учета тепла, поскольку техническая возможность для этого отсутствует, т.к. по проектным характеристикам дом, где проживает истец, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Что касается требований о перерасчете за потребленную тепловую энергию, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, а также п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, согласно которым расчет оплаты производится по формуле согласно Приложению N 2 к указанным Правилам. Суд правильно указал, что расчет за тепловую энергию за спорный период произведен ответчиком в соответствии с указанными Правилами, оснований для перерасчета не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с правильным применением судом норм материального права.
Доводы жалобы о том, что установленные в квартире истца приборы фактически являются индикаторами расхода тепла, которые могут быть использованы для учета расхода теплоты в квартире при горизонтальной разводке труб системы отопления дома в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, несостоятельны. Из представленных истцом описания типа средства измерения, свидетельства об утверждении типа средств измерения, декларации, руководства по эксплуатации следует, что в квартире истца установлен теплосчетчик "Карат-компакт", а не индикатор расхода тепла (л.д. 38 - 51).
Поскольку всем исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно применив закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)