Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 24 ноября 2014 года гражданское дело
по частной жалобе ООО "ПЖК"
на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без движения.
Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины при предъявлении иска.
В случае непредставления документов в установленный срок исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует повторному обращению в суд".
По делу
установлено:
ООО "ПЖК" обратилось в суд с иском к Р.З., Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме... руб., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины до вынесения решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что ООО "Переславская жилищная компания" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты госпошлины.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 64, 333.41 НК РФ, 136 ГПК РФ
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.
Основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предусмотрены ст. 64 НК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
В обоснование невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска 22 октября 2014 года заявитель ссылается на отсутствие на его расчетном счету в банке достаточных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете в течение одного дня по состоянию за три недели до подачи иска само по себе не свидетельствует о том, что финансовое положение заявителя не позволяет ему уплатить налог, размер которого в данном случае составляет... рублей.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки юридическому лицу по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Судебные постановления о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по аналогичным делам источником права не являются (ст. 11 ГПК РФ), а потому ссылки на них в жалобе несостоятельны.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления ООО "ПЖК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "ПЖК" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6799/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-6799/2014
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 24 ноября 2014 года гражданское дело
по частной жалобе ООО "ПЖК"
на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без движения.
Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины при предъявлении иска.
В случае непредставления документов в установленный срок исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует повторному обращению в суд".
По делу
установлено:
ООО "ПЖК" обратилось в суд с иском к Р.З., Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме... руб., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины до вынесения решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что ООО "Переславская жилищная компания" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты госпошлины.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 64, 333.41 НК РФ, 136 ГПК РФ
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.
Основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предусмотрены ст. 64 НК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
В обоснование невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска 22 октября 2014 года заявитель ссылается на отсутствие на его расчетном счету в банке достаточных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете в течение одного дня по состоянию за три недели до подачи иска само по себе не свидетельствует о том, что финансовое положение заявителя не позволяет ему уплатить налог, размер которого в данном случае составляет... рублей.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки юридическому лицу по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Судебные постановления о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по аналогичным делам источником права не являются (ст. 11 ГПК РФ), а потому ссылки на них в жалобе несостоятельны.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления ООО "ПЖК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "ПЖК" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)