Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2015 по делу N А32-9960/2015, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,
принятое судьей Любченко Ю.В.,
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 05.03.2015 г. N 3-П-31 м о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в рассматриваемом споре повторное привлечение к административной ответственности необоснованно. Предприниматель изложил позицию, в соответствии с которой четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение одного итого же правонарушения, что в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 г. в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края поступило постановление и.о. прокурора города Армавира Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны по результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Жуковой Валентиной Андреевной.
В результате проведенной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Жукова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80. На указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного индивидуальному предпринимателю Жукову С.И., являющегося предыдущим собственником земельного участка, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 г.
N RU23302000-541.
При выдаче разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования город Армавир был представлен проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, подготовленный ООО "Армавиргражданпроект", предусматривающий строительство трехэтажного здания.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, строительство указанного объекта осуществляется в нарушение требований проектной документации, поскольку в действительности по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80 возводится многоквартирный жилой дом, количество этажей которого превышает трехэтажное здание, что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения прокуратурой города Армавира, в присутствии индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 г., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
24.02.2015 г. заинтересованным лицом было вынесено определение N 3-П-31 м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
05.03.2015 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края было вынесено постановление N 3-П-31 м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.
Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно статье 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 (далее - Положение о Госстройнадзоре) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Предметом государственного строительного надзора является проверка:
а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
б) наличия разрешения на строительство;
в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
При этом частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определенно, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.
Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицом, непосредственно выполняющим строительные работы, может быть как застройщик, так и привлеченный им подрядчик.
Материалами дела подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти надземных этажей и подвала, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии 80, в нарушение требований проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров здания.
Доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено.
Предприниматель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на нарушение норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности.
По мнению подателя жалобы, нарушение, установленное постановлением от 05.03.2015 г. N 3-П-31 м носит длящийся характер.
Как следует из материалов дела, постановлением от 05.03.2015 г. N 3-П-31 м предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, выявленное 28.01.2015. Кроме того, постановлениями Управления N З-п-22 м, N З-п-23 м, N З-п-25 м предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, которые были выявлены 01.10.2014, 11.09.2014, 24.11.2014.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что правонарушение, выявленное 28.01.2015 в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Армавира, является длящимся.
Однако, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что предприниматель, несмотря на привлечение к административной ответственности продолжал противоправное поведение в виде невыполнения требований строительных норм и правил, а также проектной документации.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.
То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).
Тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что предприниматель не совершал правонарушение, выявленное в январе 2015 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как продолжение выявленного противоправного поведения.
В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.03.2015 г. N 3-П-31 м является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-9960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 15АП-10980/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9960/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 15АП-10980/2015
Дело N А32-9960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2015 по делу N А32-9960/2015, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,
принятое судьей Любченко Ю.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 05.03.2015 г. N 3-П-31 м о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в рассматриваемом споре повторное привлечение к административной ответственности необоснованно. Предприниматель изложил позицию, в соответствии с которой четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение одного итого же правонарушения, что в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 г. в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края поступило постановление и.о. прокурора города Армавира Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны по результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Жуковой Валентиной Андреевной.
В результате проведенной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Жукова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80. На указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного индивидуальному предпринимателю Жукову С.И., являющегося предыдущим собственником земельного участка, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 г.
N RU23302000-541.
При выдаче разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования город Армавир был представлен проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, подготовленный ООО "Армавиргражданпроект", предусматривающий строительство трехэтажного здания.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, строительство указанного объекта осуществляется в нарушение требований проектной документации, поскольку в действительности по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80 возводится многоквартирный жилой дом, количество этажей которого превышает трехэтажное здание, что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения прокуратурой города Армавира, в присутствии индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 г., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
24.02.2015 г. заинтересованным лицом было вынесено определение N 3-П-31 м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
05.03.2015 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края было вынесено постановление N 3-П-31 м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.
Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно статье 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 (далее - Положение о Госстройнадзоре) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Предметом государственного строительного надзора является проверка:
а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
б) наличия разрешения на строительство;
в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
При этом частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определенно, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.
Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицом, непосредственно выполняющим строительные работы, может быть как застройщик, так и привлеченный им подрядчик.
Материалами дела подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти надземных этажей и подвала, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии 80, в нарушение требований проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров здания.
Доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено.
Предприниматель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на нарушение норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности.
По мнению подателя жалобы, нарушение, установленное постановлением от 05.03.2015 г. N 3-П-31 м носит длящийся характер.
Как следует из материалов дела, постановлением от 05.03.2015 г. N 3-П-31 м предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, выявленное 28.01.2015. Кроме того, постановлениями Управления N З-п-22 м, N З-п-23 м, N З-п-25 м предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, которые были выявлены 01.10.2014, 11.09.2014, 24.11.2014.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что правонарушение, выявленное 28.01.2015 в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Армавира, является длящимся.
Однако, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что предприниматель, несмотря на привлечение к административной ответственности продолжал противоправное поведение в виде невыполнения требований строительных норм и правил, а также проектной документации.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.
То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).
Тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что предприниматель не совершал правонарушение, выявленное в январе 2015 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как продолжение выявленного противоправного поведения.
В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.03.2015 г. N 3-П-31 м является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-9960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)