Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,
при участии: от истца: представитель Грекова В.В. по доверенности от 22.04.2014
от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2014 по делу N А53-10409/2014 (судья Брагина О.М.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2"
при участии третьего лица - ОАО "Донэнерго"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 801 800 рублей 99 копеек, образовавшихся в связи с фактическим потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными в городе Шахты, по адресам: улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42, улица Челнокова, 2, 2а, улица Капровая, 47, улица Татаркина, 10, 21, улица Ильюшина, 7, 28, проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63, переулок Пламенный, 15, улица Прилуцкого, 12, улица Терешковой, 2а, 2б, улица Фадеева, 3, 7а, улица Искра, 5, улица Жукова, 6, улица Мичурина, 1, в период с апреля по декабрь 2011 года.
Исковые требования структурированы следующим образом: 769 698 руб. 16 коп. основной задолженности и 32 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.
Исковые требования обоснованы указанием на следующее. Ответчик как управляющая указанными домами организация является исполнителем коммунальных услуг, между ответчиком и правопредшественником истца заключен договор энергоснабжения. В многоквартирных домах, по которым произведен расчет задолженности, в период апрель 2011 - декабрь 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Не учитывались объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Расчет объема потребления электрической энергии в этих домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал - л.д. 104 том 4. Пояснил, что в спорный период указанной задолженности не имелось, истец ответчику счета для оплаты общедомовых нужд не выставлял, оплата осуществлялась жильцами на основании данных индивидуальных приборов учета.
Решением арбитражного суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Оплата производилась собственниками (нанимателями) жилых помещений напрямую гарантирующему поставщику, минуя управляющую организацию, по индивидуальным приборам учета, счета в адрес ответчика не выставлялись. До 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не была предусмотрена законодательством. Расчет истца неверен, следует учитывать часы горения. Утвержденные в установленном порядке нормативы потребления гражданами электроэнергии в местах общего пользования при отсутствии приборов учета не разработаны.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал. Указывает на наличие нормативного регулирования оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период до 01.09.2012, ссылается на п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.06.2006 N 306. Поясняет, что при установлении нормативов РСТ РО учтены потери во внутридомовых сетях и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. При вынесении решения судом принят во внимание судебный акт по делу N А53-18747/2012.
Суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Донэнерго".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" полагает решение законным и обоснованным.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 08.10.2014, 05.11.2014, 03.12.2014, 24.12.2014.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии доказательств нахождения в управлении ответчика в спорный период указанных в иске многоэтажных жилых домов.
К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 21.01.2015 от истца и ответчика по делу поступили пояснения с приложением перечня объектов жилищного фонда, обслуживаемых ООО УК "Коммунальщик-2" и протоколов общих собраний собственников помещений. Ответчик подтверждает нахождение всех указанных истцом домов в спорный период в управлении ответчика, при этом настаивает на правовой позиции, согласно которой основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом также получен ответ на запрос от Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, с направлением в адрес суда протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по указанным в иске адресам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2015 года представитель истца поддержал свою правовую позицию, представил отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 рубля 78 копеек. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить с прекращением производства по делу, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 в соответствии федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 21.01.2005 N 12, ООО "Донэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
В период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Донэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42; улица Челнокова, 2, 2а; улица Капровая, 47; улица Татаркина, 10, 21; улица Ильюшина, 7, 28; проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63; переулок Пламенный, 15; улица Прилуцкая, 12; улица Терешковой, 2а, 2б; улица Фадеева, 3, 7а; улица Искра, 5; улица Жукова, 6; улица Мичурина, 1 - л.д. 80-83 том 1.
В исковом заявлении истец указал, что в названных многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, в материалы дела представлены акты на производство работ с приборами учета электроэнергии у потребителя, согласно которым зафиксирован факт отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии - л.д. 53-71 том 5. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Ресурсоснабжающая организация также рассчитывалась с сетевой организацией (ОАО "Донэнерго") за поставку электрической энергии к сетям спорных многоквартирных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений в домах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012 с ООО "Донэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в пользу ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (разница между количеством электрической энергии, рассчитанным в соответствии с нормативом потребления, и количеством электрической энергии, потребленным и оплаченным собственниками (нанимателями) помещений в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) за период с марта по декабрь 2011 года - л.д. 130 том 3.
Как указал суд в решении от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт" (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 в отношении ООО "Донэнергосбыт" с указанием на правопреемника).
В последующем 01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.03.2013 - л.д. 76 том 3, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица (серия 61 N 007516954) - л.д. 75 том 3, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 61 N 007516955) - л.д. 83 том 3, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2015).
Согласно пояснениям истца, в связи с состоявшимся судебным актом по делу N А53-18747/2012, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ООО УК "Коммунальщик-2" претензию N 27/01-2495/2 от 02.09.2013 с требованием внести оплату за поставленную за период с апреля по декабрь 2011 года к внутридомовым сетям электрическую энергию, количество которой рассчитано в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных нормативов потребления.
Указанная претензия была получена представителем ответчика 03.09.2013, что подтверждается штампом ООО УК "Коммунальщик-2", проставленным на первом листе претензии - л.д. 79 том 1.
В дело представлен договор энергоснабжения N 160008 от 29.04.2011 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественником истца, гарантирующим поставщиком) и ответчиком "Коммунальщик-2" (потребителем). В пункте 8.1 данного договора дан перечень жилых домов, на которые распространяет свое действие договор. Из перечня, указанного в иске, присутствуют два дома. Однако как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, в спорный период по всем указанным истцом домам между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
Нормы действующих в спорный период (с апреля по декабрь 2011 года) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), разграничивали понятия "безучетное потребление энергии" и "бездоговорное потребление энергии".
Бездоговорное потребление электрической энергии согласно п. 151 Основных положений N 530 наблюдается при наличии одного из следующих условий: отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии); использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Актуальность данной дифференциации предопределена тем, что надлежащим истцом по иску о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии является сетевая организация.
Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) - пункт 156 Основных положений N 530.
Потребление по указанным домам следует квалифицировать как безучетное, но не бездоговорное. Данная квалификация следует из положений пункта 64 Основных положений N 530, согласно которому действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Обстоятельства поставки истцом электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете истца, подтверждается судебными актами по делу N А53-18747/2012, А53-2918/2012, которыми задолженность взыскана с ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "Донэнергосбыт" - л.д. 130-141, 148, 171 том 3, л.д. 1-14 том 4.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В отношении спорных многоквартирных домов функции управления в названный период осуществляло ООО УК "Коммунальщик-2", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (об избрании ответчика в качестве управляющей организации), представленными суду первой инстанции и апелляционному суду самим ответчиком и Муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты. В суд апелляционной инстанции представлены протоколы по всем указанным в иске домам, с указанием на избрание в качестве управляющей организации ООО УК "Коммунальщик-2". Ответчик представил апелляционному суду перечень объектов жилищного фонда, находящихся у него в управлении, с указанием всех жилых домов, которые поименованы в иске.
Учитывая совокупность вышеназванных документов и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК "Коммунальщик-2" статуса управляющей организации указанных в иске многоквартирных домов является обоснованным и документально подтвержденным.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по указанным в иске адресам, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Основных положений N 530, действовавших в спорный период.
Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.
Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя - ресурсоснабжающая организация.
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, был обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.
В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307).
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись, подлежит отклонению.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и производителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), в спорный период были установлены Основными положениями N 530.
Согласно пункту 89 указанных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами с указанием всех домов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Как указывалось выше, ответчик не отрицает наличие у него статуса управляющей компании в отношении вышеназванных многоквартирных домов, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса. Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.
В постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2011 года многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42; улица Челнокова, 2, 2а; улица Капровая, 47; улица Татаркина, 10, 21; улица Ильюшина, 7, 28; проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63; переулок Пламенный, 15; улица Прилуцкого, 12; улица Терешковой, 2а, 2б; улица Фадеева, 3, 7а; улица Искра, 5; улица Жукова, 6; улица Мичурина, 1, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (далее - постановление N 1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 N 19/1 (далее - постановление N 19/1) - цены (тарифы) на электрическую энергию - л.д. 142 том 3.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года, был произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления, утвержденный постановлением N 1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением N 19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных многоквартирных домах и данные о внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжеющей организации платы за потребленный ресурс, объем которого рассчитан исходя из данных индивидуальных приборов учета, не оспорил и доказательства, опровергающие названные сведения, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик контррасчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами в период с апреля по декабрь 2011 года, не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что до 01.09.2012 (до введения в действие Правил N 354) плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством.
В Правилах N 307, действовавших в спорных период, также была установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доведенные до границы сетей, входящих в состав общего имущества (абзац второй пункта 7 Правил).
Таким образом, сумма основного долга в размере 769 698 рублей 16 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Помимо суммы основного долга истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 396 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.
Указанный период законные интересы ответчика не нарушает, так как ответчик 03.09.2013 был информирован истцом о необходимости оплатить направленные ему счета - л.д. 79 том 1.
Однако судом первой инстанции данный расчет не проверен на соответствие положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).
Правильный расчет за период с 15.10.2013 (включительно) по 14.04.2014: 769 698 рублей 16 копеек х 180 дней х 8,25% / 36000 = 31 750 рублей 05 копеек.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы 352 рубля 78 копеек.
Отказ от иска подписан имеющим соответствующие полномочия лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" денежной суммы в размере 352 рубля 78 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-10409/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Изложить первый абзац судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" (ОГРН 1086155002339, ИНН 6155051168) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 801 448 рублей 21 копейку, в том числе 769 698 рублей 16 копеек основной задолженности и 31 750 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 027 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета 08 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску"
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" из федерального бюджета 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 15АП-16191/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10409/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 15АП-16191/2014
Дело N А53-10409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,
при участии: от истца: представитель Грекова В.В. по доверенности от 22.04.2014
от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2014 по делу N А53-10409/2014 (судья Брагина О.М.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2"
при участии третьего лица - ОАО "Донэнерго"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 801 800 рублей 99 копеек, образовавшихся в связи с фактическим потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными в городе Шахты, по адресам: улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42, улица Челнокова, 2, 2а, улица Капровая, 47, улица Татаркина, 10, 21, улица Ильюшина, 7, 28, проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63, переулок Пламенный, 15, улица Прилуцкого, 12, улица Терешковой, 2а, 2б, улица Фадеева, 3, 7а, улица Искра, 5, улица Жукова, 6, улица Мичурина, 1, в период с апреля по декабрь 2011 года.
Исковые требования структурированы следующим образом: 769 698 руб. 16 коп. основной задолженности и 32 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.
Исковые требования обоснованы указанием на следующее. Ответчик как управляющая указанными домами организация является исполнителем коммунальных услуг, между ответчиком и правопредшественником истца заключен договор энергоснабжения. В многоквартирных домах, по которым произведен расчет задолженности, в период апрель 2011 - декабрь 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Не учитывались объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Расчет объема потребления электрической энергии в этих домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал - л.д. 104 том 4. Пояснил, что в спорный период указанной задолженности не имелось, истец ответчику счета для оплаты общедомовых нужд не выставлял, оплата осуществлялась жильцами на основании данных индивидуальных приборов учета.
Решением арбитражного суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Оплата производилась собственниками (нанимателями) жилых помещений напрямую гарантирующему поставщику, минуя управляющую организацию, по индивидуальным приборам учета, счета в адрес ответчика не выставлялись. До 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не была предусмотрена законодательством. Расчет истца неверен, следует учитывать часы горения. Утвержденные в установленном порядке нормативы потребления гражданами электроэнергии в местах общего пользования при отсутствии приборов учета не разработаны.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал. Указывает на наличие нормативного регулирования оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период до 01.09.2012, ссылается на п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.06.2006 N 306. Поясняет, что при установлении нормативов РСТ РО учтены потери во внутридомовых сетях и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. При вынесении решения судом принят во внимание судебный акт по делу N А53-18747/2012.
Суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Донэнерго".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" полагает решение законным и обоснованным.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 08.10.2014, 05.11.2014, 03.12.2014, 24.12.2014.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии доказательств нахождения в управлении ответчика в спорный период указанных в иске многоэтажных жилых домов.
К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 21.01.2015 от истца и ответчика по делу поступили пояснения с приложением перечня объектов жилищного фонда, обслуживаемых ООО УК "Коммунальщик-2" и протоколов общих собраний собственников помещений. Ответчик подтверждает нахождение всех указанных истцом домов в спорный период в управлении ответчика, при этом настаивает на правовой позиции, согласно которой основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом также получен ответ на запрос от Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, с направлением в адрес суда протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по указанным в иске адресам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2015 года представитель истца поддержал свою правовую позицию, представил отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 рубля 78 копеек. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить с прекращением производства по делу, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 в соответствии федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 21.01.2005 N 12, ООО "Донэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
В период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Донэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42; улица Челнокова, 2, 2а; улица Капровая, 47; улица Татаркина, 10, 21; улица Ильюшина, 7, 28; проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63; переулок Пламенный, 15; улица Прилуцкая, 12; улица Терешковой, 2а, 2б; улица Фадеева, 3, 7а; улица Искра, 5; улица Жукова, 6; улица Мичурина, 1 - л.д. 80-83 том 1.
В исковом заявлении истец указал, что в названных многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, в материалы дела представлены акты на производство работ с приборами учета электроэнергии у потребителя, согласно которым зафиксирован факт отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии - л.д. 53-71 том 5. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Ресурсоснабжающая организация также рассчитывалась с сетевой организацией (ОАО "Донэнерго") за поставку электрической энергии к сетям спорных многоквартирных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений в домах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012 с ООО "Донэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в пользу ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (разница между количеством электрической энергии, рассчитанным в соответствии с нормативом потребления, и количеством электрической энергии, потребленным и оплаченным собственниками (нанимателями) помещений в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) за период с марта по декабрь 2011 года - л.д. 130 том 3.
Как указал суд в решении от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт" (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 в отношении ООО "Донэнергосбыт" с указанием на правопреемника).
В последующем 01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.03.2013 - л.д. 76 том 3, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица (серия 61 N 007516954) - л.д. 75 том 3, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 61 N 007516955) - л.д. 83 том 3, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2015).
Согласно пояснениям истца, в связи с состоявшимся судебным актом по делу N А53-18747/2012, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ООО УК "Коммунальщик-2" претензию N 27/01-2495/2 от 02.09.2013 с требованием внести оплату за поставленную за период с апреля по декабрь 2011 года к внутридомовым сетям электрическую энергию, количество которой рассчитано в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных нормативов потребления.
Указанная претензия была получена представителем ответчика 03.09.2013, что подтверждается штампом ООО УК "Коммунальщик-2", проставленным на первом листе претензии - л.д. 79 том 1.
В дело представлен договор энергоснабжения N 160008 от 29.04.2011 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественником истца, гарантирующим поставщиком) и ответчиком "Коммунальщик-2" (потребителем). В пункте 8.1 данного договора дан перечень жилых домов, на которые распространяет свое действие договор. Из перечня, указанного в иске, присутствуют два дома. Однако как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, в спорный период по всем указанным истцом домам между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
Нормы действующих в спорный период (с апреля по декабрь 2011 года) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), разграничивали понятия "безучетное потребление энергии" и "бездоговорное потребление энергии".
Бездоговорное потребление электрической энергии согласно п. 151 Основных положений N 530 наблюдается при наличии одного из следующих условий: отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии); использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Актуальность данной дифференциации предопределена тем, что надлежащим истцом по иску о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии является сетевая организация.
Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) - пункт 156 Основных положений N 530.
Потребление по указанным домам следует квалифицировать как безучетное, но не бездоговорное. Данная квалификация следует из положений пункта 64 Основных положений N 530, согласно которому действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Обстоятельства поставки истцом электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете истца, подтверждается судебными актами по делу N А53-18747/2012, А53-2918/2012, которыми задолженность взыскана с ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "Донэнергосбыт" - л.д. 130-141, 148, 171 том 3, л.д. 1-14 том 4.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В отношении спорных многоквартирных домов функции управления в названный период осуществляло ООО УК "Коммунальщик-2", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (об избрании ответчика в качестве управляющей организации), представленными суду первой инстанции и апелляционному суду самим ответчиком и Муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты. В суд апелляционной инстанции представлены протоколы по всем указанным в иске домам, с указанием на избрание в качестве управляющей организации ООО УК "Коммунальщик-2". Ответчик представил апелляционному суду перечень объектов жилищного фонда, находящихся у него в управлении, с указанием всех жилых домов, которые поименованы в иске.
Учитывая совокупность вышеназванных документов и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК "Коммунальщик-2" статуса управляющей организации указанных в иске многоквартирных домов является обоснованным и документально подтвержденным.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по указанным в иске адресам, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Основных положений N 530, действовавших в спорный период.
Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.
Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя - ресурсоснабжающая организация.
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, был обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.
В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307).
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись, подлежит отклонению.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и производителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), в спорный период были установлены Основными положениями N 530.
Согласно пункту 89 указанных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами с указанием всех домов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Как указывалось выше, ответчик не отрицает наличие у него статуса управляющей компании в отношении вышеназванных многоквартирных домов, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса. Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.
В постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2011 года многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42; улица Челнокова, 2, 2а; улица Капровая, 47; улица Татаркина, 10, 21; улица Ильюшина, 7, 28; проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63; переулок Пламенный, 15; улица Прилуцкого, 12; улица Терешковой, 2а, 2б; улица Фадеева, 3, 7а; улица Искра, 5; улица Жукова, 6; улица Мичурина, 1, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (далее - постановление N 1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 N 19/1 (далее - постановление N 19/1) - цены (тарифы) на электрическую энергию - л.д. 142 том 3.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года, был произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления, утвержденный постановлением N 1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением N 19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных многоквартирных домах и данные о внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжеющей организации платы за потребленный ресурс, объем которого рассчитан исходя из данных индивидуальных приборов учета, не оспорил и доказательства, опровергающие названные сведения, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик контррасчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами в период с апреля по декабрь 2011 года, не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что до 01.09.2012 (до введения в действие Правил N 354) плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством.
В Правилах N 307, действовавших в спорных период, также была установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доведенные до границы сетей, входящих в состав общего имущества (абзац второй пункта 7 Правил).
Таким образом, сумма основного долга в размере 769 698 рублей 16 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Помимо суммы основного долга истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 396 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.
Указанный период законные интересы ответчика не нарушает, так как ответчик 03.09.2013 был информирован истцом о необходимости оплатить направленные ему счета - л.д. 79 том 1.
Однако судом первой инстанции данный расчет не проверен на соответствие положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).
Правильный расчет за период с 15.10.2013 (включительно) по 14.04.2014: 769 698 рублей 16 копеек х 180 дней х 8,25% / 36000 = 31 750 рублей 05 копеек.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы 352 рубля 78 копеек.
Отказ от иска подписан имеющим соответствующие полномочия лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" денежной суммы в размере 352 рубля 78 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-10409/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Изложить первый абзац судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" (ОГРН 1086155002339, ИНН 6155051168) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 801 448 рублей 21 копейку, в том числе 769 698 рублей 16 копеек основной задолженности и 31 750 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 027 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета 08 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску"
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" из федерального бюджета 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)