Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Р., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н.В. по доверенности К.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
- вселить Т. и К.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *********************************;
- обязать М.Н.В. не совершать действия по замене новых запирающих устройств двери входной квартиры *****************************;
- в удовлетворении искового требования К.О. к М.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречного искового требования М.Н.В. к Т., К.О. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
К.О. обратилась в суд с иском к М.Н.В. о вселении в квартиру N *****************************, запрете совершать действия по замене, установке новых запирающих устройств на входной двери без ее согласия, выделении ей в пользование комнаты, площадью 19 кв. м, свои требования мотивировав тем, что с 06 августа 2012 г. на основании договора купли-продажи она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что соответствует размеру указанной комнаты. 04 сентября 2012 г. она предприняла попытку вселения в данную квартиру, но ответчик сменила замки на входной двери, и отказалась впускать ее в квартиру.
Т. также обратился с иском к М.Н.В. о вселении его в ту же квартиру, запрете совершать действия по замене, установке новых запирающих устройств на входной двери без его согласия, ссылаясь на договор купли-продажи от 06 августа 2012 г., на основании которого он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *****************************, однако 04 сентября 2012 г. он не смог попасть в данное жилое помещение, поскольку ответчик сменила замки на входной двери, и в квартиру его не впустила.
Определением суда от 04 марта 2013 г. гражданские дела по указанным искам к М.Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 43).
Не согласившись с вышеприведенными требованиями, М.Н.В. предъявила встречный иск к К.О., Т. об определении порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату, площадью 19 кв. м, указывая на то, что она, будучи собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, с ребенком проживают в данном жилом помещении с 2001 г., иного жилья у них не имеется. Данное помещение необходимо для нормального развития ее ребенка и получения образования.
Истец К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Т. в суд также не явился, его представитель по доверенности М.Р.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика М.Р.В. по доверенности К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.О. и Т., поскольку они не предпринимали попыток вселения в жилом помещение; встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.Я., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности К.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции не учел тот факт, что пытаясь вселиться в спорное жилое помещение, истцы не предоставили ответчику каких-либо документов, подтверждающих их личность, а впустить в занимаемое ею жилое помещение незнакомых ей людей она не могла из соображения личной безопасности; разрешая заявленные требования, суд не обратил внимания на то, что ответчика имеется заинтересованность в пользовании данной жилой площадью; ответчику не ясно, каким образом может быть совершено фактическое вселение в квартиру с учетом того, что обеими сторонами заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о наличии спора о порядке пользования общим имуществом.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, надлежаще установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *****************************, находится в собственности К.О., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. (том 1 л.д. 6), Т., которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. (том 2 л.д. 7, 8) и М.Н.В. - 1\\4 доли на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к Е.А., Е.В., К.О., Т. о преимущественном праве покупки 1/2 и 1/4 доли квартиры N *****************************, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда было отказано (том 2 л.д. 62 - 68); из единого жилищного документа усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы: М.Н.В. и ее сын *****************************., *****************************года рождения, - со 02 октября 2001 г., К.О. - с 13 марта 2013 г., Т. - с 26 апреля 2013 г. (том 2 л.д. 69); согласно экспликации, спорная квартира имеет общую площадь 74, 4 кв. м, жилую - 45,2 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 19,0 кв. м, 14,9 кв. м и 11,3 кв. м, кухни, площадью 10,1 кв. м, уборной, размером 1,1 кв. м, ванной комнаты, площадью 2,9 кв. м, коридора, размером 15,1 кв. м (том 2 л.д. 38).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было также были исследованы и приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2013 г., из которого следует, что 08 апреля 2012 г. М.Н.В. находилась дома, в дверь стали стучаться незнакомые люди, которые потом взломали дверь. К.О. стала толкать ее, кричать, оскорблять, требовать впустить мужчину в форме; заявление К.О. в ОМВД от 08 апреля 2013 г. о принятии мер к М.Н.В., игнорирующей ее законные требования о вселении в жилое помещение, так как М.Н.В. сменила замки на входной двери, на предложение открыть дверь она не отреагировала, после чего были вызваны сотрудники полиции и МЧС, в присутствии которых дверь была открыла, но в квартиру К.О. не пропустили (том 2 л.д. 54 - 55, 56).
Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен знакомый истца Т. ***************************** пояснения которого о том, что в начале сентября 2012 г. он помогал Т. во вселении в спорное жилое помещение, однако в квартиру они не попали, так как ключи не подошли к замку входной двери квартиры; с ответчиком общались через закрытую дверь, она посоветовала обратиться в суд; *****************************. также пыталась вселиться в указанную квартиру, но не смогла этого сделать, судом правомерно были приняты во внимание при разрешении заявленных требований, так как они последовательны, не противоречивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.
Оценив вышеперечисленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из того, что истцы являются собственниками квартиры N *****************************, зарегистрированы в ней, намерены вселиться в жилое помещение для фактического проживания, однако лишены возможности проживать там в связи с тем, что М.Н.В. этому препятствовала, сменив замки на входной двери квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вселения Т. и К.О. в спорное жилое помещение и об обязании М.Н.В. не совершать действий по замене новых запирающих устройств входной двери.
Рассматривая заявленные требования К.О. о выделении в ее пользование комнаты площадью 19 кв. м, и встречное требование М.Н.В. о выделении ей в пользовании той же комнаты, суд первой инстанции, определив, что на долю истца К.О. приходится 37, 2 кв. м общей площади и 22,6 кв. м жилой площади; на долю М.Н.В. - 18, 6 кв. м общей площади и 11,3 кв. м жилой площади, тогда как квартира состоит из комнаты площадью 19 кв. м (комната N 1), 14,9 кв. м (комната N 2) и 11,3 кв. м (комната N 3), на долю М.Н.В., приходится 11, 3 кв. м жилой площади, что соответствует площади комнаты N 3 и намного меньше площади комнаты N 1, в настоящее время в жилом помещении проживает только М.Н.В. и ее сын *****************************., которые занимают комнаты площадью 14 кв. м и площадью 19 кв. м, в связи с тем, что другие сособственники квартиры вселяются только решением суда, вследствие чего порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, Т. требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявлял, принимая во внимание, что доля М.Н.В. явно несоразмерна площади комнаты N 1, на которую она претендует, при этом, волеизъявления на выплату компенсации за пользование имуществом, превышающим размер ее доли, ею не высказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К.О. и М.Н.В. об определении порядка пользования.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.Н.В. по доверенности К.С. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н.В. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35477
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-35477
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Р., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н.В. по доверенности К.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
- вселить Т. и К.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *********************************;
- обязать М.Н.В. не совершать действия по замене новых запирающих устройств двери входной квартиры *****************************;
- в удовлетворении искового требования К.О. к М.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречного искового требования М.Н.В. к Т., К.О. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к М.Н.В. о вселении в квартиру N *****************************, запрете совершать действия по замене, установке новых запирающих устройств на входной двери без ее согласия, выделении ей в пользование комнаты, площадью 19 кв. м, свои требования мотивировав тем, что с 06 августа 2012 г. на основании договора купли-продажи она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что соответствует размеру указанной комнаты. 04 сентября 2012 г. она предприняла попытку вселения в данную квартиру, но ответчик сменила замки на входной двери, и отказалась впускать ее в квартиру.
Т. также обратился с иском к М.Н.В. о вселении его в ту же квартиру, запрете совершать действия по замене, установке новых запирающих устройств на входной двери без его согласия, ссылаясь на договор купли-продажи от 06 августа 2012 г., на основании которого он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *****************************, однако 04 сентября 2012 г. он не смог попасть в данное жилое помещение, поскольку ответчик сменила замки на входной двери, и в квартиру его не впустила.
Определением суда от 04 марта 2013 г. гражданские дела по указанным искам к М.Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 43).
Не согласившись с вышеприведенными требованиями, М.Н.В. предъявила встречный иск к К.О., Т. об определении порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату, площадью 19 кв. м, указывая на то, что она, будучи собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, с ребенком проживают в данном жилом помещении с 2001 г., иного жилья у них не имеется. Данное помещение необходимо для нормального развития ее ребенка и получения образования.
Истец К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Т. в суд также не явился, его представитель по доверенности М.Р.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика М.Р.В. по доверенности К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.О. и Т., поскольку они не предпринимали попыток вселения в жилом помещение; встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.Я., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности К.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции не учел тот факт, что пытаясь вселиться в спорное жилое помещение, истцы не предоставили ответчику каких-либо документов, подтверждающих их личность, а впустить в занимаемое ею жилое помещение незнакомых ей людей она не могла из соображения личной безопасности; разрешая заявленные требования, суд не обратил внимания на то, что ответчика имеется заинтересованность в пользовании данной жилой площадью; ответчику не ясно, каким образом может быть совершено фактическое вселение в квартиру с учетом того, что обеими сторонами заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о наличии спора о порядке пользования общим имуществом.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, надлежаще установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *****************************, находится в собственности К.О., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. (том 1 л.д. 6), Т., которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. (том 2 л.д. 7, 8) и М.Н.В. - 1\\4 доли на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к Е.А., Е.В., К.О., Т. о преимущественном праве покупки 1/2 и 1/4 доли квартиры N *****************************, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда было отказано (том 2 л.д. 62 - 68); из единого жилищного документа усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы: М.Н.В. и ее сын *****************************., *****************************года рождения, - со 02 октября 2001 г., К.О. - с 13 марта 2013 г., Т. - с 26 апреля 2013 г. (том 2 л.д. 69); согласно экспликации, спорная квартира имеет общую площадь 74, 4 кв. м, жилую - 45,2 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 19,0 кв. м, 14,9 кв. м и 11,3 кв. м, кухни, площадью 10,1 кв. м, уборной, размером 1,1 кв. м, ванной комнаты, площадью 2,9 кв. м, коридора, размером 15,1 кв. м (том 2 л.д. 38).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было также были исследованы и приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2013 г., из которого следует, что 08 апреля 2012 г. М.Н.В. находилась дома, в дверь стали стучаться незнакомые люди, которые потом взломали дверь. К.О. стала толкать ее, кричать, оскорблять, требовать впустить мужчину в форме; заявление К.О. в ОМВД от 08 апреля 2013 г. о принятии мер к М.Н.В., игнорирующей ее законные требования о вселении в жилое помещение, так как М.Н.В. сменила замки на входной двери, на предложение открыть дверь она не отреагировала, после чего были вызваны сотрудники полиции и МЧС, в присутствии которых дверь была открыла, но в квартиру К.О. не пропустили (том 2 л.д. 54 - 55, 56).
Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен знакомый истца Т. ***************************** пояснения которого о том, что в начале сентября 2012 г. он помогал Т. во вселении в спорное жилое помещение, однако в квартиру они не попали, так как ключи не подошли к замку входной двери квартиры; с ответчиком общались через закрытую дверь, она посоветовала обратиться в суд; *****************************. также пыталась вселиться в указанную квартиру, но не смогла этого сделать, судом правомерно были приняты во внимание при разрешении заявленных требований, так как они последовательны, не противоречивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.
Оценив вышеперечисленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из того, что истцы являются собственниками квартиры N *****************************, зарегистрированы в ней, намерены вселиться в жилое помещение для фактического проживания, однако лишены возможности проживать там в связи с тем, что М.Н.В. этому препятствовала, сменив замки на входной двери квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вселения Т. и К.О. в спорное жилое помещение и об обязании М.Н.В. не совершать действий по замене новых запирающих устройств входной двери.
Рассматривая заявленные требования К.О. о выделении в ее пользование комнаты площадью 19 кв. м, и встречное требование М.Н.В. о выделении ей в пользовании той же комнаты, суд первой инстанции, определив, что на долю истца К.О. приходится 37, 2 кв. м общей площади и 22,6 кв. м жилой площади; на долю М.Н.В. - 18, 6 кв. м общей площади и 11,3 кв. м жилой площади, тогда как квартира состоит из комнаты площадью 19 кв. м (комната N 1), 14,9 кв. м (комната N 2) и 11,3 кв. м (комната N 3), на долю М.Н.В., приходится 11, 3 кв. м жилой площади, что соответствует площади комнаты N 3 и намного меньше площади комнаты N 1, в настоящее время в жилом помещении проживает только М.Н.В. и ее сын *****************************., которые занимают комнаты площадью 14 кв. м и площадью 19 кв. м, в связи с тем, что другие сособственники квартиры вселяются только решением суда, вследствие чего порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, Т. требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявлял, принимая во внимание, что доля М.Н.В. явно несоразмерна площади комнаты N 1, на которую она претендует, при этом, волеизъявления на выплату компенсации за пользование имуществом, превышающим размер ее доли, ею не высказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К.О. и М.Н.В. об определении порядка пользования.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.Н.В. по доверенности К.С. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н.В. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)