Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Руфф А.Ю., доверенность от 16.09.2014,
от ответчика -
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение от 26.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Сигнальный" (ОГРН 1057726019867)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Сигнальный" задолженности по договору N 06.54065-ТЭ от 01.12.2010 в размере 1 659 419,69 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, принят отказ истца от иска, производство по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что определение от 26.03.2014 о прекращении производства по делу противоречит статьям 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не допущен в связи с отсутствием доверенности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец до рассмотрения дела в суде первой инстанции через канцелярию суда заявил об отказе от заявленных требований на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последствиями отказа от иска истец ознакомлен.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающим специальные полномочия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод заявителя об ошибочности заявленного отказа от иска был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 26.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152829/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф05-10057/14 ПО ДЕЛУ N А40-152829/13-47-1322
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А40-152829/13-47-1322
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Руфф А.Ю., доверенность от 16.09.2014,
от ответчика -
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение от 26.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Сигнальный" (ОГРН 1057726019867)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Сигнальный" задолженности по договору N 06.54065-ТЭ от 01.12.2010 в размере 1 659 419,69 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, принят отказ истца от иска, производство по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что определение от 26.03.2014 о прекращении производства по делу противоречит статьям 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не допущен в связи с отсутствием доверенности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец до рассмотрения дела в суде первой инстанции через канцелярию суда заявил об отказе от заявленных требований на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последствиями отказа от иска истец ознакомлен.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающим специальные полномочия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод заявителя об ошибочности заявленного отказа от иска был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 26.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152829/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)