Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Мирошниковой Е.Н. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-2168/2014 по апелляционной жалобе Ш., Е., В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску Ш., Е., В. к ТСЖ "Простор-Уют 19" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений собрания правления.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., Е., представителя Е. - Ш., представителя В. - Ш.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., Е., В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Простор-Уют 19", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в период с <дата> по <дата>, протокол данного собрания, а также протоколы заседаний правления ТСЖ "Простор-Уют 19" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ТСЖ "Простор-Уют 19", оспариваемые собрания фактически не проводились, Д. представлены поддельные протоколы, что нарушает права истцов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представители ТСЖ "Простор-Уют 19", МИФНС N ... по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ТСЖ "Простор-Уют 19", МИФНС N ... по СПб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> создано ТСЖ "Простор-Уют 19", членами которого являются истцы.
Одновременно из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования, протоколом общего собрания от <дата> подведен итог голосованию.
Разрешая требования истцовой стороны о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными протоколов заседания правления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным протокола собрания.
Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушении прав.
При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений незаконными, поскольку истцы не представили доказательств того, что собрание фактически не проводилось, бюллетени являются поддельными, отсутствовал кворум, принятыми на собраниях решениями им причинены убытки.
Так, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к правильному выводу о правомочности оспариваемого собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19".
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на подложность и фальсификацию документов является голословной, не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив из материалов дела следует, что судом обозревались подлинники бюллетеней в судебном заседании от <дата> (л.д. <...>).
Нельзя принять во внимание довод апелляторов о том, что протоколы судебных заседаний не содержат полную информацию ввиду того, что в случае наличия замечаний на протокол судебного заседания, истцовая сторона не лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что решениями оспариваемых собраний нарушены ее права, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку был предметом оценки районным судом и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Е., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10438/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10438/2014
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Мирошниковой Е.Н. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-2168/2014 по апелляционной жалобе Ш., Е., В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску Ш., Е., В. к ТСЖ "Простор-Уют 19" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений собрания правления.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., Е., представителя Е. - Ш., представителя В. - Ш.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., Е., В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Простор-Уют 19", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в период с <дата> по <дата>, протокол данного собрания, а также протоколы заседаний правления ТСЖ "Простор-Уют 19" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ТСЖ "Простор-Уют 19", оспариваемые собрания фактически не проводились, Д. представлены поддельные протоколы, что нарушает права истцов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представители ТСЖ "Простор-Уют 19", МИФНС N ... по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ТСЖ "Простор-Уют 19", МИФНС N ... по СПб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> создано ТСЖ "Простор-Уют 19", членами которого являются истцы.
Одновременно из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования, протоколом общего собрания от <дата> подведен итог голосованию.
Разрешая требования истцовой стороны о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными протоколов заседания правления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным протокола собрания.
Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушении прав.
При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений незаконными, поскольку истцы не представили доказательств того, что собрание фактически не проводилось, бюллетени являются поддельными, отсутствовал кворум, принятыми на собраниях решениями им причинены убытки.
Так, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к правильному выводу о правомочности оспариваемого собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19".
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на подложность и фальсификацию документов является голословной, не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив из материалов дела следует, что судом обозревались подлинники бюллетеней в судебном заседании от <дата> (л.д. <...>).
Нельзя принять во внимание довод апелляторов о том, что протоколы судебных заседаний не содержат полную информацию ввиду того, что в случае наличия замечаний на протокол судебного заседания, истцовая сторона не лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что решениями оспариваемых собраний нарушены ее права, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку был предметом оценки районным судом и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Е., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)