Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН: 5010041943, ОГРН: 1105010002239): Борисова И.А. - представитель по доверенности N 1/14 от 10.01.2014,
от ответчика, ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 08/08-2013 от 08.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-40509/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4014868,10 руб., уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года и безосновательно перечисленных информационно-расчетным центром "Дубна" ответчику (т. 1 л.д. 3-15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-40509/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 24.05.2013, требования ТСЖ "Дворянское гнездо" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 26.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-40509/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требовании и просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных жителями за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 3579048,40 рублей в размере (т. 1 л.д. 3-15, т. 9 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-40509/12 с ООО "Финсервис" в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" взыскано неосновательное обогащение в размере 1461170,90 руб. (т. 9 л.д. 118-120).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "Финсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 9 л.д. 123-125, 142-148).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дворянское гнездо" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финсервис" возражал.
Представитель ООО "Финсервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Дворянское гнездо" возражал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области было принято решение о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления и ревизионной комиссии и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна от 21 июня 2010 года было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию и выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво от 28 февраля 2011 года снова было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Финсервис".
Впоследствии каждое из решений общего собрания было признано недействительным решениями Дубненского городского суда Московской области. Так, решением суда от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 23 июня 2010 года о создании ТСЖ "Дворянское гнездо" и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо". Решением того же суда от 9 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 21 июня 2010 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис". Решением того же суда от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".
Из имеющихся в деле доказательств, в частности, заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов, следует, что фактически функции управления многоквартирным домом N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года осуществляли и ТСЖ "Дворянское гнездо", и ООО Финсервис", они же оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Между тем уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 3579048,84 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Дубна" на счет ООО "Финсервис". Указанная информация содержится в справках-отчетах, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна" (т. 3, л.д. 60, т. 8, л.д. 125-133).
Истец, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Дворянское гнездо", оно же оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должно было быть получателем денежных средств, уплаченных собственниками помещений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых в части взыскания с ООО "Финсервис" в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" неосновательного обогащения в сумме 1461170,90 руб. в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на сумму 1461170,90 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащении правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1461170,90 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 23 июня 2010 года о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение ТСЖ "Дворянское гнездо" расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-40509/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Дворянское гнездо", ООО "Финсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с каждого.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40509/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А41-40509/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН: 5010041943, ОГРН: 1105010002239): Борисова И.А. - представитель по доверенности N 1/14 от 10.01.2014,
от ответчика, ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 08/08-2013 от 08.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-40509/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4014868,10 руб., уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 января 2011 года по 31 января 2012 года и безосновательно перечисленных информационно-расчетным центром "Дубна" ответчику (т. 1 л.д. 3-15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-40509/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 24.05.2013, требования ТСЖ "Дворянское гнездо" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 26.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-40509/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требовании и просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных жителями за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 3579048,40 рублей в размере (т. 1 л.д. 3-15, т. 9 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-40509/12 с ООО "Финсервис" в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" взыскано неосновательное обогащение в размере 1461170,90 руб. (т. 9 л.д. 118-120).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "Финсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 9 л.д. 123-125, 142-148).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дворянское гнездо" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финсервис" возражал.
Представитель ООО "Финсервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Дворянское гнездо" возражал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области было принято решение о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", утверждении Устава ТСЖ, выборе органов управления и ревизионной комиссии и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна от 21 июня 2010 года было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию и выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Понтекорво от 28 февраля 2011 года снова было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Финсервис".
Впоследствии каждое из решений общего собрания было признано недействительным решениями Дубненского городского суда Московской области. Так, решением суда от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 23 июня 2010 года о создании ТСЖ "Дворянское гнездо" и выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Дворянское гнездо". Решением того же суда от 9 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 21 июня 2010 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис". Решением того же суда от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2011 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Финсервис".
Из имеющихся в деле доказательств, в частности, заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов, следует, что фактически функции управления многоквартирным домом N 2 по улице Понтекорво в городе Дубна Московской области в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года осуществляли и ТСЖ "Дворянское гнездо", и ООО Финсервис", они же оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Между тем уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 3579048,84 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Дубна" на счет ООО "Финсервис". Указанная информация содержится в справках-отчетах, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна" (т. 3, л.д. 60, т. 8, л.д. 125-133).
Истец, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Дворянское гнездо", оно же оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должно было быть получателем денежных средств, уплаченных собственниками помещений за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых в части взыскания с ООО "Финсервис" в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" неосновательного обогащения в сумме 1461170,90 руб. в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на сумму 1461170,90 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащении правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1461170,90 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 23 июня 2010 года о создании ТСЖ "Дворянское гнездо", с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение ТСЖ "Дворянское гнездо" расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-40509/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Дворянское гнездо", ООО "Финсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с каждого.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)