Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Н. И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Н., ее представителя К., возражавших по доводам жалобы, просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "ЖилФонд"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату экспертизы в размере /__/ руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N/__/ по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "ЖилФонд". 24.02.2014 произошло затопление квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО "/__/" N 32/14 от 18.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа /__/ руб., с учетом износа - /__/ руб. Также просила компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
В судебном заседании истец Н., представитель истца К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Д. просил иск удовлетворить. Пояснил, что приобрел квартиру N/__/ по адресу: /__/, летом 2012 года. Зимой 2012 года его квартиру затопило с крыши. Причиной затопления является накопление снега и наледи на крыше, попадание воды при таянии снега в квартиры жильцов.
Представитель ответчика ООО УК "ЖилФонд" Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что причина затопления квартиры истца не установлена. Козырьки, установленные над балконами квартир 5 этажа, межплиточные швы дома находятся в исправном состоянии. Причиной попадания воды в квартиру истца является образование конденсата на балконе квартиры N /__/ вследствие установки собственниками данной квартиры герметичных окон на балконе.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 15, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. "б" п. 1, пп. "б" п. 10, пп. "з" п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 49, п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исковые требования Н. к ООО "УК "ЖилФонд" удовлетворены частично. С ООО "УК "ЖилФонд" в пользу Н. взыскано /__/ руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере /__/ руб., расходы на оформление доверенности в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что виновных, противоправных действий либо бездействия, способных повлечь причинение ущерба имуществу истца, ответчиком не допускалось.
Полагает, что отчет ООО "/__/" N 32/14 от 18.03.2014 является необъективным, размер рассчитанного ущерба чрезмерно завышен, в указанном отчете отсутствуют выводы о причине затопления квартиры. При таких обстоятельствах полагает, что суд должен был назначить судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2014 в результате попадания талых вод в квартиру N /__/ по /__/ имуществу собственника квартиры Н. причинен вред вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения. Согласно отчету ООО "/__/" N 32/14 от 18.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления 24.02.2014 составляет с учетом износа /__/ руб.
Также установлено, что управление многоквартирным домом по /__/, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома на основании решения собственников от 11.08.2005 осуществляется ООО "УК "ЖилФонд".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований Н., обязал ответчика возместить причиненный ущерб, как лицо, виновное в его возникновении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что истцом не доказан размер подлежащего выплате истцу возмещения в целях восстановления нарушенного права, а также вина ответчика в причинении вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к управляющей организации при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Определяя субъекта ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ООО "УК "ЖилФонд". Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на вышеизложенных требованиях закона.
Факт причинения убытков истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а именно от затопления квартиры водой через наружную стену и межпанельные швы дома, подтверждается, в том числе, актом от 24.02.2014, составленным с участием мастера ООО "УК "ЖилФонд" Ш., согласно которому в результате резкого повышения температуры наружного воздуха через совмещенный угол произошло затопление водой жилых комнат квартиры N /__/ по /__/. Затекание воды происходит между балконной плитой и скатным козырьком вышерасположенной квартиры. В результате попадания воды повреждены потолок, стены, пол квартиры N /__/.
Кроме того, актом от 21.01.2014, составленным с участием мастера ООО "УК "ЖилФонд" К., жильцов квартир N /__/ Н., N /__/ Д., подтверждается, что в результате течи воды между балконной плитой и скатным металлическим козырьком, смонтированным на балконе квартиры N /__/ по /__/, вода попадает на балкон квартиры N/__/.
Актом осмотра квартиры N /__/ по /__/, выполненным специалистами ООО "/__/", выявлены следы намокания, разводов на потолке, стенах жилых комнат указанной квартиры, отслоения окрасочного слоя, обоев, деформация поверхности пола, потолка.
Факт ненадлежащего состояния кровли крыши и козырьков над пятым этажом и необходимость устранения имеющихся недостатков, приводящих к прониканию воды в квартиры жильцов дома, также подтверждается письмами генерального директора ООО "УК "ЖилФонд" Д. от 20.12.2010, 25.03.2013 на имя Н., от 08.07.2010 на имя жильца квартиры N /__/ указанного дома В., от 21.01.2014 на имя жильца квартиры N /__/ указанного дома С. Кроме того, согласно объяснениям истца, которые подтверждаются письмом директора ООО "УК "ЖилФонд" Д. от 07.05.2013 на имя Н., ранее причиненный истцу аналогичным затоплением ущерб ответчиком был возмещен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, ссылаясь на причинение ущерба истцу действиями собственника вышерасположенной квартиры N /__/ Д., надлежащих доказательств тому не представил, вышеперечисленные доказательства не опроверг, выводы суда первой инстанции в части установления вины ООО "УК "ЖилФонд" являются верными.
Также подлежит отклонению довод жалобы ООО "УК "Жилфонд" о нарушении судом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в отчете ООО "/__/" от 18.03.2014 о стоимости ремонта квартиры истца после затопления 24.02.2014, представитель ответчика указывает, что суд вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу судебную экспертизу.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 55 вышеуказанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2014 (л.д. 108), на вопрос суда представитель ответчика Ш. пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения стоимости ремонта и причин возникновения ущерба не намерен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком сведений, позволяющих признать представленное истцом заключение о стоимости ремонта недопустимым по каким-либо причинам доказательством, в дело не представлено, суд верно рассмотрел иск Н. при имеющихся доказательствах. Вопреки утверждению представителя ответчика само по себе несогласие с таким отчетом не влечет безусловного назначения судебной товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-549/2015
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-549/2015
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Н. И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Н., ее представителя К., возражавших по доводам жалобы, просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "ЖилФонд"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату экспертизы в размере /__/ руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N/__/ по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "ЖилФонд". 24.02.2014 произошло затопление квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО "/__/" N 32/14 от 18.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа /__/ руб., с учетом износа - /__/ руб. Также просила компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
В судебном заседании истец Н., представитель истца К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Д. просил иск удовлетворить. Пояснил, что приобрел квартиру N/__/ по адресу: /__/, летом 2012 года. Зимой 2012 года его квартиру затопило с крыши. Причиной затопления является накопление снега и наледи на крыше, попадание воды при таянии снега в квартиры жильцов.
Представитель ответчика ООО УК "ЖилФонд" Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что причина затопления квартиры истца не установлена. Козырьки, установленные над балконами квартир 5 этажа, межплиточные швы дома находятся в исправном состоянии. Причиной попадания воды в квартиру истца является образование конденсата на балконе квартиры N /__/ вследствие установки собственниками данной квартиры герметичных окон на балконе.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 15, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. "б" п. 1, пп. "б" п. 10, пп. "з" п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 49, п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исковые требования Н. к ООО "УК "ЖилФонд" удовлетворены частично. С ООО "УК "ЖилФонд" в пользу Н. взыскано /__/ руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере /__/ руб., расходы на оформление доверенности в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что виновных, противоправных действий либо бездействия, способных повлечь причинение ущерба имуществу истца, ответчиком не допускалось.
Полагает, что отчет ООО "/__/" N 32/14 от 18.03.2014 является необъективным, размер рассчитанного ущерба чрезмерно завышен, в указанном отчете отсутствуют выводы о причине затопления квартиры. При таких обстоятельствах полагает, что суд должен был назначить судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2014 в результате попадания талых вод в квартиру N /__/ по /__/ имуществу собственника квартиры Н. причинен вред вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения. Согласно отчету ООО "/__/" N 32/14 от 18.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления 24.02.2014 составляет с учетом износа /__/ руб.
Также установлено, что управление многоквартирным домом по /__/, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома на основании решения собственников от 11.08.2005 осуществляется ООО "УК "ЖилФонд".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований Н., обязал ответчика возместить причиненный ущерб, как лицо, виновное в его возникновении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что истцом не доказан размер подлежащего выплате истцу возмещения в целях восстановления нарушенного права, а также вина ответчика в причинении вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к управляющей организации при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Определяя субъекта ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ООО "УК "ЖилФонд". Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на вышеизложенных требованиях закона.
Факт причинения убытков истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а именно от затопления квартиры водой через наружную стену и межпанельные швы дома, подтверждается, в том числе, актом от 24.02.2014, составленным с участием мастера ООО "УК "ЖилФонд" Ш., согласно которому в результате резкого повышения температуры наружного воздуха через совмещенный угол произошло затопление водой жилых комнат квартиры N /__/ по /__/. Затекание воды происходит между балконной плитой и скатным козырьком вышерасположенной квартиры. В результате попадания воды повреждены потолок, стены, пол квартиры N /__/.
Кроме того, актом от 21.01.2014, составленным с участием мастера ООО "УК "ЖилФонд" К., жильцов квартир N /__/ Н., N /__/ Д., подтверждается, что в результате течи воды между балконной плитой и скатным металлическим козырьком, смонтированным на балконе квартиры N /__/ по /__/, вода попадает на балкон квартиры N/__/.
Актом осмотра квартиры N /__/ по /__/, выполненным специалистами ООО "/__/", выявлены следы намокания, разводов на потолке, стенах жилых комнат указанной квартиры, отслоения окрасочного слоя, обоев, деформация поверхности пола, потолка.
Факт ненадлежащего состояния кровли крыши и козырьков над пятым этажом и необходимость устранения имеющихся недостатков, приводящих к прониканию воды в квартиры жильцов дома, также подтверждается письмами генерального директора ООО "УК "ЖилФонд" Д. от 20.12.2010, 25.03.2013 на имя Н., от 08.07.2010 на имя жильца квартиры N /__/ указанного дома В., от 21.01.2014 на имя жильца квартиры N /__/ указанного дома С. Кроме того, согласно объяснениям истца, которые подтверждаются письмом директора ООО "УК "ЖилФонд" Д. от 07.05.2013 на имя Н., ранее причиненный истцу аналогичным затоплением ущерб ответчиком был возмещен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, ссылаясь на причинение ущерба истцу действиями собственника вышерасположенной квартиры N /__/ Д., надлежащих доказательств тому не представил, вышеперечисленные доказательства не опроверг, выводы суда первой инстанции в части установления вины ООО "УК "ЖилФонд" являются верными.
Также подлежит отклонению довод жалобы ООО "УК "Жилфонд" о нарушении судом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в отчете ООО "/__/" от 18.03.2014 о стоимости ремонта квартиры истца после затопления 24.02.2014, представитель ответчика указывает, что суд вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу судебную экспертизу.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 55 вышеуказанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2014 (л.д. 108), на вопрос суда представитель ответчика Ш. пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения стоимости ремонта и причин возникновения ущерба не намерен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком сведений, позволяющих признать представленное истцом заключение о стоимости ремонта недопустимым по каким-либо причинам доказательством, в дело не представлено, суд верно рассмотрел иск Н. при имеющихся доказательствах. Вопреки утверждению представителя ответчика само по себе несогласие с таким отчетом не влечет безусловного назначения судебной товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)