Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., действующего по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", поступившую 05.06.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.,
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование своих требований указав, что 19.02.2010 г. ОАО "АльфаСтрахование" заключило договор имущественного страхования с Ш., по которому ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по возмещению Ш. материального ущерба в случае повреждения отделки квартиры и домашнего имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Москва, ул...., в том числе, водой из водопроводных, канализационных, отопительных и систем пожаротушения.
25.03.2010 г. произошел залив застрахованного объекта, в результате чего была повреждена отделка квартиры. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец выплатил Ш. страховое возмещение в размере... руб., в связи с чем к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования, которое страхователь (Ш.) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Причиной залива указанной квартиры послужил ремонт, производимый в кварте N..., по тому же адресу, в связи с чем владелец вышеуказанной квартиры является лицом, ответственным за убытки.
Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г. постановлено:
- Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить, взыскать с К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб., расходы по оплате госпошлины... руб., а всего.... руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. постановлено:
- Решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г. отменить.
- Постановить по делу новое решение.
- В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к К. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., отменить решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 26.06.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.07.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.02.2010 г. ОАО "АльфаСтрахование" заключило договор имущественного страхования с Ш., по которому ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по возмещению Ш. материального ущерба в случае повреждения отделки квартиры и домашнего имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Москва, ул...., в том числе, водой из водопроводных, канализационных, отопительных и систем пожаротушения.
25.03.2010 г. произошел залив застрахованного объекта, в результате чего была повреждена отделка квартиры. Залив произошел в результате ремонта, производимого в квартире 41, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Согласно отчета N 344-зк, выполненным 19.07.2010 г. ООО "Фонд ТТС", стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила... руб., за вычетом франшизы страховая выплата составила... руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец выплатил Ш. страховое возмещение в размере... руб., в связи с чем к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования, которое страхователь (Ш.) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Из материалов дела следует, что ответчик К., не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., собственником указанной квартиры является К., что подтверждается записью регистрации 77-77-... от 07.06.2006 г., доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, была оглашена резолютивная часть определения, из которой следовало, что решение мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, тогда как в материалах дела имеется апелляционное определение, которым решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска отказано - не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в силу следующего.
По указанным в кассационной жалобе обстоятельствам относительно оглашения судом второй инстанции апелляционного определения иного по содержанию, нежели чем имеющееся в материалах дела, Замоскворецким районным судом г. Москвы проведена служебная проверка, в результате которой вышеизложенный довод заявителя подтверждения не нашел.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д., действующего по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 4Г/6-6147/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 4г/6-6147/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., действующего по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", поступившую 05.06.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование своих требований указав, что 19.02.2010 г. ОАО "АльфаСтрахование" заключило договор имущественного страхования с Ш., по которому ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по возмещению Ш. материального ущерба в случае повреждения отделки квартиры и домашнего имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Москва, ул...., в том числе, водой из водопроводных, канализационных, отопительных и систем пожаротушения.
25.03.2010 г. произошел залив застрахованного объекта, в результате чего была повреждена отделка квартиры. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец выплатил Ш. страховое возмещение в размере... руб., в связи с чем к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования, которое страхователь (Ш.) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Причиной залива указанной квартиры послужил ремонт, производимый в кварте N..., по тому же адресу, в связи с чем владелец вышеуказанной квартиры является лицом, ответственным за убытки.
Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г. постановлено:
- Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить, взыскать с К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб., расходы по оплате госпошлины... руб., а всего.... руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. постановлено:
- Решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г. отменить.
- Постановить по делу новое решение.
- В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к К. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., отменить решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 26.06.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.07.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.02.2010 г. ОАО "АльфаСтрахование" заключило договор имущественного страхования с Ш., по которому ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по возмещению Ш. материального ущерба в случае повреждения отделки квартиры и домашнего имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Москва, ул...., в том числе, водой из водопроводных, канализационных, отопительных и систем пожаротушения.
25.03.2010 г. произошел залив застрахованного объекта, в результате чего была повреждена отделка квартиры. Залив произошел в результате ремонта, производимого в квартире 41, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Согласно отчета N 344-зк, выполненным 19.07.2010 г. ООО "Фонд ТТС", стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила... руб., за вычетом франшизы страховая выплата составила... руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец выплатил Ш. страховое возмещение в размере... руб., в связи с чем к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования, которое страхователь (Ш.) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Из материалов дела следует, что ответчик К., не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., собственником указанной квартиры является К., что подтверждается записью регистрации 77-77-... от 07.06.2006 г., доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, была оглашена резолютивная часть определения, из которой следовало, что решение мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, тогда как в материалах дела имеется апелляционное определение, которым решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска отказано - не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в силу следующего.
По указанным в кассационной жалобе обстоятельствам относительно оглашения судом второй инстанции апелляционного определения иного по содержанию, нежели чем имеющееся в материалах дела, Замоскворецким районным судом г. Москвы проведена служебная проверка, в результате которой вышеизложенный довод заявителя подтверждения не нашел.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., действующего по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.06.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)