Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам",
апелляционное производство N 05АП-7039/2014
на решение от 25.04.2014
судьи Нинюк Т.В.,
по делу N А51-3643/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" (ИНН 2508083307, ОГРН 1082508001290, дата государственной регистрации 03.04.2008)
к Открытому акционерному обществу "Уссурийский бальзам" (ИНН 2511003566, ОГРН 1022500856795, дата государственной регистрации 17.09.2002)
о взыскании 84 249 руб. 11 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Бударин М.С. (доверенность от 07.11.2013, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-2" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уссурийский бальзам" о взыскании 84 239 руб. 11 коп. задолженности, начисленной с января 2011 года по 31.12.2013 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, д. 6.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления, просил взыскать 93 290 руб. 32 коп.
Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Уссурийский бальзам" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что работы выполнены именно им, а не иными организациями, с аналогичными наименованиями и юридическим адресом, зарегистрированными на территории г. Находки. Заявитель полагает, что примененные истцом в расчете тарифы документально необоснованны, противоречат представленным в дела нормативным актам органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Пояснил, что иным организациям, имеющим аналогичное с истцом наименование, плату за содержание и ремонт мест общего пользования не вносил.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как данные пояснения не направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Горжилуправление-2" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 6, о чем свидетельствует протокол N 1 от 07.05.2009 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 с приложениями.
ОАО "Уссурийский бальзам" является собственником нежилого помещения общей площадью 148,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 N 16/019/2013-13.
В период с января 2011 года по 28.02.2014 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Арсеньева, 6, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги ООО "Горжилуправление-2" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, как долевого собственника, по несению соответствующих расходов.
Доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения именно им работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме подлежат отклонению. В обоснование данного довода заявитель ссылается на наличие в г. Находке трех организаций, имеющих аналогичные наименования, юридический адрес и оказывающих аналогичные услуги.
Как установлено материалами дела, именно истец осуществляет функции по управлению и содержанию спорного многоквартирного жилого дома, договор на управление жилым домом от 01.06.2009 скреплен печатью, содержащей ИНН и ОГРН истца.
Кроме этого, оспаривая факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, ответчик не представил суду доказательств, что спорные работы были выполнены иными организациями и оплачивались ответчиком в соответствии с выставленными данными организациями счетами.
Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности примененных истцом при расчете задолженности тарифов за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование данных доводов заявитель указал, что примененные тарифы не соответствуют тарифам, установленным постановлениями главы Находкинского городского округа N 434 от 24.03.2009, N 287 от 01.03.2011, N 1363 от 30.07.2012, N 2279 от 30.10.2013.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием утвержденных общим собранием собственников тарифов на содержание и ремонт общего имущества, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Кроме этого, в протоколе N 1 от 07.05.2009 собственники помещений определили, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 6, устанавливается в размере, не превышающем утвержденный органами местного самоуправления тариф.
Оценив представленный истцом расчет, судебная коллегия установила, что размеры тарифов, указанных в расчете, меньше размеров тарифов, установленных постановлениями главы Находкинского городского округа N 434 от 24.03.2009, N 287 от 01.03.2011, N 1363 от 30.07.2012, N 2279 от 30.10.2013, поскольку указаны без учета тарифа на вывоз мусора.
Оспаривая представленный истцом расчет задолженности и примененные тарифы, ответчик не представил суду первой инстанции свой контррасчет. Доводы заявителя о недоказанности истцом вида благоустроенности спорного многоквартирного дома и обоснованности применения соответствующих тарифов судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные. Оспаривая выбранный истцом вид благоустройства дома, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие, что спорный дом имеет иное благоустройство.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-3643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 05АП-7039/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3643/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 05АП-7039/2014
Дело N А51-3643/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам",
апелляционное производство N 05АП-7039/2014
на решение от 25.04.2014
судьи Нинюк Т.В.,
по делу N А51-3643/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" (ИНН 2508083307, ОГРН 1082508001290, дата государственной регистрации 03.04.2008)
к Открытому акционерному обществу "Уссурийский бальзам" (ИНН 2511003566, ОГРН 1022500856795, дата государственной регистрации 17.09.2002)
о взыскании 84 249 руб. 11 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Бударин М.С. (доверенность от 07.11.2013, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-2" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уссурийский бальзам" о взыскании 84 239 руб. 11 коп. задолженности, начисленной с января 2011 года по 31.12.2013 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, д. 6.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления, просил взыскать 93 290 руб. 32 коп.
Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Уссурийский бальзам" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что работы выполнены именно им, а не иными организациями, с аналогичными наименованиями и юридическим адресом, зарегистрированными на территории г. Находки. Заявитель полагает, что примененные истцом в расчете тарифы документально необоснованны, противоречат представленным в дела нормативным актам органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Пояснил, что иным организациям, имеющим аналогичное с истцом наименование, плату за содержание и ремонт мест общего пользования не вносил.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как данные пояснения не направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Горжилуправление-2" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 6, о чем свидетельствует протокол N 1 от 07.05.2009 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 с приложениями.
ОАО "Уссурийский бальзам" является собственником нежилого помещения общей площадью 148,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 N 16/019/2013-13.
В период с января 2011 года по 28.02.2014 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Арсеньева, 6, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги ООО "Горжилуправление-2" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, как долевого собственника, по несению соответствующих расходов.
Доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения именно им работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме подлежат отклонению. В обоснование данного довода заявитель ссылается на наличие в г. Находке трех организаций, имеющих аналогичные наименования, юридический адрес и оказывающих аналогичные услуги.
Как установлено материалами дела, именно истец осуществляет функции по управлению и содержанию спорного многоквартирного жилого дома, договор на управление жилым домом от 01.06.2009 скреплен печатью, содержащей ИНН и ОГРН истца.
Кроме этого, оспаривая факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, ответчик не представил суду доказательств, что спорные работы были выполнены иными организациями и оплачивались ответчиком в соответствии с выставленными данными организациями счетами.
Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности примененных истцом при расчете задолженности тарифов за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование данных доводов заявитель указал, что примененные тарифы не соответствуют тарифам, установленным постановлениями главы Находкинского городского округа N 434 от 24.03.2009, N 287 от 01.03.2011, N 1363 от 30.07.2012, N 2279 от 30.10.2013.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием утвержденных общим собранием собственников тарифов на содержание и ремонт общего имущества, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Кроме этого, в протоколе N 1 от 07.05.2009 собственники помещений определили, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 6, устанавливается в размере, не превышающем утвержденный органами местного самоуправления тариф.
Оценив представленный истцом расчет, судебная коллегия установила, что размеры тарифов, указанных в расчете, меньше размеров тарифов, установленных постановлениями главы Находкинского городского округа N 434 от 24.03.2009, N 287 от 01.03.2011, N 1363 от 30.07.2012, N 2279 от 30.10.2013, поскольку указаны без учета тарифа на вывоз мусора.
Оспаривая представленный истцом расчет задолженности и примененные тарифы, ответчик не представил суду первой инстанции свой контррасчет. Доводы заявителя о недоказанности истцом вида благоустроенности спорного многоквартирного дома и обоснованности применения соответствующих тарифов судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные. Оспаривая выбранный истцом вид благоустройства дома, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие, что спорный дом имеет иное благоустройство.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-3643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)