Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29059/2014) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3789/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр., 81; далее - общество, ООО "МУП РСУ N 24") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2013 N 484 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.07.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "МУП РСУ N 24" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях ООО "МУП РСУ N 24" вины во вменяемом административном правонарушении, так как для недопущения совершения выявленного нарушения дому, который находится в управлении общества требуется капитальный ремонт, в то время, как собственники помещений спорного дома не проявляют инициативы в проведении собрания собственников. ООО "МУП РСУ N 24" также ссылается на малозначительность вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, просит освободить ООО "МУП РСУ N 24" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в адрес Инспекции поступило обращение Соколовой Н.П., проживающей по адресу: г. Калининград ул. Октябрьская, 80 кв. 4, в котором указано, что ООО "МУП РСУ N 24", управляя многоквартирным домом по адресу ул. Октябрьская, д. 80 в г. Калининграде на основании договора управления от 27.07.2011, не надлежащим образом исполняем условия договора в части содержания общего имущества собственников помещений дома: затоплен подвал, управляющая компания мер не принимает.
20.12.2013 на основании приказа Инспекции от 12.12.2013 N 2767 административным органом проведена проверка в отношении ООО "МУП РСУ N 24", в ходе которой установлено, что многоквартирный дом N 80 по ул. Октябрьская г. Калининграда находится в управлении ООО "МУП РСУ N 24". При осмотре указанного многоквартирного дома установлено, что не выполнены работы по осушения подвального помещения от фекальных вод, откачка фекальных вод не проведена. Не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвального помещения, дезинфекция и дератизация подвального помещения не проведены.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.12.2013 N 317/КЕП и фотоматериалами.
На основании выявленных нарушений в отношении общества Инспекцией составлен протокол от 24.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
30 декабря 2013 года Инспекцией вынесено постановление N 484 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "МУП РСУ N 24" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Инспекцией установлено нарушение ООО "МУП РСУ N 24" требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Постановление Инспекции N 484 от 30.12.2013 обжаловано ООО "МУП РСУ N 24" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения общества к административного ответственности, не установлено, оснований для признания нарушения, совершенного обществом, малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено. На основании изложенного, постановление Инспекции от 30.12.2013 N 484 признано судом законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "МУП РСУ N 24" осуществляет управление многократным жилым домом по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 80, на основании договора управления от 27.07.2011. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МУП РСУ N 24"является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, запрещено захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Факт нарушения обществом требований Правил N 491 и Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 20.12.2013 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "МУП РСУ N 24" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Как указывает общество, для устранения выявленных Инспекцией нарушений требуется капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, в то время, как собственниками данного дома не проявляется инициатива по проведения общего собрания собственников для решения вопроса проведения капитального ремонта.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как правомерно указал суд первой инстанции, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что управляющей организацией предпринимались меры по решению с собственниками помещений спорного многоквартирного дома вопроса проведения капитального ремонта. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "МУП РСУ N 24" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на нее договором управления от 27.07.2011, нормами жилищного законодательства, и не предпринимались меры по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "МУП РСУ N 24" имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления от 27.07.2011, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами ЖК РФ, Правил N 170, Правил N 491.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МУП РСУ N 24" состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "МУП РСУ N 24" на малозначительность административного правонарушения, совершенного обществом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "МУП РСУ N 24" при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы общества и отказал в освобождении ООО "МУП РСУ N 24" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания признания совершенного ООО "МУП РСУ N 24" правонарушения малозначительным.
Угроза общественным отношениям от совершенного обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны ООО "МУП РСУ N 24" к требованиям жилищного законодательства к обществу, как к управляющей организации, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства, что исключает возможность освобождения ООО "МУП РСУ N 24" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционная жалоба ООО "МУП РСУ N 24" отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2014 года по делу N А21-3789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-29059/2014 ПО ДЕЛУ N А21-3789/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А21-3789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29059/2014) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3789/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр., 81; далее - общество, ООО "МУП РСУ N 24") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2013 N 484 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.07.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "МУП РСУ N 24" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях ООО "МУП РСУ N 24" вины во вменяемом административном правонарушении, так как для недопущения совершения выявленного нарушения дому, который находится в управлении общества требуется капитальный ремонт, в то время, как собственники помещений спорного дома не проявляют инициативы в проведении собрания собственников. ООО "МУП РСУ N 24" также ссылается на малозначительность вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, просит освободить ООО "МУП РСУ N 24" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в адрес Инспекции поступило обращение Соколовой Н.П., проживающей по адресу: г. Калининград ул. Октябрьская, 80 кв. 4, в котором указано, что ООО "МУП РСУ N 24", управляя многоквартирным домом по адресу ул. Октябрьская, д. 80 в г. Калининграде на основании договора управления от 27.07.2011, не надлежащим образом исполняем условия договора в части содержания общего имущества собственников помещений дома: затоплен подвал, управляющая компания мер не принимает.
20.12.2013 на основании приказа Инспекции от 12.12.2013 N 2767 административным органом проведена проверка в отношении ООО "МУП РСУ N 24", в ходе которой установлено, что многоквартирный дом N 80 по ул. Октябрьская г. Калининграда находится в управлении ООО "МУП РСУ N 24". При осмотре указанного многоквартирного дома установлено, что не выполнены работы по осушения подвального помещения от фекальных вод, откачка фекальных вод не проведена. Не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвального помещения, дезинфекция и дератизация подвального помещения не проведены.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.12.2013 N 317/КЕП и фотоматериалами.
На основании выявленных нарушений в отношении общества Инспекцией составлен протокол от 24.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
30 декабря 2013 года Инспекцией вынесено постановление N 484 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "МУП РСУ N 24" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Инспекцией установлено нарушение ООО "МУП РСУ N 24" требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Постановление Инспекции N 484 от 30.12.2013 обжаловано ООО "МУП РСУ N 24" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения общества к административного ответственности, не установлено, оснований для признания нарушения, совершенного обществом, малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено. На основании изложенного, постановление Инспекции от 30.12.2013 N 484 признано судом законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ N 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "МУП РСУ N 24" осуществляет управление многократным жилым домом по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 80, на основании договора управления от 27.07.2011. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МУП РСУ N 24"является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, запрещено захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Факт нарушения обществом требований Правил N 491 и Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 20.12.2013 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "МУП РСУ N 24" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Как указывает общество, для устранения выявленных Инспекцией нарушений требуется капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, в то время, как собственниками данного дома не проявляется инициатива по проведения общего собрания собственников для решения вопроса проведения капитального ремонта.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как правомерно указал суд первой инстанции, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что управляющей организацией предпринимались меры по решению с собственниками помещений спорного многоквартирного дома вопроса проведения капитального ремонта. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "МУП РСУ N 24" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на нее договором управления от 27.07.2011, нормами жилищного законодательства, и не предпринимались меры по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "МУП РСУ N 24" имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления от 27.07.2011, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами ЖК РФ, Правил N 170, Правил N 491.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МУП РСУ N 24" состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "МУП РСУ N 24" на малозначительность административного правонарушения, совершенного обществом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "МУП РСУ N 24" при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы общества и отказал в освобождении ООО "МУП РСУ N 24" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания признания совершенного ООО "МУП РСУ N 24" правонарушения малозначительным.
Угроза общественным отношениям от совершенного обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны ООО "МУП РСУ N 24" к требованиям жилищного законодательства к обществу, как к управляющей организации, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства, что исключает возможность освобождения ООО "МУП РСУ N 24" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционная жалоба ООО "МУП РСУ N 24" отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2014 года по делу N А21-3789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)