Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно договору управления многоквартирным домом оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Макарчука Е.Л., председатель правления, протокол от 19.08.2015,
рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сатурн-II"
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
к Жилищно-строительному кооперативу "Сатурн-II" (ОГРН 1037739176914, 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 48)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сатурн-II" (далее ЖСК "Сатурн-II", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2 158 257 руб. 06 коп. за период с 01.01.2008 по 30.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 673 руб. 4 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Сатурн-II" в пользу ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" долг в размере 1 153 458 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности истцом оказанных им ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд применил исковую давность, о применении которой заявил ответчик.
ЖСК "Сатурн-II" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Заявитель жалобы указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик ссылается на то, что пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора от 29.12.2007 N 21/Ж ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК, а также предоставлять коммунальные услуги ЖСК по: холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и газоснабжению. Всего по шести видам коммунальных услуг. Ответчик заявляет, что фактически ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково кроме услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества предоставляет холодное водоснабжение и водоотведение, то есть всего два вида услуг и по каждому виду услуг имеются нарушения при расчете их оплаты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЖСК "Сатурн-II" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: таблица по нарушениям ДЕЗ, копии: письма от 12.12.2014, счета-фактуры N 5095 от 31.12.2012, письма от 25.02.2014, перечня собственников и нанимателей жилых помещений, свидетельств от 22.12.2005, от 24.11.2010, завышения показателей по коммунальным услугам, расчета суммы неустойки, платежного поручения N 55 от 30.06.2014, расчета задолженности, выписки из протокола заседания от 19.08.2013 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково (управляющая компания) и ЖСК "Сатурн-II" (ЖСК) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2007 N 21/Ж, согласно которому управляющая организация по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 48, предоставлять коммунальные услуги ЖСК, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, который указан и в приложении N 1 к названному договору (пункт 2.3 договора).
Судом установлено, что предметом настоящего спора являются услуги по поставке холодной воды и водоотведению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 по 30.06.2014.
Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 вышеназванного договора стороны согласовали порядок определения цены договора на момент его подписания.
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Москвы в порядке, установленном федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что расчет объема и стоимости услуг, оказанных истцом, является верным, основан на действующих тарафах, объем поставленной воды определен исходя из нормативов потребления с учетом числа жителей, а после введения в действия приборов учета, по их показаниям, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по их оплате за период с сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года в размере 1 153 458 руб. 06 коп.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о том, что услуги по содержанию здания в спорный период оказывались иным лицом, а не истцом; подробный, документально обоснованный контррасчет не представил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности не учел платеж на сумму 256 821 руб. 20 коп., поскольку суд установил, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-146686/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф05-11806/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146686/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно договору управления многоквартирным домом оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-146686/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Макарчука Е.Л., председатель правления, протокол от 19.08.2015,
рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сатурн-II"
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
к Жилищно-строительному кооперативу "Сатурн-II" (ОГРН 1037739176914, 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 48)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сатурн-II" (далее ЖСК "Сатурн-II", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2 158 257 руб. 06 коп. за период с 01.01.2008 по 30.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 673 руб. 4 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Сатурн-II" в пользу ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" долг в размере 1 153 458 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности истцом оказанных им ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд применил исковую давность, о применении которой заявил ответчик.
ЖСК "Сатурн-II" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Заявитель жалобы указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик ссылается на то, что пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора от 29.12.2007 N 21/Ж ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК, а также предоставлять коммунальные услуги ЖСК по: холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и газоснабжению. Всего по шести видам коммунальных услуг. Ответчик заявляет, что фактически ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково кроме услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества предоставляет холодное водоснабжение и водоотведение, то есть всего два вида услуг и по каждому виду услуг имеются нарушения при расчете их оплаты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЖСК "Сатурн-II" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: таблица по нарушениям ДЕЗ, копии: письма от 12.12.2014, счета-фактуры N 5095 от 31.12.2012, письма от 25.02.2014, перечня собственников и нанимателей жилых помещений, свидетельств от 22.12.2005, от 24.11.2010, завышения показателей по коммунальным услугам, расчета суммы неустойки, платежного поручения N 55 от 30.06.2014, расчета задолженности, выписки из протокола заседания от 19.08.2013 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково (управляющая компания) и ЖСК "Сатурн-II" (ЖСК) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2007 N 21/Ж, согласно которому управляющая организация по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 48, предоставлять коммунальные услуги ЖСК, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, который указан и в приложении N 1 к названному договору (пункт 2.3 договора).
Судом установлено, что предметом настоящего спора являются услуги по поставке холодной воды и водоотведению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 по 30.06.2014.
Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 вышеназванного договора стороны согласовали порядок определения цены договора на момент его подписания.
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Москвы в порядке, установленном федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что расчет объема и стоимости услуг, оказанных истцом, является верным, основан на действующих тарафах, объем поставленной воды определен исходя из нормативов потребления с учетом числа жителей, а после введения в действия приборов учета, по их показаниям, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по их оплате за период с сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года в размере 1 153 458 руб. 06 коп.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о том, что услуги по содержанию здания в спорный период оказывались иным лицом, а не истцом; подробный, документально обоснованный контррасчет не представил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности не учел платеж на сумму 256 821 руб. 20 коп., поскольку суд установил, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-146686/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)