Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 11АП-9147/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3099/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А55-3099/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" - Кулькова М.И., представитель по доверенности от 12.03.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прагма - Компьютерные системы" - Великанов А.Г., представитель по доверенности от 18.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу N А55-3099/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма - Компьютерные системы" (ОГРН 1086319018873), г. Самара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "БАЛ", г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма-компьютерные системы", в котором просит:
- 1. Взыскать с ООО "Прагма-Компьютерные системы" в пользу ООО "УК "ВАСКО" сумму неосновательного обогащения в размере 767 880 руб. в пользу ООО "УК "ВАСКО";
- 2. Взыскать с ООО "Прагма-Компьютерные системы" в пользу ООО "УК "ВАСКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 661 руб. 30 коп.;
- 3. Взыскать с ООО "Прагма-Компьютерные системы" в пользу ООО "УК "ВАСКО" стоимость услуг по оценке арендной платы в размере 10 000 руб.;
- 4. Взыскать с ООО "Прагма-Компьютерные системы" в пользу ООО "УК "ВАСКО" сумму государственной пошлины в размере 24 750 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 2033 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ВАСКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Прагма-Компьютерные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ВАСКО" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Прагма-Компьютерные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО "УК "ВАСКО" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.о. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
Общество с ограниченной ответственностью "Прагма-Компьютерные системы" в период с 01.08.2010 г. по 30.05.2014 г. размещало на левом торце (с уличной стороны) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 283, рекламную конструкцию прямоугольной формы общей площадью 72 кв. м (длина 16 м, ширина 4,5 м) с логотипом и фирменным наименованием Ответчика.
Дом, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 283 находится в управлении Истца на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО" договора на управление многоквартирными домами N б/н от 14.07.2010 г.
Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома истцу предоставлено право в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договора, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, а также предоставлены полномочия взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственником помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений и т.д.
Истец ссылается на то, что расположение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома 283 по пр. Кирова в период времени с 01.08.2010 г. по 30.05.2014 г. подтверждается фотографиями, выполненными в период 2010-2014 гг., актами весеннего/ осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг. Истец полагает, что указанная рекламная конструкция размещена ответчиком.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Истец ссылается на то, что размещение рекламной конструкции на общем имуществе дома N 283 по пр. Кирова произведено без согласия всех собственников помещении в данном многоквартирном доме и истца, а также без получения предусмотренных законом разрешений.
В адрес ответчика были направлены претензии исх N 1838 от 26.02.2014 г. и исх. N 4108 от 23.05.2014 г. с требованием подтвердить законность размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома (пр. Кирова, д. 283), а также возместить сумму неосновательного обогащения за период управления домом ООО "УК "ВАСКО".
На данную претензию ответ получен не был, однако рекламная конструкция была демонтирована. Согласно акту от 02.06.2014 г., составленному представителями управляющей ООО "УК "ВАСКО", обслуживающей организацией ООО "Жилкомхоз", жителями многоквартирного дома N 283 по пр. Кирова и N 285 по пр. Кирова, рекламная конструкция и элементы крепления были демонтированы 30 мая 2014 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что рекламная конструкция размещена ответчиком, указанная конструкция не содержит фирменного наименования ответчика, что не дает возможности установить принадлежность указанной конструкции ответчику.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанная рекламная конструкция была установлена ООО "Прагма - Компьютерные системы".
Полным фирменным наименованием ответчика, согласно Устава и статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является: "Общество с ограниченной ответственностью "Прагма-Компьютерные системы" сокращенным фирменным наименованием: "ООО "Прагма-Компьютер системы".
При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства существования договорных отношений между ООО "Прагма-Компьютерные системы" и ООО "УК "ВАСКО" или с какими-либо другими юридическими или физическими лицами, из которых вытекало бы размещение спорной рекламной конструкции на жилом доме, в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака N 218439 от 25.11.2009 в соответствии с условиями которого лицензиар - ООО "БАЛ", обладающий исключительным правом на товарный знак "ПРАГМА", зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 02.08.2002, предоставил лицензиату - ООО "Прагма - Компьютерные системы" на срок до 21.11.2010 простую лицензию на товарный знаков отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован. За лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам.
Учитывая изложенное данный договор правомерно не принят судом в качестве доказательства принадлежности рекламной конструкции ответчику.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в деле N А33-7679/2012 преюдициально было установлено, что рекламные конструкции были размещены именно ответчиком, а при описании дела N А73-9636/2012, ООО "УК "ВАСКО" не учло, что описанные им судебные акты в 2014 году были пересмотрены по вновь открывшимся основаниям и последним вынесенным по делу судебным актом является не определение ВАС РФ от 21.06.2013 года, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 года по делу N 303-ЭС14-395.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу N А55-3099/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу N А55-3099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)