Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, доля ответчика в спорной квартире не может быть выделена в натуре и является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.О. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Я.О. к А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации стоимости доли и регистрации права собственности.
Истец Я.О. обратился в суд и иском к А. и, уточнив исковые требования, просил признать 1/5 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику, незначительной, с выплатой компенсации в размере 970 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на указанную 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрировать индивидуальную собственность истца на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 3/5 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***. По 1/5 доле в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Я.В. и ответчику А. Истец проживает в спорной квартире с супругой и малолетним ребенком, а также со своим отцом. Ответчик членом семьи Я.О. не является, в спорной квартире не проживает. Порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился. Доля ответчика в спорной квартире не может быть выделена в натуре и является незначительной. А. существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, поскольку никогда в ней проживал.
Истец Я.О. и его представитель по доверенности С.А.А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает возможным определение порядка пользования спорной квартирой, ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Третье лицо Я.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представители 3-х лиц Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Я.О. по доверенности М. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
3-е лицо Я.В. в заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик А., представители 3-х лиц Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Согласно материалов дела предметом спора является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м.
Судом установлено, что истцу Я.О. на основании договора дарения доли квартиры N ***, дата регистрации - 13.03.2008 г. а также договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности от 18.09.2012 г., принадлежит 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Собственником 1/5 доли спорной квартиры является его отец - Я.В.
Также 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику А.
Исходя из размера спорного жилого помещения 1/5 доли квартиры соответствует 7.3 кв. м жилой площади и ***. кв. м общей площади.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ч. 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом было принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вынося решение, суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика А.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того доля ответчика, составляющая 7,3 кв. м жилой площади и *** кв. м общей площади не может быть признана малозначительной, ответчик в квартире зарегистрирован, производит оплату коммунальных услуг, иного жилья не имеет. В связи с чем суд не признал ответчика не имеющем интереса в использовании имущества.
Ссылку истца на справку ДЕЗ, где указано о невозможности перепланировки, о чем ссылалась в своих возражениях сторона ответчика, суд правомерно во внимание не принял.
Поскольку в компетенцию данной организации, занимающейся обслуживанием жилых домов, выдача заключений по вопросам перепланировки не входит.
Формируя свой вывод об отказе истцу в удовлетворении иска, суд указал, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает в ином месте, спорной квартирой не пользуется, у ответчика отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру из-за отсутствия нуждаемости, принадлежащая ему доля не имеет никакого значения, является незначительной и он не имеет существенного интереса в ее использовании были предметом судебного исследования и оценки, что отражено в мотивировочной части решения.
При разрешении спора судом учтены требования закона, в том числе относительно того, что ответчик не отказывается от доли в праве собственности, его согласия на получение компенсации за принадлежащую ему долю не имеется. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик А. предпринимал попытки пользования спорным жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 г.
Довод апелляционной жалобы о невозможности выделить долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру в натуре, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не является единственным условием применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ и оно являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом проверены все обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37473
Требование: О признании доли незначительной, прекращении права собственности, компенсации стоимости доли и регистрации права собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, доля ответчика в спорной квартире не может быть выделена в натуре и является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37473
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.О. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Я.О. к А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации стоимости доли и регистрации права собственности.
установила:
Истец Я.О. обратился в суд и иском к А. и, уточнив исковые требования, просил признать 1/5 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику, незначительной, с выплатой компенсации в размере 970 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на указанную 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрировать индивидуальную собственность истца на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 3/5 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***. По 1/5 доле в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Я.В. и ответчику А. Истец проживает в спорной квартире с супругой и малолетним ребенком, а также со своим отцом. Ответчик членом семьи Я.О. не является, в спорной квартире не проживает. Порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился. Доля ответчика в спорной квартире не может быть выделена в натуре и является незначительной. А. существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, поскольку никогда в ней проживал.
Истец Я.О. и его представитель по доверенности С.А.А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает возможным определение порядка пользования спорной квартирой, ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Третье лицо Я.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представители 3-х лиц Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Я.О. по доверенности М. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
3-е лицо Я.В. в заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик А., представители 3-х лиц Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Согласно материалов дела предметом спора является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м.
Судом установлено, что истцу Я.О. на основании договора дарения доли квартиры N ***, дата регистрации - 13.03.2008 г. а также договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности от 18.09.2012 г., принадлежит 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Собственником 1/5 доли спорной квартиры является его отец - Я.В.
Также 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику А.
Исходя из размера спорного жилого помещения 1/5 доли квартиры соответствует 7.3 кв. м жилой площади и ***. кв. м общей площади.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ч. 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом было принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вынося решение, суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика А.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того доля ответчика, составляющая 7,3 кв. м жилой площади и *** кв. м общей площади не может быть признана малозначительной, ответчик в квартире зарегистрирован, производит оплату коммунальных услуг, иного жилья не имеет. В связи с чем суд не признал ответчика не имеющем интереса в использовании имущества.
Ссылку истца на справку ДЕЗ, где указано о невозможности перепланировки, о чем ссылалась в своих возражениях сторона ответчика, суд правомерно во внимание не принял.
Поскольку в компетенцию данной организации, занимающейся обслуживанием жилых домов, выдача заключений по вопросам перепланировки не входит.
Формируя свой вывод об отказе истцу в удовлетворении иска, суд указал, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает в ином месте, спорной квартирой не пользуется, у ответчика отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру из-за отсутствия нуждаемости, принадлежащая ему доля не имеет никакого значения, является незначительной и он не имеет существенного интереса в ее использовании были предметом судебного исследования и оценки, что отражено в мотивировочной части решения.
При разрешении спора судом учтены требования закона, в том числе относительно того, что ответчик не отказывается от доли в праве собственности, его согласия на получение компенсации за принадлежащую ему долю не имеется. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик А. предпринимал попытки пользования спорным жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 г.
Довод апелляционной жалобы о невозможности выделить долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру в натуре, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не является единственным условием применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ и оно являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом проверены все обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Я.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)