Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Л. денежные средства в размере.. руб... коп. в счет взыскания расходов по оплате услуг представителя.
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.03.2014 года исковые требования Л. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" удовлетворены, с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в пользу Л. взысканы: .. руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и.. руб. - в счет оплаты стоимости проведения экспертизы. В удовлетворении исковых требований Л. к К.Т. и ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.06.2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Представитель Л. по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере.. руб., указывая, что в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, истцу пришлось понести расходы, связанные с оказанием правовой помощи и представительством в суде, которые и просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере.. руб.
В судебном заседании Л. заявление поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" - Е. в судебном заседании указала на завышенный размер взыскиваемых расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая, что взысканная судом сумма на представителя является слишком заниженной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции взыскал с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Л. в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежные средства в размере.. руб... коп.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из принципа разумности, учитывал при этом: характер спора и вид оказанных услуг, а также исходил из того, что исковые требования истца были заявлены относительно трех ответчиков, но удовлетворены лишь в отношении одного ответчика, в силу чего, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции и произвел взыскание с ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу истца Л. расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб... коп. (.. руб. : 3 = .. руб... коп.).
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, а также учтены требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем законное и обоснованное определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46122
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46122
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Л. денежные средства в размере.. руб... коп. в счет взыскания расходов по оплате услуг представителя.
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.03.2014 года исковые требования Л. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" удовлетворены, с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в пользу Л. взысканы: .. руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и.. руб. - в счет оплаты стоимости проведения экспертизы. В удовлетворении исковых требований Л. к К.Т. и ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.06.2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Представитель Л. по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере.. руб., указывая, что в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, истцу пришлось понести расходы, связанные с оказанием правовой помощи и представительством в суде, которые и просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере.. руб.
В судебном заседании Л. заявление поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" - Е. в судебном заседании указала на завышенный размер взыскиваемых расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая, что взысканная судом сумма на представителя является слишком заниженной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции взыскал с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Л. в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежные средства в размере.. руб... коп.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из принципа разумности, учитывал при этом: характер спора и вид оказанных услуг, а также исходил из того, что исковые требования истца были заявлены относительно трех ответчиков, но удовлетворены лишь в отношении одного ответчика, в силу чего, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции и произвел взыскание с ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу истца Л. расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб... коп. (.. руб. : 3 = .. руб... коп.).
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, а также учтены требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем законное и обоснованное определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)