Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Герасимов Ю.В., доверенность N 2/1 от 25.07.2007 г.
от ответчика - Буркевич А.А., доверенность б/н от 29.06.2007 г.
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 года по делу N А72-2509/2007 (судья Захарова Т.В.)
по иску ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,
к ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой", г. Ульяновск,
третьи лица: ЗАО "Терминал Интер-Сервис", г. Ульяновск,
ООО "Торговый дом "Компаньон", г. Ульяновск,
СНТ "Городок", г. Ульяновск,
ИП Хлыстов И.Б., И.П. Талиева Т.А., ИП Абашина Т.П., ИП Болкунов В.П., ИП Толкачева З.П., ИП Ибрагимов Т.Н., ИП Шашкина А.А., ИП Филимонова О.В., ИП Брылева Е.А., ИП Абасева Ю.С., ИП Кабанова И.А., г. Ульяновск,
Комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска,
о взыскании 65 562 руб. 58 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" о взыскании 65 562 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2.
Определением от 31 июля 2007 года (л.д. 134-135 т. 1) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Терминал Интep-Сервис", ООО "Торговый дом "Компаньон", СНТ "Городок", индивидуальных предпринимателей Хлыстова Игоря Борисовича, Талиеву Татьяну Андреевну, Филимонову Ольгу Викторовну, Абасеву Юлию Сергеевну, Брылеву Елену Абрековну, Абашину Татьяну Павловну, Болкунова Василия Павловича, Толкачеву Зою Петровну, Ибрагимова Тимура Наилевича, Шашкину Алсу Адгамовну, Кабанову Ирину Александровну.
Определением от 30 августа 2007 года (л.д. 128-129 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет ЖКХ Мэрии г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 года по делу N А72-2509/2007 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик владеет частью помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года и от 24 октября 2006 года (л.д. 35, 36 т. 1). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", что подтверждается актом N 158 от 01 ноября 2006 года приема-передачи жилого дома в управление (л.д. 141-143 т. 1).
Истец неоднократно направлял ответчику предложения о заключении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 (л.д. 17, 20-26 т. 1), однако данный договор заключен не был.
В период с ноября 2006 года по март 2007 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного здания, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 83-131 т. 1). Однако ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности, не освобождает его от бремени несения данных расходов, поскольку права собственника имущества, переданного государственному предприятию в хозяйственное ведение, ограничены правами данного государственного предприятия. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Кроме этого, как следует из материалов дела, помещение, принадлежащее ответчику, используется им непосредственно для собственных целей, а также передано по договорам аренды третьим лицам с целью получения ответчиком прибыли от закрепленного за ним имущества. В связи с этим довод ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания общего имущества дома, необоснован.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, поскольку находятся на балансе ответчика, включены в конкурсную массу и не передавались истцу. Согласно акту N 158 от 01 ноября 2006 года истцу передан в управление жилой дом с внутридомовыми объектами инженерной инфраструктуры. Таким образом, дом в управление истца передан полностью как единое здание. Нахождение нежилых помещений, входящих в состав вышеуказанного жилого дома, на балансе ответчика и включение их в состав конкурсной массы не препятствуют заключению договора на управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик пользовался данными услугами, стоимость которых подлежит с него взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города Ульяновска N 325 от 09 февраля 2006 года и N 5351 от 30 ноября 2006 года. Правильность расчета проверена судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 года по делу N А72-2509/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А72-2509/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А72-2509/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Герасимов Ю.В., доверенность N 2/1 от 25.07.2007 г.
от ответчика - Буркевич А.А., доверенность б/н от 29.06.2007 г.
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 года по делу N А72-2509/2007 (судья Захарова Т.В.)
по иску ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,
к ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой", г. Ульяновск,
третьи лица: ЗАО "Терминал Интер-Сервис", г. Ульяновск,
ООО "Торговый дом "Компаньон", г. Ульяновск,
СНТ "Городок", г. Ульяновск,
ИП Хлыстов И.Б., И.П. Талиева Т.А., ИП Абашина Т.П., ИП Болкунов В.П., ИП Толкачева З.П., ИП Ибрагимов Т.Н., ИП Шашкина А.А., ИП Филимонова О.В., ИП Брылева Е.А., ИП Абасева Ю.С., ИП Кабанова И.А., г. Ульяновск,
Комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска,
о взыскании 65 562 руб. 58 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" о взыскании 65 562 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2.
Определением от 31 июля 2007 года (л.д. 134-135 т. 1) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Терминал Интep-Сервис", ООО "Торговый дом "Компаньон", СНТ "Городок", индивидуальных предпринимателей Хлыстова Игоря Борисовича, Талиеву Татьяну Андреевну, Филимонову Ольгу Викторовну, Абасеву Юлию Сергеевну, Брылеву Елену Абрековну, Абашину Татьяну Павловну, Болкунова Василия Павловича, Толкачеву Зою Петровну, Ибрагимова Тимура Наилевича, Шашкину Алсу Адгамовну, Кабанову Ирину Александровну.
Определением от 30 августа 2007 года (л.д. 128-129 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет ЖКХ Мэрии г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 года по делу N А72-2509/2007 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик владеет частью помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года и от 24 октября 2006 года (л.д. 35, 36 т. 1). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", что подтверждается актом N 158 от 01 ноября 2006 года приема-передачи жилого дома в управление (л.д. 141-143 т. 1).
Истец неоднократно направлял ответчику предложения о заключении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 (л.д. 17, 20-26 т. 1), однако данный договор заключен не был.
В период с ноября 2006 года по март 2007 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного здания, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 83-131 т. 1). Однако ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности, не освобождает его от бремени несения данных расходов, поскольку права собственника имущества, переданного государственному предприятию в хозяйственное ведение, ограничены правами данного государственного предприятия. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Кроме этого, как следует из материалов дела, помещение, принадлежащее ответчику, используется им непосредственно для собственных целей, а также передано по договорам аренды третьим лицам с целью получения ответчиком прибыли от закрепленного за ним имущества. В связи с этим довод ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания общего имущества дома, необоснован.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, поскольку находятся на балансе ответчика, включены в конкурсную массу и не передавались истцу. Согласно акту N 158 от 01 ноября 2006 года истцу передан в управление жилой дом с внутридомовыми объектами инженерной инфраструктуры. Таким образом, дом в управление истца передан полностью как единое здание. Нахождение нежилых помещений, входящих в состав вышеуказанного жилого дома, на балансе ответчика и включение их в состав конкурсной массы не препятствуют заключению договора на управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик пользовался данными услугами, стоимость которых подлежит с него взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города Ульяновска N 325 от 09 февраля 2006 года и N 5351 от 30 ноября 2006 года. Правильность расчета проверена судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 года по делу N А72-2509/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)