Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"; ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-43546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Екатеринбургэнерго" - Карлышева М.С. (доверенность от 12.01.2015 N 5);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская"; ОГРН: 1026602961440, ИНН: 6659075961) - Вяткин И.В. (доверенность от 12.01.2015), Савицкий П.В. (доверенность от 19.01.2015).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 2 348 359 руб. 65 коп. задолженности по оплате теплоносителя, потребленных в марте 2013 года, а также 1 122 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 18.02.2014 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, заявленных истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.04.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 532 369 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 30.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда отменено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норма материального и процессуального права. По мнению заявителя, расчет ответчика, основанный на данных общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" является недостоверным, ввиду отсутствия полной информация о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении общества "УК "Чкаловская". При этом заявитель указывает на то, что документы, обосновывающие отсутствие начислений по части объектов, ответчиком не представлены, равно как и сведения о начислении в отношении административных помещений. Заявитель считает, что начисления общества "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись и не исследовались. По мнению заявителя, представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением требований п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку содержат сведения в отношении всего дома в целом, подписаны только одним жильцом, не содержат сведений о месте и методе проведения проверки. Заявитель указывает, что акты о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик представил только в материалы дела в рамках рассмотрения судебного спора - 18.02.2014. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Чкаловская" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2013 года истец (энергоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения отпускал на объекты, находящиеся в управлении ответчика (потребитель), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 21 485 101 руб. 44 коп. оплачены ответчиком частично. Размер задолженности ответчика по расчету истца составил 2 348 359 руб. 65 коп.
В связи с ненадлежащей оплатой обществом "УК "Чкаловская" фактически оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных обществом "ЕРЦ", а также то, что истцом ответчику был поставлен энергоресурс ненадлежащего качества. Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (11 041 506 руб. 80 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (18 091 372 руб. 49 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "УК "Чкаловская" задолженности перед предприятием "Екатеринбургэнерго" за отпущенные в марте 2013 года энергоресурсы. Вместе с тем, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 369 руб. 16 коп. за период с 20.04.2013 по 30.12.2013.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судами установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, как разъяснено п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно количества поставленной тепловой энергии, с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
Судами установлено, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 307 и Правилами N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012.
В п. 2 названного постановления предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс предприятие и общество "УК "Чкаловская", при неурегулировании разногласий, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обществом "ЕРЦ" представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела представлены акты опломбировки приборов учета.
Сведения по начислению коммунальных платежей представлены обществом "ЕРЦ" в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 14, а также на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги".
Учитывая, что общество "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, а также документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, суды признали верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам, предоставленных обществом "ЕРЦ".
При этом суды отметили, что отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у общества "ЕРЦ" в рамках, предоставленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
Отклоняя возражения истца, оспаривающего правомерность снижения размера обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления в связи с непоставкой/недопоставкой коммунального ресурса, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем общества "УК "Чкаловская" и представителем общества "ЖЭУ N 3".
Указанными актами зафиксирован факт непредоставления коммунальной услуги отопления по всему дому, акты составлены за весь период непредоставления / ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, содержат указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.
Учитывая, что акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, суды указали на то, что отсутствие доказательств оформления заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок в соответствии с п. 104 - 107 Правил N 354 не опровергает изложенных в актах сведений о непредоставлении коммунальной услуги, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. При этом суды отметили, что составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии ненадлежащего качества.
Признав верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов и недопоставок ресурса на общую сумму 11 041 506 руб. 80 коп., принимая во внимание произведенную ответчиком оплату задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию на сумму 18 091 372 руб. 49 коп., суды, установив наличие на стороне общества "УК "Чкаловская" переплаты, обосновано отказали в удовлетворении иска в части основного долга.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 30.12.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судами в сумме 532 369 руб. 16 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о начислении в отношении административных помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, что привело к занижению общего объема потребленного энергоресурса на 811 302 руб. 66 коп., не принимается судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что определениями от 18.02.2014, 27.03.2014 суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии, составить совместный акт сверки с указанием объемов поставленной тепловой энергии, фактически принятой тепловой энергии и произведенной оплаты за нее; при наличии расхождений по данному расчету составить возражения и обосновать их документально. Однако сверка расчетов не произведена ни при рассмотрении дела в суде первой, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы по делу на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд установил, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено предприятием "Екатеринбургэнерго" только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и обязания судом сторон провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии.
Отклоняя ссылку истца на то, что соответствующее заявление им сделано своевременно, поскольку истец узнал о наличии актов лишь в судебном заседании 18.02.2014, суд отметил, что пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться как добросовестное поведение. При этом судом установлено, что в предварительном судебном заседании 31.01.2014 ответчик присутствовал (протокол судебного заседания от 31.01.2014 - т. 32, л. д. 73), однако соответствующих возражений не заявил, равно как и в судебных заседаниях 28.02.2014, 27.03.2014. Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу заявлены истцом только после отложения судебного разбирательства для сверки расчетов (26.02.2014, 27.03.2014), в судебном заседании 15.04.2014 (л. д. 76 - 78, т. 158).
Посчитав, что совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, арбитражный апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного предприятия "Екатеринбургэнерго" ходатайства.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-43546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф09-8540/14 ПО ДЕЛУ N А60-43546/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N Ф09-8540/14
Дело N А60-43546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"; ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-43546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Екатеринбургэнерго" - Карлышева М.С. (доверенность от 12.01.2015 N 5);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская"; ОГРН: 1026602961440, ИНН: 6659075961) - Вяткин И.В. (доверенность от 12.01.2015), Савицкий П.В. (доверенность от 19.01.2015).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 2 348 359 руб. 65 коп. задолженности по оплате теплоносителя, потребленных в марте 2013 года, а также 1 122 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 18.02.2014 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, заявленных истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.04.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 532 369 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 30.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда отменено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норма материального и процессуального права. По мнению заявителя, расчет ответчика, основанный на данных общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" является недостоверным, ввиду отсутствия полной информация о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении общества "УК "Чкаловская". При этом заявитель указывает на то, что документы, обосновывающие отсутствие начислений по части объектов, ответчиком не представлены, равно как и сведения о начислении в отношении административных помещений. Заявитель считает, что начисления общества "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись и не исследовались. По мнению заявителя, представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением требований п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку содержат сведения в отношении всего дома в целом, подписаны только одним жильцом, не содержат сведений о месте и методе проведения проверки. Заявитель указывает, что акты о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик представил только в материалы дела в рамках рассмотрения судебного спора - 18.02.2014. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Чкаловская" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2013 года истец (энергоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения отпускал на объекты, находящиеся в управлении ответчика (потребитель), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 21 485 101 руб. 44 коп. оплачены ответчиком частично. Размер задолженности ответчика по расчету истца составил 2 348 359 руб. 65 коп.
В связи с ненадлежащей оплатой обществом "УК "Чкаловская" фактически оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных обществом "ЕРЦ", а также то, что истцом ответчику был поставлен энергоресурс ненадлежащего качества. Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (11 041 506 руб. 80 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (18 091 372 руб. 49 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "УК "Чкаловская" задолженности перед предприятием "Екатеринбургэнерго" за отпущенные в марте 2013 года энергоресурсы. Вместе с тем, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 369 руб. 16 коп. за период с 20.04.2013 по 30.12.2013.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судами установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, как разъяснено п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно количества поставленной тепловой энергии, с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
Судами установлено, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 307 и Правилами N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012.
В п. 2 названного постановления предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс предприятие и общество "УК "Чкаловская", при неурегулировании разногласий, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обществом "ЕРЦ" представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела представлены акты опломбировки приборов учета.
Сведения по начислению коммунальных платежей представлены обществом "ЕРЦ" в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 14, а также на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги".
Учитывая, что общество "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, а также документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, суды признали верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам, предоставленных обществом "ЕРЦ".
При этом суды отметили, что отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у общества "ЕРЦ" в рамках, предоставленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
Отклоняя возражения истца, оспаривающего правомерность снижения размера обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления в связи с непоставкой/недопоставкой коммунального ресурса, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем общества "УК "Чкаловская" и представителем общества "ЖЭУ N 3".
Указанными актами зафиксирован факт непредоставления коммунальной услуги отопления по всему дому, акты составлены за весь период непредоставления / ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, содержат указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.
Учитывая, что акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, суды указали на то, что отсутствие доказательств оформления заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок в соответствии с п. 104 - 107 Правил N 354 не опровергает изложенных в актах сведений о непредоставлении коммунальной услуги, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. При этом суды отметили, что составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии ненадлежащего качества.
Признав верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов и недопоставок ресурса на общую сумму 11 041 506 руб. 80 коп., принимая во внимание произведенную ответчиком оплату задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию на сумму 18 091 372 руб. 49 коп., суды, установив наличие на стороне общества "УК "Чкаловская" переплаты, обосновано отказали в удовлетворении иска в части основного долга.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 30.12.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судами в сумме 532 369 руб. 16 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о начислении в отношении административных помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, что привело к занижению общего объема потребленного энергоресурса на 811 302 руб. 66 коп., не принимается судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что определениями от 18.02.2014, 27.03.2014 суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии, составить совместный акт сверки с указанием объемов поставленной тепловой энергии, фактически принятой тепловой энергии и произведенной оплаты за нее; при наличии расхождений по данному расчету составить возражения и обосновать их документально. Однако сверка расчетов не произведена ни при рассмотрении дела в суде первой, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы по делу на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд установил, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено предприятием "Екатеринбургэнерго" только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и обязания судом сторон провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии.
Отклоняя ссылку истца на то, что соответствующее заявление им сделано своевременно, поскольку истец узнал о наличии актов лишь в судебном заседании 18.02.2014, суд отметил, что пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться как добросовестное поведение. При этом судом установлено, что в предварительном судебном заседании 31.01.2014 ответчик присутствовал (протокол судебного заседания от 31.01.2014 - т. 32, л. д. 73), однако соответствующих возражений не заявил, равно как и в судебных заседаниях 28.02.2014, 27.03.2014. Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу заявлены истцом только после отложения судебного разбирательства для сверки расчетов (26.02.2014, 27.03.2014), в судебном заседании 15.04.2014 (л. д. 76 - 78, т. 158).
Посчитав, что совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, арбитражный апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного предприятия "Екатеринбургэнерго" ходатайства.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-43546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)