Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17566/2015) муниципального образования ЗАТО город Александровск в лице администрации ЗАТО город Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу N А42-6873/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания"
к муниципальному образованию ЗАТО город Александровск в лице администрации ЗАТО город Александровск
3-и лица: ИП Белякова Марина Анатольевна, Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск
о взыскании 121 635 руб. 83 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 124 003 руб. 44 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения общей площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: ул. Гаджиева, д. 61, г. Гаджиево, за период август 2011 года - май 2014 года, а также 19 005 руб. 26 коп. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.08.2014, всего: 143 008 руб. 70 коп. Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белякова Марина Анатольевна и Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - УМС администрации ЗАТО Александровск).
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 115 414 руб. 96 коп. задолженности за период с августа 2011 года по март 2014 года, пени в сумме 6 220 руб. 87 коп., всего: 121 635 руб. 83 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что муниципальное образование ЗАТО город Александровск в лице администрации ЗАТО город Александровск не является надлежащим ответчиком, так как на основании решения Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 24.06.2011 N 81 "Об утверждении новой редакции Положения об УМС администрации ЗАТО Александровск", Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск делегированы полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ недвижимое имущество было отчуждено путем продажи арендатору, имеющему преимущественное право выкупа - индивидуальному предпринимателю Беляковой М.А.; с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества расходы, связанные с содержанием имущества. должен нести покупатель, а не продавец.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 23.06.2008 был заключен договор N 04 управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности ЗАТО г. Скалистый, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 6.2. срока за плату, указанную в разделе 3 договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых - многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гаджиева, д. 61, г. Гаджиево, предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений многоквартирных домов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно пункту 3.1. договора плата по договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также плату за коммунальные услуги, которые обязан оплачивать собственник, либо пользователи помещений в многоквартирных домах управляющей организации.
Расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является календарный месяц с первого по последнее число.
Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 29.12.2010 N 2339 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ЗАТО Александровск установлен тариф для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гаджиева, д. 61, г. Гаджиево в размере 33 руб. 77 коп. с 01.01.2011.
Как установлено судом первой инстанции, в период с августа 2011 года по март 2014 года истец предоставлял в отношении указанного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие задолженности по оплате нежилого помещения общей площадью 108 кв. м, цоколь (магазин "888", ИП Белякова) за период с августа 2011 года по март 2014 года, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 115 414 руб. 96 коп. долга и 6 220 руб. 87 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2014 по 15.05.2015.
Суд установил, что факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела не оспариваются ответчиком.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании условий договора, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В настоящем случае, как установлено судом, заключенный истцом и ИП Беляковой М.А. договор на содержание и ремонт общего имущества МКД был расторгнут 01.07.2011 (соглашение о расторжении договора от 01.07.2011, л.д. 126).
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет собственника помещения - ответчика.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у Беляковой М.А. возникло обязательство по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента заключения договора купли-продажи имущества как противоречащий действующему законодательству, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение, частью которой является плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, возникает у собственника помещения только с момента государственной регистрации права собственности на данное помещение.
Договор купли-продажи помещения заключен 08.05.2013. Доказательства того, что истец включил в спорный период время после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.10.2012 по делу А73-9911/2009 расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники помещений в здании. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорный период у ИП Беляковой М.А. отсутствовала государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее расходов на содержание общего имущества.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу N А42-6873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 13АП-17566/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6873/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А42-6873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17566/2015) муниципального образования ЗАТО город Александровск в лице администрации ЗАТО город Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу N А42-6873/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания"
к муниципальному образованию ЗАТО город Александровск в лице администрации ЗАТО город Александровск
3-и лица: ИП Белякова Марина Анатольевна, Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск
о взыскании 121 635 руб. 83 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 124 003 руб. 44 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения общей площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: ул. Гаджиева, д. 61, г. Гаджиево, за период август 2011 года - май 2014 года, а также 19 005 руб. 26 коп. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.08.2014, всего: 143 008 руб. 70 коп. Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белякова Марина Анатольевна и Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - УМС администрации ЗАТО Александровск).
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 115 414 руб. 96 коп. задолженности за период с августа 2011 года по март 2014 года, пени в сумме 6 220 руб. 87 коп., всего: 121 635 руб. 83 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что муниципальное образование ЗАТО город Александровск в лице администрации ЗАТО город Александровск не является надлежащим ответчиком, так как на основании решения Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 24.06.2011 N 81 "Об утверждении новой редакции Положения об УМС администрации ЗАТО Александровск", Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск делегированы полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ недвижимое имущество было отчуждено путем продажи арендатору, имеющему преимущественное право выкупа - индивидуальному предпринимателю Беляковой М.А.; с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества расходы, связанные с содержанием имущества. должен нести покупатель, а не продавец.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 23.06.2008 был заключен договор N 04 управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности ЗАТО г. Скалистый, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 6.2. срока за плату, указанную в разделе 3 договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых - многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гаджиева, д. 61, г. Гаджиево, предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений многоквартирных домов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно пункту 3.1. договора плата по договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также плату за коммунальные услуги, которые обязан оплачивать собственник, либо пользователи помещений в многоквартирных домах управляющей организации.
Расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является календарный месяц с первого по последнее число.
Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 29.12.2010 N 2339 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ЗАТО Александровск установлен тариф для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гаджиева, д. 61, г. Гаджиево в размере 33 руб. 77 коп. с 01.01.2011.
Как установлено судом первой инстанции, в период с августа 2011 года по март 2014 года истец предоставлял в отношении указанного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие задолженности по оплате нежилого помещения общей площадью 108 кв. м, цоколь (магазин "888", ИП Белякова) за период с августа 2011 года по март 2014 года, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 115 414 руб. 96 коп. долга и 6 220 руб. 87 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2014 по 15.05.2015.
Суд установил, что факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела не оспариваются ответчиком.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании условий договора, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В настоящем случае, как установлено судом, заключенный истцом и ИП Беляковой М.А. договор на содержание и ремонт общего имущества МКД был расторгнут 01.07.2011 (соглашение о расторжении договора от 01.07.2011, л.д. 126).
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет собственника помещения - ответчика.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у Беляковой М.А. возникло обязательство по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента заключения договора купли-продажи имущества как противоречащий действующему законодательству, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение, частью которой является плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, возникает у собственника помещения только с момента государственной регистрации права собственности на данное помещение.
Договор купли-продажи помещения заключен 08.05.2013. Доказательства того, что истец включил в спорный период время после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.10.2012 по делу А73-9911/2009 расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники помещений в здании. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорный период у ИП Беляковой М.А. отсутствовала государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее расходов на содержание общего имущества.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу N А42-6873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)