Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А26-4219/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (место нахождения: 185001, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 27, ОГРН 1041000046339; далее - Отдел) от 05.06.2013 N 575 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 160 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что управляющая компания выполняет ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с условиями заключенного договора управления и исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Общество полагает, что обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности у него отсутствует, поскольку от принятия соответствующего решения собственники многоквартирного дома уклонились, необходимое финансирование работ не обеспечили.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.01.2013 N 206/2 должностными лицами Отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Ленинградская улица, дом 20, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 14.09.2012 N 814-2/1/2.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 N 206/2, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявлен факт невыполнения Обществом вышеназванного предписания.
В ходе проверки Отделом выявлены следующие нарушения:
- - клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах на всех этажах здания (пункт 53 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее - Правила противопожарного режима);
- - не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 Правил противопожарного режима);
- - сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (пункт 55 Правил противопожарного режима);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (пункт 57 Правил противопожарного режима);
- - не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; далее - Закон N 123-ФЗ);
- - здание дома не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией (приложения А пункта А.10 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175);
- - система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима).
По факту выявленных нарушений Отделом составлены протоколы от 22.05.2013 N 573, 574 и 575 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 05.06.2013 N 575 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества составов правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, сделав также вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждаются факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
В данном случае Общество, приняв на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Ленинградская улица, дом 20, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а потому является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые заявителем так и не устранены. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава (субъективной стороны) правонарушения.
Доводы подателя жалобы об отсутствии решения собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о финансировании необходимых работ, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом судебные инстанции правомерно указали, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, а потому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Довод подателя жалобы о том, что Отделом не соблюдена часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в части разъяснения представителю лица, привлекаемого к ответственности, его прав и обязанностей, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом кассационной инстанции не принят во внимание как несостоятельный.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А26-4219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4219/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А26-4219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А26-4219/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (место нахождения: 185001, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 27, ОГРН 1041000046339; далее - Отдел) от 05.06.2013 N 575 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 160 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что управляющая компания выполняет ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с условиями заключенного договора управления и исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Общество полагает, что обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности у него отсутствует, поскольку от принятия соответствующего решения собственники многоквартирного дома уклонились, необходимое финансирование работ не обеспечили.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.01.2013 N 206/2 должностными лицами Отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Ленинградская улица, дом 20, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 14.09.2012 N 814-2/1/2.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 N 206/2, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявлен факт невыполнения Обществом вышеназванного предписания.
В ходе проверки Отделом выявлены следующие нарушения:
- - клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах на всех этажах здания (пункт 53 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее - Правила противопожарного режима);
- - не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 Правил противопожарного режима);
- - сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (пункт 55 Правил противопожарного режима);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (пункт 57 Правил противопожарного режима);
- - не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; далее - Закон N 123-ФЗ);
- - здание дома не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией (приложения А пункта А.10 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175);
- - система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима).
По факту выявленных нарушений Отделом составлены протоколы от 22.05.2013 N 573, 574 и 575 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 05.06.2013 N 575 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества составов правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, сделав также вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждаются факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
В данном случае Общество, приняв на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Ленинградская улица, дом 20, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а потому является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые заявителем так и не устранены. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава (субъективной стороны) правонарушения.
Доводы подателя жалобы об отсутствии решения собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о финансировании необходимых работ, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом судебные инстанции правомерно указали, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, а потому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Довод подателя жалобы о том, что Отделом не соблюдена часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в части разъяснения представителю лица, привлекаемого к ответственности, его прав и обязанностей, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом кассационной инстанции не принят во внимание как несостоятельный.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А26-4219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)