Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 10 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 29.06.2009 N 307086, N 307109);
- от административного органа не явились (уведомление от 29.06.2009 N 307116, телефонограмма 03.07.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2009
по делу N А37-660/2009, принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
об оспаривании постановления от 24.03.2009 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представления от 24.03.2009 N 8 о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению административного правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (далее - заявитель, ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.03.2009 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.; представления от 24.03.2009 N 8 о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что административным органом не доказана вина общества во вмененном административном правонарушении, также указано на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований установленных статьей 25.1 КоАП РФ в связи с чем последнее было лишено права на защиту.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2009 по делу N А37-660/2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.03.2009 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., и представление от 24.03.2009 N 8 о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.05.2009 по делу N А37-660/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, неполного выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм процессуального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Пушкаревой Эллеоноры Алексеевны 04.03.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области проведена проверка квартиры N 24, расположенной в доме N 21, кор. 3 по ул. Парковой в г. Магадане.
По результатам проверки составлен акт осмотра помещения от 04.03.2009 N 30 (т. д. 1 л.д. 37), которым зафиксирован факт невыполнения управляющей компанией - ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившийся в неустранении нарушений герметичности межблочных швов, что приводит к затеканию атмосферной влаги в жилое помещение Пушкаревой Э.А. и подъезд дома.
12.03.2009 административным органом в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", действующего на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 16, на основании которого по факту нарушения обществом пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьи 27 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пунктов 2.1.1, 2.2.6, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 4.1.5, 4.1.8 договора управления вынесено постановление N 22 в соответствии с которым ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., и представление от 24.03.2009 N 8 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
Как следует из материалов дела, жилой дом N 21 корпус 3, расположенный в г. Магадане по ул. Парковой, на основании договора от 04.04.2008 (т. д. 1 л.д. 64-65) находится в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР". Следовательно, именно общество несет ответственность за проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливают необходимость проведения при выявлении деформации конструкций и неисправностей инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации жилых зданий, внеплановых технических осмотров жилых зданий (пункт 2.1.1), а также предусматривают обязанность рассмотрения заявок на неисправность инженерного оборудования или конструкций в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю (пункт 2.2.6 правил). Пунктом 4.2.1.1 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен. В соответствии с пунктом 4.2.1.7 указанных правил организации, занимающейся техническим обслуживанием дома, вменяется в обязанность герметизировать стыки стеновых панелей дома.
Пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено по результатам осмотра общего имущества оформление актов осмотра, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Поскольку гражданка Пушкарева Э.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением об имеющихся неисправностях в жилом помещении (т. д. 1 л.д. 33), ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" обязано было рассмотреть поступившую заявку, провести внеплановый осмотр, составить акт осмотра, о принятых решениях сообщить заявителю и принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены суду доказательства проведения вышеуказанных действий.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлениями гражданки Пушкаревой Э.А. (т. д. 1 л.д. 33-35), актом осмотра помещения от 04.03.2009 N 30 (т. д. 1 л.д. 37-41), протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009 N 16 (т. д. 1 л.д. 46-47).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так как обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении он составлен в присутствии представителя общества, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, при этом в материалы дела административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", место нахождения которого определено г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46, почтовый адрес: 68507, Магадан-7, а/я 841, обо всех перечисленных процессуальных действиях, совершенных административным органом. Кроме того представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" прибыл в административный орган для составления протокола об административном правонарушении с общей доверенностью (т. д. 1 л.д. 45-47) в которой отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" при рассмотрении конкретного административного дела в Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области.
Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали правовые основания для составления протокола от 12.03.2009 N 16 и вынесения постановления от 24.03.2009 N 22.
В качестве надлежащего извещения общества о совершении указанных процессуальных действий административный орган сослался на направление уведомлений по месту нахождения единоличного исполнительного органа - директора ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (г. Магадан, пл. Горького, 9) вместе с тем из уставных документов общества следует, что последний пребывает по иному адресу - г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, кор. 2, кв. 28.
Поскольку административный орган не предпринял все необходимые меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности, по юридическому адресу, указанному в уставных документах ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", правовые основания полагать, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отсутствуют.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2009 года по делу N А37-660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 N 06АП-2690/2009 ПО ДЕЛУ N А37-660/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 06АП-2690/2009
Резолютивная часть оглашена 10 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 29.06.2009 N 307086, N 307109);
- от административного органа не явились (уведомление от 29.06.2009 N 307116, телефонограмма 03.07.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2009
по делу N А37-660/2009, принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
об оспаривании постановления от 24.03.2009 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представления от 24.03.2009 N 8 о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению административного правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (далее - заявитель, ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.03.2009 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.; представления от 24.03.2009 N 8 о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что административным органом не доказана вина общества во вмененном административном правонарушении, также указано на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований установленных статьей 25.1 КоАП РФ в связи с чем последнее было лишено права на защиту.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2009 по делу N А37-660/2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.03.2009 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., и представление от 24.03.2009 N 8 о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.05.2009 по делу N А37-660/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, неполного выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм процессуального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Пушкаревой Эллеоноры Алексеевны 04.03.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области проведена проверка квартиры N 24, расположенной в доме N 21, кор. 3 по ул. Парковой в г. Магадане.
По результатам проверки составлен акт осмотра помещения от 04.03.2009 N 30 (т. д. 1 л.д. 37), которым зафиксирован факт невыполнения управляющей компанией - ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившийся в неустранении нарушений герметичности межблочных швов, что приводит к затеканию атмосферной влаги в жилое помещение Пушкаревой Э.А. и подъезд дома.
12.03.2009 административным органом в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", действующего на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 16, на основании которого по факту нарушения обществом пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьи 27 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пунктов 2.1.1, 2.2.6, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 4.1.5, 4.1.8 договора управления вынесено постановление N 22 в соответствии с которым ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., и представление от 24.03.2009 N 8 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
Как следует из материалов дела, жилой дом N 21 корпус 3, расположенный в г. Магадане по ул. Парковой, на основании договора от 04.04.2008 (т. д. 1 л.д. 64-65) находится в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР". Следовательно, именно общество несет ответственность за проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливают необходимость проведения при выявлении деформации конструкций и неисправностей инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации жилых зданий, внеплановых технических осмотров жилых зданий (пункт 2.1.1), а также предусматривают обязанность рассмотрения заявок на неисправность инженерного оборудования или конструкций в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю (пункт 2.2.6 правил). Пунктом 4.2.1.1 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен. В соответствии с пунктом 4.2.1.7 указанных правил организации, занимающейся техническим обслуживанием дома, вменяется в обязанность герметизировать стыки стеновых панелей дома.
Пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено по результатам осмотра общего имущества оформление актов осмотра, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Поскольку гражданка Пушкарева Э.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением об имеющихся неисправностях в жилом помещении (т. д. 1 л.д. 33), ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" обязано было рассмотреть поступившую заявку, провести внеплановый осмотр, составить акт осмотра, о принятых решениях сообщить заявителю и принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены суду доказательства проведения вышеуказанных действий.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлениями гражданки Пушкаревой Э.А. (т. д. 1 л.д. 33-35), актом осмотра помещения от 04.03.2009 N 30 (т. д. 1 л.д. 37-41), протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009 N 16 (т. д. 1 л.д. 46-47).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так как обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении он составлен в присутствии представителя общества, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, при этом в материалы дела административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", место нахождения которого определено г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46, почтовый адрес: 68507, Магадан-7, а/я 841, обо всех перечисленных процессуальных действиях, совершенных административным органом. Кроме того представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" прибыл в административный орган для составления протокола об административном правонарушении с общей доверенностью (т. д. 1 л.д. 45-47) в которой отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" при рассмотрении конкретного административного дела в Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области.
Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали правовые основания для составления протокола от 12.03.2009 N 16 и вынесения постановления от 24.03.2009 N 22.
В качестве надлежащего извещения общества о совершении указанных процессуальных действий административный орган сослался на направление уведомлений по месту нахождения единоличного исполнительного органа - директора ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (г. Магадан, пл. Горького, 9) вместе с тем из уставных документов общества следует, что последний пребывает по иному адресу - г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, кор. 2, кв. 28.
Поскольку административный орган не предпринял все необходимые меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности, по юридическому адресу, указанному в уставных документах ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", правовые основания полагать, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отсутствуют.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2009 года по делу N А37-660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)