Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1205/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "София" к Н. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Г., действующего по доверенности от 18 марта 2014 года N 1-481, представителя истца - Л., действующую по доверенности от 10 января 2014 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ "София" обратилось с иском к ответчику и, уточнив, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просило взыскать с Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года в размере <...>, пени - <...> и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывая, что Н. является собственником квартир N 27, 32, 39 в доме <адрес>, а также собственником нежилого помещения 1Н в этом же доме. С января 2012 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с января 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность по квартире N 27 - <...> пени - <...>; по квартире N 39 - <...>, пени - <...>; по квартире N 32 - <...>., пени - <...>; по нежилому помещению 1-Н - 341 - <...> копеек, пени - <...>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "София", с Н. в пользу ТСЖ "София" взыскана задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги по квартире N 27 в доме <адрес> в размере <...>, пени - <...>; по квартире N 39 - в размере <...>, пени <...>, по квартире N 32 - <...> рублей, пени <...> копеек, по нежилому помещению 1Н-341 - <...> копеек, пени <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек (л.д. 160 - 165).
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, а именно: судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение возражений относительно даты возникновения у него обязанности по оплате коммунальных услуг. Также судом не принято во внимание соглашение, заключенное между ТСЖ "София" и ООО "Петербургстрой+" от 03.04.2012 года, по которому ТСЖ "София" принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию нежилого помещения. Также, по мнению ответчика, судом не обоснован вывод о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Представитель ответчика - Г., действующий по доверенности от 18 марта 2014 года N <...>, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика - Л., действующая по доверенности от 10 января 2014 года сроком на 1 год, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 156 ЖК Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из содержания ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее десятого числа месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "София" является некоммерческой организацией, осуществляющей в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома управление домом <адрес>.
Н. является собственником квартир N 27, 32, 39, а также нежилого помещения 1-Н в доме <адрес> (л.д. 13 - 16, 45).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года за Н. признано право собственности на квартиры N 27, 32. 39, на нежилое помещение N 1-Н, общей площадью 288 кв. м в доме <адрес>.
Данным решением установлено, что Н. спорные объекты недвижимости были приняты от ООО "Петербургстрой+" по актам приема-передачи 23.12.2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и правильно принял во внимание дату передачи жилых и нежилого помещения ответчику, с даты, установленной решением суда от 13 декабря 2012 года.
Доводам ответчика о том, что его право собственности было зарегистрировано лишь 19.10.2013 года, суд дал верную оценку, указав, что они противоречат пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у Н. с момента подписания актов приема-передачи объектов недвижимости - 23.12.2011 года
Доводы жалобы в этой части повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, были исследованы полно и всесторонне, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно расчету задолженности по квартире N 27 в доме <адрес>, за период с января 2012 года по март 2014 года задолженность составляет <...> копейки, пени за указанный период - <...> копейки. При этом, ТСЖ "София" при определении задолженности учтены представленные ответчиком платежные документы, а именно: чек-ордер от 09.09.2014 года на сумму <...> копеек (период 01.10.2013 по 31.03.2014) и чек-ордер от 03.10.2013 на сумму <...> рублей (оплата за июль 2013 года).
Вместе с тем, при определении размера задолженности ТСЖ "София" не учтен чек-ордер от 24.01.2014 года на сумму <...> рублей, с указанием на то, что на основании заявления плательщика П., последняя просила зачесть указанную сумму на лицевой счет ее квартиры, а лицевой счет ответчика ею был указан ошибочно.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данный платеж должен быть учтен при определении задолженности, поскольку денежные средства в размере <...> рублей были внесены на лицевой счет 0009227, вид платежа - платежи за прочие жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2013 года по квартире 27 в доме <адрес>. Кем произведен платеж не имеет правового значения, сведений о том, что указанные денежные средства были переведены в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги иной квартиры не представлено, в связи с чем, суд счел установленной задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 27 в вышеуказанном доме в размере <...> копеек, размер пени - <...> копейки.
Согласно расчету задолженности по квартире N 39 в доме <адрес>, за период с января 2012 года по март 2014 года задолженность составляет <...> копеек, пени за указанный период - <...> копейку. При этом, ТСЖ "София" при определении задолженности учтены представленные ответчиком платежные документы, а именно: чек-ордер от 07.12.2013 года на сумму <...> рублей (оплата за сентябрь, октябрь 2013 года) и чек-ордер от 09.09.2014 года на сумму <...> копеек (оплата за март 2014 года).
Вместе с тем, при определении размера задолженности ТСЖ "София" не учтен чек-ордер от 24.01.2014 года на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей, с указанием на то, что на основании заявления плательщика П., последняя просила зачесть указанную сумму на лицевой счет ее квартиры, а лицевой счет ответчика ею был указан ошибочно.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данные платежи должны быть учтены при определении задолженности, поскольку денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были внесены на лицевой счет 0009239 вид платежа - платежи за прочие жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2013 года по квартире 39 в доме <адрес>. Кем произведен платеж не имеет правового значения, сведения о том, что указанные денежные средства были переведены в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги иной квартиры не представлено.
Таким образом, размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 39 в вышеуказанном доме составляет <...> копеек, пени - <...> копейку.
Согласно расчету задолженности по квартире N 32 в доме <адрес>, за период с января 2012 года по март 2014 года задолженность составляет <...> коп., пени - <...> копеек. При этом, ТСЖ "София" при определении задолженности учтены, представленные ответчиком платежные документы, а именно: чек-ордер от 11.04.2014 года на сумму <...> рублей <...> копеек (март 2013 года), квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 05.01.2014 года на сумму <...> рублей (сентябрь - ноябрь (год не указан), чек-ордер от 03.10.2013 года на сумму <...> рублей (август 2013 года).
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом обоснованно не учтена оплата по чеку-ордеру от 09.01.2014 года на сумму <...> рублей, поскольку получателем платежа указано ООО "УК "Единый город", как пояснил истец указанная сумма в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не поступала.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и правильно приняв во внимание дату передачи жилых помещений ответчику, отсутствие обоснованных возражений на расчет истца, взыскал с Н. задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги по квартире N 27 в доме <адрес> в размере <...> копейки, пени - <...> копейки; по квартире N 39 - в размере <...> копеек, пени <...> копейка, по квартире N 32 - <...> рублей, пени <...> копеек,
Доводы ответчика о том, что обязанность оплаты за нежилое помещение возложена на ТСЖ "София" на основании соглашения, заключенного между ООО "Петербургстрой+" от 03.04.2012 года, по которому ТСЖ "София" принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию нежилого помещения 1-Н общей площадью 288 кв. м, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку указанное соглашение было подписано между ООО "Петербургстрой+" и ТСЖ "София" в апреле 2012 года, какое именно помещение было передано ТСЖ "София" из данного соглашения не следует. Кроме того, 23.12.2011 года ООО "Петербургстрой+" передало указанное жилое помещение Н. на основании договора N <...> долевого участия в строительстве и с указанной даты Н. является владельцем нежилого помещения N 1-Н.
Соглашение от 22.10.2013 года, заключенное между ООО "Петербургстрой+" и Н. о том, что данное помещение передано ТСЖ "София" для использования его в производственных нуждах и что на ТСЖ "София" возлагается обязанность по содержанию этого помещения не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороной данного соглашения ТСЖ "София" не является, полномочий действовать в интересах иного лица сторонам данного соглашения не представлено, каких-либо обременений при регистрации права собственности за Н. в отношении данного нежилого помещения не зарегистрировано.
Соглашение между Н. и ТСЖ "София" о передаче в пользование нежилого помещения и определяющее порядок и размер участия в расходах при использовании нежилого помещения суду не представлено.
Судом первой инстанции подробно исследованы возражения ответчика в данной части, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, правовых оснований для освобождения Н. от обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением N 1-Н в <адрес> не имеется.
Размер задолженности стороной ответчика не оспорен и принят судом первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно обоснован вывод о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Н., и не учтено обстоятельство, что ответчиком полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку доказательства по делу судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции по размеру начислений возражений не выдвигал, расчет цены иска не оспаривал. Расчет задолженности и структура начислений были представлены истцом суду и ответчику, мотивированных возражений ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-20287/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1205/2014
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-20287/2014
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1205/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "София" к Н. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Г., действующего по доверенности от 18 марта 2014 года N 1-481, представителя истца - Л., действующую по доверенности от 10 января 2014 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ "София" обратилось с иском к ответчику и, уточнив, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просило взыскать с Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года в размере <...>, пени - <...> и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывая, что Н. является собственником квартир N 27, 32, 39 в доме <адрес>, а также собственником нежилого помещения 1Н в этом же доме. С января 2012 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с января 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность по квартире N 27 - <...> пени - <...>; по квартире N 39 - <...>, пени - <...>; по квартире N 32 - <...>., пени - <...>; по нежилому помещению 1-Н - 341 - <...> копеек, пени - <...>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "София", с Н. в пользу ТСЖ "София" взыскана задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги по квартире N 27 в доме <адрес> в размере <...>, пени - <...>; по квартире N 39 - в размере <...>, пени <...>, по квартире N 32 - <...> рублей, пени <...> копеек, по нежилому помещению 1Н-341 - <...> копеек, пени <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек (л.д. 160 - 165).
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, а именно: судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение возражений относительно даты возникновения у него обязанности по оплате коммунальных услуг. Также судом не принято во внимание соглашение, заключенное между ТСЖ "София" и ООО "Петербургстрой+" от 03.04.2012 года, по которому ТСЖ "София" принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию нежилого помещения. Также, по мнению ответчика, судом не обоснован вывод о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Представитель ответчика - Г., действующий по доверенности от 18 марта 2014 года N <...>, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика - Л., действующая по доверенности от 10 января 2014 года сроком на 1 год, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 156 ЖК Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из содержания ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее десятого числа месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "София" является некоммерческой организацией, осуществляющей в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома управление домом <адрес>.
Н. является собственником квартир N 27, 32, 39, а также нежилого помещения 1-Н в доме <адрес> (л.д. 13 - 16, 45).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года за Н. признано право собственности на квартиры N 27, 32. 39, на нежилое помещение N 1-Н, общей площадью 288 кв. м в доме <адрес>.
Данным решением установлено, что Н. спорные объекты недвижимости были приняты от ООО "Петербургстрой+" по актам приема-передачи 23.12.2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и правильно принял во внимание дату передачи жилых и нежилого помещения ответчику, с даты, установленной решением суда от 13 декабря 2012 года.
Доводам ответчика о том, что его право собственности было зарегистрировано лишь 19.10.2013 года, суд дал верную оценку, указав, что они противоречат пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у Н. с момента подписания актов приема-передачи объектов недвижимости - 23.12.2011 года
Доводы жалобы в этой части повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, были исследованы полно и всесторонне, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно расчету задолженности по квартире N 27 в доме <адрес>, за период с января 2012 года по март 2014 года задолженность составляет <...> копейки, пени за указанный период - <...> копейки. При этом, ТСЖ "София" при определении задолженности учтены представленные ответчиком платежные документы, а именно: чек-ордер от 09.09.2014 года на сумму <...> копеек (период 01.10.2013 по 31.03.2014) и чек-ордер от 03.10.2013 на сумму <...> рублей (оплата за июль 2013 года).
Вместе с тем, при определении размера задолженности ТСЖ "София" не учтен чек-ордер от 24.01.2014 года на сумму <...> рублей, с указанием на то, что на основании заявления плательщика П., последняя просила зачесть указанную сумму на лицевой счет ее квартиры, а лицевой счет ответчика ею был указан ошибочно.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данный платеж должен быть учтен при определении задолженности, поскольку денежные средства в размере <...> рублей были внесены на лицевой счет 0009227, вид платежа - платежи за прочие жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2013 года по квартире 27 в доме <адрес>. Кем произведен платеж не имеет правового значения, сведений о том, что указанные денежные средства были переведены в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги иной квартиры не представлено, в связи с чем, суд счел установленной задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 27 в вышеуказанном доме в размере <...> копеек, размер пени - <...> копейки.
Согласно расчету задолженности по квартире N 39 в доме <адрес>, за период с января 2012 года по март 2014 года задолженность составляет <...> копеек, пени за указанный период - <...> копейку. При этом, ТСЖ "София" при определении задолженности учтены представленные ответчиком платежные документы, а именно: чек-ордер от 07.12.2013 года на сумму <...> рублей (оплата за сентябрь, октябрь 2013 года) и чек-ордер от 09.09.2014 года на сумму <...> копеек (оплата за март 2014 года).
Вместе с тем, при определении размера задолженности ТСЖ "София" не учтен чек-ордер от 24.01.2014 года на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей, с указанием на то, что на основании заявления плательщика П., последняя просила зачесть указанную сумму на лицевой счет ее квартиры, а лицевой счет ответчика ею был указан ошибочно.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данные платежи должны быть учтены при определении задолженности, поскольку денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были внесены на лицевой счет 0009239 вид платежа - платежи за прочие жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2013 года по квартире 39 в доме <адрес>. Кем произведен платеж не имеет правового значения, сведения о том, что указанные денежные средства были переведены в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги иной квартиры не представлено.
Таким образом, размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 39 в вышеуказанном доме составляет <...> копеек, пени - <...> копейку.
Согласно расчету задолженности по квартире N 32 в доме <адрес>, за период с января 2012 года по март 2014 года задолженность составляет <...> коп., пени - <...> копеек. При этом, ТСЖ "София" при определении задолженности учтены, представленные ответчиком платежные документы, а именно: чек-ордер от 11.04.2014 года на сумму <...> рублей <...> копеек (март 2013 года), квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 05.01.2014 года на сумму <...> рублей (сентябрь - ноябрь (год не указан), чек-ордер от 03.10.2013 года на сумму <...> рублей (август 2013 года).
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом обоснованно не учтена оплата по чеку-ордеру от 09.01.2014 года на сумму <...> рублей, поскольку получателем платежа указано ООО "УК "Единый город", как пояснил истец указанная сумма в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не поступала.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и правильно приняв во внимание дату передачи жилых помещений ответчику, отсутствие обоснованных возражений на расчет истца, взыскал с Н. задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги по квартире N 27 в доме <адрес> в размере <...> копейки, пени - <...> копейки; по квартире N 39 - в размере <...> копеек, пени <...> копейка, по квартире N 32 - <...> рублей, пени <...> копеек,
Доводы ответчика о том, что обязанность оплаты за нежилое помещение возложена на ТСЖ "София" на основании соглашения, заключенного между ООО "Петербургстрой+" от 03.04.2012 года, по которому ТСЖ "София" принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию нежилого помещения 1-Н общей площадью 288 кв. м, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку указанное соглашение было подписано между ООО "Петербургстрой+" и ТСЖ "София" в апреле 2012 года, какое именно помещение было передано ТСЖ "София" из данного соглашения не следует. Кроме того, 23.12.2011 года ООО "Петербургстрой+" передало указанное жилое помещение Н. на основании договора N <...> долевого участия в строительстве и с указанной даты Н. является владельцем нежилого помещения N 1-Н.
Соглашение от 22.10.2013 года, заключенное между ООО "Петербургстрой+" и Н. о том, что данное помещение передано ТСЖ "София" для использования его в производственных нуждах и что на ТСЖ "София" возлагается обязанность по содержанию этого помещения не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороной данного соглашения ТСЖ "София" не является, полномочий действовать в интересах иного лица сторонам данного соглашения не представлено, каких-либо обременений при регистрации права собственности за Н. в отношении данного нежилого помещения не зарегистрировано.
Соглашение между Н. и ТСЖ "София" о передаче в пользование нежилого помещения и определяющее порядок и размер участия в расходах при использовании нежилого помещения суду не представлено.
Судом первой инстанции подробно исследованы возражения ответчика в данной части, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, правовых оснований для освобождения Н. от обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением N 1-Н в <адрес> не имеется.
Размер задолженности стороной ответчика не оспорен и принят судом первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно обоснован вывод о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Н., и не учтено обстоятельство, что ответчиком полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку доказательства по делу судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции по размеру начислений возражений не выдвигал, расчет цены иска не оспаривал. Расчет задолженности и структура начислений были представлены истцом суду и ответчику, мотивированных возражений ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)