Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сухова Т.Н. Председатель правления, выписка из протокола от 24.03.2014 N 3-2013
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Водопад"
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "Водопад" (г. Москва, ОГРН 1027739760355)
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" о взыскании задолженности по оплате услуг за март - май 2012, сентябрь 2012 - февраль 2013 в размере 1.250.500 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.938 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.549 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, жилищно-строительный кооператив "Водопад" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что исковые требования истцом не доказаны; ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 544 ГК РФ.
Заявитель указывает, что за исковой период сумма излишне начисленных к оплате объемов тепла, превышает предельные объемы теплосистемы; сумма излишне начисленных услуг за счет завышения тепловой нагрузки является неосновательным обогащением поставщика за счет потребителя.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направил.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (правопредшественник Предприятие N 1 ТСиС МГП "Мостеплоэнерго", поставщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Водопад" (абонент) заключен договор N 3/80 на пользование тепловой энергией от 01.03.1996. В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.12.2004 поставщиком является ОАО "МОЭК".
Согласно условиям договора поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить ее. Тепловая энергия поставляется по адресу: Москва, Неманский проезд, д. 7, кор. 1.
Суд указал, что здание в целом оборудовано общедомовым узлом учета тепловой энергии и представляет собой восьмиподъездный дом, в котором ЖСК "Водопад" занимает два подъезда.
Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о необоснованном указании в договоре максимальной тепловой нагрузки в объеме 350 000 ккал. в час (п. 2.1 договора) в связи с превышением этой цифры над проектными данными по зданию в целом. Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства ответчиком представлена копия архивного документа неизвестного назначения и статуса под названием "Показатели по дому корп. N 35А Строгино м/р 7А", при этом в представленном документе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, что судом первой инстанции оценено критически и указанный документ не может является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение максимальной тепловой нагрузки в договоре.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: п. п. а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Учитывая, что жилой дом оборудован прибором учета размер платы за горячее водоснабжение, определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, по формуле, в которую в том числе входит такой показатель как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) и определяется для горячего водоснабжения (руб./куб. м).
Таким образом, расчет истца исходя из Гкал не соответствует Правилам N 307.
Кроме того, как указал ответчик ЖСК "Водопад" занимает 2 подъезда из 8 в жилом 12-этажном доме. Исходя из доли потребления тепловой энергии для отопления ЖСК, в договоре определена тепловая нагрузка 350 000 Ккал/час.
Возражая против иска ЖСК указывало, что доля тепловой нагрузки рассчитана неверно, поскольку по проекту дома она должна составлять меньшее значение.
Эти доводы ответчика судом не проверены.
Истец также указывал в обоснование возражений ответчика, что направленные в ОАО "МОЭК" и представленные в качестве доказательства по делу проекты не позволяют определить тепловую нагрузку ответчика, поскольку в них отсутствует разделение нагрузок ГВС между ЖСК "Водопад" и иными потребителями тепловой энергии.
Вместе с тем, иные лица, являющихся так же как и ответчик потребителями поступающей в дом тепловой энергии, к участию в деле не привлекались. Вопрос влияют ли на права и законные интересы других потребителей указанные обстоятельства, не обсуждался.
Таким образом, судом должным образом не проверены доводы, представленные ответчиком в опровержение заявленного истцом размера исковых требований, со ссылкой на расчет предельных объемов теплопотребления. Согласно расчету ответчика превышение выставленных к оплате объемов над нормативными за период с января 2012 г по февраль 2013 составило 295,9 Гкал на сумму 407237,75 руб. Не проверены доводы ответчика о превышении договорных величин тепла, с учетом проектных данных на жилой дом.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска, рассмотреть возражения ответчика о завышении максимальной тепловой нагрузки сопоставив с данными проектно-технической документации; в случае необходимости с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Определить объем и стоимость потребляемой энергии в спорный период. Обсудить вопрос о привлечении третьих лиц, являющимися потребителями поступающей в данный дом тепловой энергии к участию в деле, после чего принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проверкой всех доводов сторон, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-67839/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-8241/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67839/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А40-67839/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сухова Т.Н. Председатель правления, выписка из протокола от 24.03.2014 N 3-2013
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Водопад"
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "Водопад" (г. Москва, ОГРН 1027739760355)
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" о взыскании задолженности по оплате услуг за март - май 2012, сентябрь 2012 - февраль 2013 в размере 1.250.500 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.938 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.549 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, жилищно-строительный кооператив "Водопад" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что исковые требования истцом не доказаны; ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 544 ГК РФ.
Заявитель указывает, что за исковой период сумма излишне начисленных к оплате объемов тепла, превышает предельные объемы теплосистемы; сумма излишне начисленных услуг за счет завышения тепловой нагрузки является неосновательным обогащением поставщика за счет потребителя.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направил.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (правопредшественник Предприятие N 1 ТСиС МГП "Мостеплоэнерго", поставщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Водопад" (абонент) заключен договор N 3/80 на пользование тепловой энергией от 01.03.1996. В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.12.2004 поставщиком является ОАО "МОЭК".
Согласно условиям договора поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить ее. Тепловая энергия поставляется по адресу: Москва, Неманский проезд, д. 7, кор. 1.
Суд указал, что здание в целом оборудовано общедомовым узлом учета тепловой энергии и представляет собой восьмиподъездный дом, в котором ЖСК "Водопад" занимает два подъезда.
Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о необоснованном указании в договоре максимальной тепловой нагрузки в объеме 350 000 ккал. в час (п. 2.1 договора) в связи с превышением этой цифры над проектными данными по зданию в целом. Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства ответчиком представлена копия архивного документа неизвестного назначения и статуса под названием "Показатели по дому корп. N 35А Строгино м/р 7А", при этом в представленном документе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, что судом первой инстанции оценено критически и указанный документ не может является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение максимальной тепловой нагрузки в договоре.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: п. п. а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Учитывая, что жилой дом оборудован прибором учета размер платы за горячее водоснабжение, определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, по формуле, в которую в том числе входит такой показатель как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) и определяется для горячего водоснабжения (руб./куб. м).
Таким образом, расчет истца исходя из Гкал не соответствует Правилам N 307.
Кроме того, как указал ответчик ЖСК "Водопад" занимает 2 подъезда из 8 в жилом 12-этажном доме. Исходя из доли потребления тепловой энергии для отопления ЖСК, в договоре определена тепловая нагрузка 350 000 Ккал/час.
Возражая против иска ЖСК указывало, что доля тепловой нагрузки рассчитана неверно, поскольку по проекту дома она должна составлять меньшее значение.
Эти доводы ответчика судом не проверены.
Истец также указывал в обоснование возражений ответчика, что направленные в ОАО "МОЭК" и представленные в качестве доказательства по делу проекты не позволяют определить тепловую нагрузку ответчика, поскольку в них отсутствует разделение нагрузок ГВС между ЖСК "Водопад" и иными потребителями тепловой энергии.
Вместе с тем, иные лица, являющихся так же как и ответчик потребителями поступающей в дом тепловой энергии, к участию в деле не привлекались. Вопрос влияют ли на права и законные интересы других потребителей указанные обстоятельства, не обсуждался.
Таким образом, судом должным образом не проверены доводы, представленные ответчиком в опровержение заявленного истцом размера исковых требований, со ссылкой на расчет предельных объемов теплопотребления. Согласно расчету ответчика превышение выставленных к оплате объемов над нормативными за период с января 2012 г по февраль 2013 составило 295,9 Гкал на сумму 407237,75 руб. Не проверены доводы ответчика о превышении договорных величин тепла, с учетом проектных данных на жилой дом.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска, рассмотреть возражения ответчика о завышении максимальной тепловой нагрузки сопоставив с данными проектно-технической документации; в случае необходимости с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Определить объем и стоимость потребляемой энергии в спорный период. Обсудить вопрос о привлечении третьих лиц, являющимися потребителями поступающей в данный дом тепловой энергии к участию в деле, после чего принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проверкой всех доводов сторон, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-67839/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)